Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 10АП-12442/21 по делу N А41-9688/2020

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А41-9688/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Центркомбанк" - ГК "АСВ": Цыплакова Л.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 12.01.21, зарегистрированной в реестре за N 77/486-н/77-2021-9-42,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Садыгова Салама Аллахверди оглы на определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2021 года по делу N А41-9688/20,

по заявлению Центркомбанк ООО о признании Садыгова Салама Аллахверди оглы несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центркомбанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Садыгова Салама Аллахверди оглы несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20 февраля 2020 года было возбуждено производство по настоящему делу.

Должником было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы, а именно: договоров поручительства N 180915/04-П от 18.09.2015, N 220915/04-П от 22.09.2015 заключенными с ООО "Центркомбанк".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2021 года заявление Садыгова Салама Аллахверди оглы о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения. Заявление Центркомбанк ООО признано обоснованным, в отношении гражданина Садыгова Салама Аллахверди оглы введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Перепечев Дмитрий Федорович. Требование Центркомбанк ООО в размере 104 155 929,80 руб., из которых основной долг по кредиту в размере 59 325 360 руб., проценты по кредиту в размере 23 210 034,80 руб., пени в размере 21 620 534,90 руб., расходы по госпошлине в размере 120 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Садыгова Салама Аллахверди оглы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Садыгов С.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявления должника о фальсификации доказательств, поддерживает заявление о фальсификации доказательств, просит исключить договоры поручительства из числа доказательств, назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Должник в судебное заседание апелляционного суда не явился, представителя не направил.

В судебном заседании представитель ООО "Центркомбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Центркомбанк" и Вашуниным Игорем Евгеньевичем 18 сентября 2015 заключен кредитный договор N 180915/01-К, в соответствии с условиями которого банк предоставил Вашунину И.Е. кредит на сумму 400 000 (четыреста тысяч) долларов США со сроком возврата не позднее 15.09.2015 (дополнительным соглашением от 15.09.2016 срок изменен на 15.09.2017), процентной ставкой в размере 15% годовых. Предоставление кредита подтверждается выписками по счету N 5505840477001148401.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Вашунина Игоря Евгеньевича перед банком по указанному кредитному договору между ООО "Центркомбанк" и Садыговым Саламом Аллахверди оглы был заключен договор поручительства N 180915/04-П от 18.09.2015.

Неисполнение обязательств Садыгова С.А. по договору поручительства N 180915/04-П от 18.09.2015 во исполнение обязательств Вашунина И.Е. установлены решением Савеловского районного суда г. Москвы от 12.02.2019, взыскана задолженность в размере: - по просроченному основному долгу - 400 000 долл. США; - проценты по кредиту - 156 821,94 долл. США; - пени на просроченные проценты - 30 000 долл. США; - пени на просроченный основной долг - 100 000 долл. США; - государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в суде общей юрисдикции - 60 000 рублей.

Решение Савеловского районного суда г. Москвы по делу N 02-470-2019 о взыскании задолженности по кредитному договору N 180915/01-К от 18.09.2015 с Вашунина И.Е., Садыгова Т.А.о., Садыгова С.А.о., Зинченко С.А. в размере 686 821,94 долларов США и 60 000 руб. государственной пошлины вступило в законную силу 24.07.2019.

Кроме того, между Банком и Яковлевой Ольгой Евгеньевной 22 сентября 2015 заключен кредитный договор N 220915/02-К от 22.09.2015, в соответствии с условиями которого банк предоставил Яковлевой О.Е. кредит на сумму 400 000 (четыреста тысяч) долларов США со сроком возврата не позднее 15.09.2015 (соглашением от 15.09.2016 срок изменен на 15.09.2017), процентной ставкой в размере 15% годовых. Предоставление кредита подтверждается также выписками по счету заемщика N 45505840077001298502.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по указанному кредитному договору между ООО "Центркомбанк" и Яковлевой Ольгой Евгеньевной 22 сентября 2015 был заключен кредитный договор N 220915/02-К от 22.09.2015, в соответствии с условиями которого банк предоставил Яковлевой О.Е. кредит на сумму 400 000 (четыреста тысяч) долларов США со сроком возврата не позднее 15.09.2015 (соглашением от 15.09.2016 срок изменен на 15.09.2017), процентной ставкой в размере 15% годовых. Предоставление кредита подтверждается также выписками по счету заемщика N 45505840077001298502.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по указанному кредитному договору между ООО "Центркомбанк" и Садыговым Саламом Аллахверди оглы был заключен договор поручительства N 220915/04-П от 22.09.2015.

Согласно п. 1.4., п. 3.2. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с п. 3.1. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Фактические обстоятельства неисполнения обязательств Садыговым С.А.о. по договору поручительства N 220915/04-П от 22.09.2015 во исполнение обязательств Яковлевой О.Е. установлены решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10.09.2018, взыскана задолженность в размере: - по просроченному основному долгу - 400 000 долл. США; - просроченные проценты - 156 164,41 долл. США; - пени на просроченные проценты - 64 752,01 долл. США; - пени на просроченный основной долг - 96 800 долл. США. - государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в суде общей юрисдикции - 60 000 рублей.

Решение Преображенского районного суда г. Москвы по делу N 2-4246/2018 о взыскании задолженности по кредитному договору NN220915/02-К от 22.09.2015 с Яковлевой О.Е., Садыгова Т.А.о., Садыгова СА.о., Зинченко С.А. вступило в законную силу 06.11.2019.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Центркомбанк" указало на наличие у должника неисполненных обязательств перед Банком по вышеуказанным договорам поручительства.

Так, Банк указал, что общая сумма задолженности составляет 1 404 538,36 долл. США и 120 000 рублей, а именно:

Основной долг - 800 000 долл. США: задолженность по обеспечению заемных обязательств Вашунина И.Е. - 400 000 долл. США, задолженность по обеспечению заемных обязательств Яковлевой О.Е. - 400 000 долл. США;

Проценты - 312 986,35 долл. США: задолженность по процентам по договору поручительства N 180915/04-П от 18.09.2015 Вашунина И.Е. - 156 821,94 долл. США; задолженность по процентам по договору поручительства N 220915/04-П от 22.09.2015 Яковлевой О.Е. - 156 164,41 долл. США;

Пени - 291 552,01 долл. США; задолженность по пеням по договору поручительства N 180915/04-П от 18.09.2015 Вашунина И.Е. - 130 000 долл. США; задолженность по пеням по договору поручительства N 220915/04-П от 22.09.2015 Яковлевой О.Е. - 161 552,01долл. США;

Судебные расходы: государственная пошлина по иску ООО "Центркомбанк" о взыскании задолженности с Вашунина И.Е., Зинченко С.А., Садыгова С.А.О., Садыгова Т.А.О - 60 000 руб.; государственная пошлина по иску ООО "Центркомбанк" о взыскании задолженности с Яковлевой О.Е., Зинченко С.А., Садыгова С.А.О., Садыгова Т.А.О - 60 000 руб.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Официальные курсы иностранных валют по отношению к рублю устанавливаются ежедневно (по рабочим дням) приказом Банка России, вступают в силу на следующий календарный день после дня установления и действуют до вступления в силу следующего приказа Банка России о курсах иностранных валют.

Банком в материалы дела представлен расчет задолженности, установленный в иностранной валюте, на российские рубли в соответствии с курсом Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 12.05.2021:

- 59 325 360 руб. основной долг;

- 23 210 034,80 руб. проценты;

- 21 620 534,90 руб. пени;

- 120 000 руб. судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 51 постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 (в ред. от 24.12.20) "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Размер и основание задолженности подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами по делу, а именно вступившими в законную силу судебными актами.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие неисполненных в течение трех месяцев Садыговым С.А. перед ООО "Центркомбанк" обязательств как поручителя, а размер их превышает 500 000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Садыгов С.А. имеет признаки банкротства.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 2133 и статьей 2135 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абз. 2 п. 1 ст. 2136 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

Поскольку в ходе процедуры реструктуризации долгов финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, Садыгов С.А. условиям введения указанной процедуры соответствует, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника названную процедуру.

В материалы дела от Союза АУ "Возрождение" представлены документы по кандидатуре арбитражного управляющего Перепечева Дмитрия Федоровича для утверждения финансовым управляющим должника.

Указанная кандидатура арбитражного управляющего и представленные документы отвечают требованиям ст. ст. 20 и 202 Закона о банкротстве, в связи с чем представленная кандидатура арбитражного управляющего Перепечева Дмитрия Федоровича правомерно утверждена судом в качестве финансового управляющего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления должника о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, исходил из того, что согласно апелляционному определению Московского городского суда от 24.07.2019 по делу N 33-33878/19 и N 2-470/2019 (в первой инстанции) следует, что судом первой инстанции уже назначалась по делу почерковедческая экспертиза, которая проведена не была так как ответчики в том числе Садыгов С.А., сознательно злоупотребляя своими процессуальными правами, в суд для отбора свободных образцов подписи намеренно и без уважительных причин не явились, в связи с чем суд возобновил производство по делу, после чего, как в суде первой так и апелляционной инстанции представителем ответчиков вновь были заявлены повторные ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, в свою очередь, ответчики не обеспечили личную явку в судебное заседание, в связи с чем такие ходатайства были отклонены судебными инстанциями.

Обжалуя принятое по делу определение, в тексте апелляционной жалобы Садыгов С.А. поддержал заявление о фальсификации доказательств (договоров поручительства), в просительной части жалобы заявитель просит определение суда отменить, назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, поручив ее выполнение эксперту ООО "Бессонов, Шайдуллин и партнеры" Валову Вадиму Юрьевичу, а также исключить представленные в материалы дела договоры поручительства из числа доказательств по делу.

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал Садыгову С.А. в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

В данном случае апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае заявления участником судебного спора о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. При этом арбитражный суд не связан предложениями участников спора о том, посредством каких мер и в каком объеме необходимо осуществить такую проверку. Принимая во внимание, что фальсификация доказательств представляет собой уголовное преступление и, соответственно, направлена против публичных интересов, арбитражный суд вправе самостоятельно избрать меры для проверки заявления о фальсификации доказательств.

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ввиду того, что Садыгов С.А. в судебное заседание апелляционного суда не явился, представителя не направил, у апелляционной коллегии отсутствовала возможность разъяснить заявителю уголовно-правовые последствия такого заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Садыгов С.А., не проявляя необходимой процессуальной инициативы, заявляя ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, не представил апелляционному суду сведения в отношении кандидатур экспертов, которым могло быть поручено проведение данной экспертизы, и документы, подтверждающие их образование и квалификацию, не представил вопросы подлежащие постановке перед экспертом, а также не произвел перечисление на депозитный счет суда денежных средств в размере стоимости вознаграждения за проведение судебной экспертизы, что в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражным судами законодательства об экспертизе", является самостоятельным основанием, препятствующим назначению судебной экспертизы. При таких обстоятельствах указание на возможность проведения судебной экспертизы носит декларативный характер.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что для проверки заявления о фальсификации договоров поручительства и назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, суду необходимо отобрать свободные образцы подписей Садыгова С.А., что также не представляется возможным в связи с не обеспечением явки заявителя жалобы в судебное заседание апелляционного суда. Экспериментальные образцы подписей Садыгова С.А. для направления их в экспертную организацию, также не представлены.

Ходатайств об отложении судебного заседания, ввиду невозможности явки по уважительным причинам с приложением соответствующих доказательств, должником не заявлено.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание неявку заявителя жалобы в судебное заседание для обеспечения процессуальной возможности рассмотрения судом заявленных ходатайств, апелляционная коллегия отклоняет ходатайство Садыгова С.А. о фальсификации доказательств, и, следовательно, ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2021 года по делу N А41-9688/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Д.С. Семикин