Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-55833/21 по делу N А40-43050/2021

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-43050/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Гапоновым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АСТИН-КОМ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года

по делу N А40-43050/21 в части возвращения встречного искового заявления

по иску Публичного акционерного общества "Россети Московский Регион" (115114, г.Москва, 2-й Павелецкий проезд, ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АСТИН-КОМ" (127006, г.Москва, улица Дмитровка М., дом 16, строение 10, эт. 2 пом. II ком. 14, ИНН 7722163180, ОГРН 1027739333643)

третье лицо - Костров Г.Л.

об установлении публичного сервитута в интересах истца,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кулакова Е.А. по доверенности от 06.08.2020, диплом ВСГ 0268004 от 09.06.2006;

от ответчика: Малинин А.А. по доверенности от 27.04.2021, диплом ВСГ 1859871 от 21.06.2008;

от третьего лица: Дашкова Л.Г. по доверенности от 25.10.2018, диплом ЦВ N 058829 от 21.06.1993

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский Регион" (далее - ПАО "Россети Московский Регион", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "АСТИН-КОМ" (далее - ООО "АСТИН-КОМ", ответчик) об установлении в интересах ПАО "Россети Московский регион" безвозмездного сервитута.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Костров Г.Л.

Ответчик заявил встречное исковое заявление, в котором просил признать отсутствующим право собственности ПАО "Россети Московский регион" (ранее - ОАО "Московская объединенная электросетевая компания") на здание Трансформаторной подстанции N 22290 площадью 27, 3 кв. м, условный номер: 77-77-12/013/2006-014, кадастровый номер: 77:01:0001096:2657, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 16, стр. 8. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15).

Определением суда первой инстанции от 12.07.2021 встречное исковое заявление возвращено.

Ответчик не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт в части возвращения встречного искового заявления отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 13.09.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 в части возвращения встречного искового заявления на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, исходя из просительной части встречного искового заявления следует, что ответчик просит признать отсутствующим право собственности ПАО "Россети Московский регион" (ранее - ОАО "Московская объединенная электросетевая компания") на здание Трансформаторной подстанции N 22290 площадью 27, 3 кв. м, условный номер: 77-77-12/013/2006-014, кадастровый номер: 77:01:0001096:2657, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 16, стр. 8. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15).

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции сослался на то, что в исковом заявлении ПАО "Россети Московский регион" просит установить сервитут в отношении иного объекта - трансформаторной подстанции N 29234, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 16, стр. 10, которая была построена истцом в рамках исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ИА-11-302-5282(928134), заключенного между ПАО "Россети Московский регион" и ответчиком - ООО "АСТИН-КОМ", в связи с чем отсутствуют основания для применения статьи 132 АПК РФ.

Вопреки позиции заявителя, изложенной в апелляционной жалобе, судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии к производству встречного искового заявления.

Согласно пункту 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск, разрешая вопрос о принятии встречного иска, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие вышеназванных условий.

У встречного искового заявления и первоначального иска отсутствует общий предмет доказывания и идентичность доказательств, предъявление встречного искового заявления не было обусловлено процессуальной необходимостью и не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Наличие связи между первоначальным и встречным иском, само по себе не свидетельствует о том, что требования исков являются встречными и однородными.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что встречное исковое заявление относится к самостоятельному требованию, подлежащему рассмотрению в отдельном процессе.

В данном случае, возвращая встречное исковое заявление, суд пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, при отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года по делу N А40-43050/21 в части возврата встречного иска оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко