Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф05-30352/21 по делу N А40-43050/2021

г. Москва

24 декабря 2021 г.

Дело N А40-43050/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (заинтересованного лица): Визгина П.В., по доверенности от 08.12.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 20 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТИН-КОМ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021

по иску публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

к обществу с ограниченной ответственностью "АСТИН-КОМ"

третье лицо: Костров Геннадий Леонидович

об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСТИН-КОМ" (далее - ответчик) об установлении сервитута в отношении трансформаторной подстанции N 29234, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 16, стр. 10.

Ответчик заявил встречное исковое заявление, в котором просил признать отсутствующим право собственности истца на здание трансформаторной подстанции N 22290 площадью 27, 3 кв. м, условный номер: 77-77-12/013/2006-014, кадастровый номер: 77:01:0001096:2657, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 16, стр. 8.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 встречное исковое заявление возвращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм права, направить вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал изложенные в жалобе доводы, настаивал на ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие истца и третьего лица, их представителей, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд первой инстанции, изучив встречное исковое заявление, не установил оснований, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, для принятия встречного иска, поскольку трансформаторные подстанции N 29234 и N 22290 являются разными объектами.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что встречное исковое заявление относится к самостоятельному требованию, подлежащему рассмотрению в отдельном процессе.

При оценке доводов кассационной жалобы, в том числе об идентичности трансформаторных подстанций, суд округа исходит, из того что, предъявление встречного иска является одним из способов защиты ответчика от первоначальных требований наряду с заявлением возражений и представлением доказательств обоснованности своей позиции и неправомерности требований истца.

Ответчик не лишен возможности представить соответствующие доказательства при рассмотрении настоящего сора по существу.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что ответчик реализовал свое право на судебную защиту, подав самостоятельный иск в рамках дела N А40-144583/2021, о чем свидетельствуют пояснения самого ответчика изложенные в дополнениях к кассационной жалобе.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А40-43050/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов