Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 15АП-12617/21 по делу N А53-34355/2020

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2021 г.

дело N А53-34355/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Егоров А.В. по доверенности от 01.08.2021,

от ответчика: директор Кацман Д.С. (паспорт), представитель Дыбова А.В. по доверенности от 08.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автофорум"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2021 по делу N А53-34355/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Асмато групп"

(ИНН 6164285596, ОГРН 1086164012087)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автофорум" (ИНН 6102062423, ОГРН 1156181000359)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Асмато групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоФорум" (далее - ответчик) о взыскании 785 793,97 руб. убытков, 60 000 руб. судебных расходов по оплате досудебной экспертизы (уточненные в порядке ст. 49 АП КРФ требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2021 с ООО "Автофорум" в пользу ООО "Асмато групп" взыскано 670 520 руб., из них 576 145 руб. - убытки, 13 723 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины, 43 992 руб. - судебные издержки по оплате досудебной экспертизы, 36 660 руб. - судебные расходы по оплате судебной экспертизы. В остальной части требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоФорум" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что поломка двигателя по причине несогласования заказчиком полноценного ремонта согласно технологии завода-изготовителя и эксплуатации неисправного автомобиля в тяжелых условиях (перевозка инертных грузов в условиях повышенной запыленности). Ремонтные работы, производившиеся с 2018 года по спорный период, были инициированы заказчиком с целью минимизации расходов на восстановление автомобиля.

ООО "АвтоФорум" также приводит возражения относительно выводов эксперта, полагает представленное экспертное заключение является недостоверным доказательством, подлежит исключению. Ответчик указывает, что не исследованы причины отказа заказчика от выполнения необходимых рекомендаций; не изучено в рамках экспертизы влияние указанных систем на работу двигателя; нет ответа на поставленный вопрос о первоначальной причине неисправности и условиях ее возникновения в ходе опроса эксперта; не принята ко вниманию информация о факте ремонта топливной системы в июне 2020 г. на сервисной станции третьей стороны в г. Пятигорск. 12.02.2021 при осмотре ТС, в присутствии истца и ответчика, эксперт не применил ни одного инструмента и оборудования, не была проведена диагностика двигателя, не было совершено каких-либо иных действий в отношении ТС. Был проведен только лишь внешний осмотр автомобиля, сделаны общие фотографии на смартфон, были установлены внешние идентификационные признаки спорного автомобиля, что отражено на стр. 21 экспертного заключения. Следовательно, как указал ответчик, выводы эксперта о том, что поломка ТС явилась следствием попадания посторонних предметов в камеру сгорания ДВС, при отсутствии применения какого-либо инструмента для исследования, не состоятельны и противоречат методике производства подобного рода экспертиз. В ходе опроса эксперт не ответил на поставленный вопрос о назначении крепежного элемента, причине его разрушения и попадания в камеру сгорания. Ответчик указал, что данный крепёжный элемент является частью клапана (см. схему модуля AGR, позиция D - Приложение 1). В заключении судебного эксперта N 87-01X2021 от 30.03.2021 ООО "Союз" не указано, что при проведении исследования использовались прошедшие проверку инструменты и оборудование, вообще не использовался никакой инструмент. Идентификация деталей была проведена экспертом визуально, с учетом маркировки отдельных деталей, однако, как указал ответчик, такой способ установления идентификации не соответствует правилам и нормам, регламентирующим проведение экспертиз и составление заключений эксперта.

Также возражая на вывод эксперта о попадании в камеру сгорания в результате работ ответчика, ООО "АвтоФорум" указывает, что заказ-наряд от 06.08.2020 N АВТ0001835 отражает частичную разборку ДВС для определения причин выхода из строя ДВС и после этих работ автомобиль частично в разобранном виде был эвакуирован из ремонтной зоны ООО "АвтоФорум", предположительно в СЦ Южный. Экспертом не была установлена принадлежность показанной ГБЦ к спорному транспортному средству, эксперт не указал, кто демонтировал головку блока цилиндров и цилиндропоршневую группу, когда, при каких обстоятельствах. Кроме того, ответчик полагает, что эксперт делает выводы и строит судебную экспертизу на основании досудебного исследования. Эксперт использовал устаревшую литературу, которая не только не имеет отношения к вопросам, поставленным перед экспертом, не имеет отношения к объекту исследования, но и утратила юридическую силу, а именно: ГОСТ Р 50779.11-2000 (ИСО 3534.2-93), ГОСТ Р 52289-2004; ГОСТ Р 53480-2009, ГОСТ Р 51709-2001; ГОСТ 27.002-89; ГОСТ 18322-78 (см. страница 6 экспертного заключения). По мнению ответчика приобщенные к заключению сертификаты на проведение экспертиз не подтверждают получение им специальных познаний. Ссылаясь на заказ-наряд N 00000000205 от 29.12.2020, по которому автомобиль был принят на ремонт 05.10.2020, тогда как дело N A53-34355/20 было возбуждено Арбитражным судом Ростовской области 19.10.2020, ответчик полагает, что спорное транспортное средство на момент проведения экспертизы передвигалось своим ходом и было отремонтировано истцом сторонней организацией, то есть было вмешательство третьих лиц после проведенного ответчиком ремонта, то выводы эксперта не соответствуют действительности, а, следовательно, экспертиза является недостоверным доказательством по делу.

Также ответчик указал, что ответ на досудебную претензию был оформлен исх. N 29/09/20-01 от 29.09.2020 и направлен в адрес ООО "АСМАТО Групп", что подтверждается квитанцией РПО N 34672041094682 от 29.09.2020. Ответчик настаивает на позиции о том, что факт причинения вреда истцом не доказан, противоправность действий ответчика отсутствует, оснований для констатации наличия причинно-следственной связи между действиями ООО "АвтоФорум" и причиненными ООО "АСМАТО Групп" убытками не имеется, истцом не доказано наличие убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 между ООО "Асмато Групп" (заказчик) и ООО "Автофорум" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту и продаже запасных частей для автомобилей.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств, принадлежащих заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с требованиями пункта 2.1.2 договора вне зависимости от лиц, осуществлявших (проводивших) техническое обслуживание или ремонт автомобиля заказчика - исполнитель несет полную ответственность за качество выполненных работ.

Согласно пункту 2.1.3 договора качество оказываемых исполнителем работ должно соответствовать стандартам, установленным требованиям по ремонту и обслуживанию автотранспортного средства.

27.04.2018 на диагностическую станцию ответчика, расположенную по адресу: Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, ул. Западная, 33, был доставлен на техническое обслуживание автомобиль истца, где осуществлялась проверка, были диагностированы (выявлены) некоторые неисправности, которые были устранены, что подтверждается заказ нарядом N АФ0001143 от 04.05.2018, истцом произведена оплата ремонтных работ, а также оплачены расходные материалы.

Как указал истец, в дальнейшем, по неизвестным причинам в автомобиле были обнаружены неисправности, увеличился расход потребления масла в двигателе, течь антифриза.

По данной причине 03.09.2018 истец обратился к ответчику с целью устранения причин неисправности - повышенного расхода масла.

Согласно диагностике, а также рекомендаций сотрудников ответчика - необходимо произвести капитальный ремонт двигателя автомобиля.

Указанный капитальный ремонт проводился в течение трех недель, в указанный период использовать автомобиль не представлялось возможным.

Согласно заказу-наряду N АФ 00002401 от 25.09.2018 был произведён (завершен) капитальный ремонт двигателя, выданы рекомендации по эксплуатации, а истец произвёл оплату за ремонтные работы и расходные материалы в сумме 339 387 руб.

После проведённого капитального ремонта двигателя в автомобиле пропала тяга, то есть снизилась его мощность, что сказалось на работоспособности автомобиля.

12.10.2018, учитывая рекомендации ответчика, в двигателе автомобиля вновь произведена замена масла (заказ-наряд N АФ00002773), проведена очередная компьютерная диагностика, а также регулировка клапанов, после чего автомобиль был выдан - как исправный.

Однако неисправность устранена не была, проблемы с потерей мощности двигателя (отсутствия необходимой тяги) продолжились.

10.12.2018 истец вновь обратился к ответчику, где указал на продолжающиеся на протяжении длительного времени проблемы с потерей мощности двигателя, а также на увеличенный расход топлива. В ходе очередной компьютерной диагностики, мастерами автосервиса были выданы рекомендации по замене ряда датчиков на автомобиле (температуры отработанных газов и давления, а также распредвала), что и было сделано. За данные работы истец оплатил 24 605 руб.

Произведенные вышеуказанные ремонтные работы проблемы с потерей мощности и увеличенным расходом топлива не решили. Автомобиль остался технически неисправен.

В феврале 2019 года автомобиль неоднократно доставлялся в сервисный центр ответчика для проведения очередной компьютерной диагностики и устранения неисправности работы двигателя, где провёл более 7 дней, что подтверждается заказом-нарядом АВ00000462 от 14.02.2019 и АВ00000608 от 26.02.2019.

Учитывая продолжающиеся проблемы работоспособности автомобиля, такие как отсутствие тяги (мощности) двигателя и повышенного расхода топлива 25.04.2019, истец вновь обратился к ответчику. В ходе компьютерной диагностики сотрудниками автосервиса было рекомендовано осуществить замену клапана MProp (пропорциональный клапан с электромагнитным управлением или устройство пропорциональной подачи топлива) в надежде устранить наконец-таки проблемы в техническом состоянии автомобиля.

В автосервисе автомобиль находился уже более 10 дней, что подтверждается заказом-нарядом АВ00001242 от 06.05.2019.

Сумма ремонтных работ и сервисного обслуживания составила 29 932 руб.

По результатам проведённого ремонта мощность работы двигателя не восстановилась, расход топлива продолжал быть увеличенным.

03.06.2019 автомобиль в очередной раз был поставлен на ремонт к ответчику, где была осуществлена замена топливного насоса высокого давления (ТНВД), за данные работы истец оплатило 127 440 руб., что подтверждается заказом-нарядом N АВ 00001537 от 03.06.2019.

Проблемы работы двигателя устранены не были.

05.06.2019 и 23.06.2019 в автосервисе ответчика проводились очередные компьютерные диагностики автомобиля.

07.10.2019 был произведён очередной ремонт, где было рекомендовано заменить клапан АGR, произведена очередная компьютерная диагностика, согласно заказу-наряду АВ 00002693 оплачено 19 250 рублей. При этом мощность работы двигателя не восстановлена, расход топлива высокий.

15.11.2019 в ходе эксплуатации автомобиля в работе двигателя стали происходить посторонние шумы, что свидетельствовало о поломке двигателя. При помощи эвакуатора автомобиль был доставлен на территорию станции ответчика, где в течение 6 дней производились работы по поиску неисправностей, за которые истец оплатил 38 989 рублей, согласно заказу-наряду АВ 00003104 от 21.11.2019.

Так как проблемы работы двигателя автомобиля устранены не были, 29.11.2019 автомобиль с пробегом после ремонта 117 км. был вновь поставлен на ремонт к ответчику, где согласно заказу-наряду АВ 00003241 от 15.12.2019 производились очередные работы с двигателем, включая аналогичные работам, производимым 07.10.2019.

Согласно рекомендациям автосервиса был произведён ремонт головки блока цилиндров, осуществлена замена шестого поршня и гильзы, а также произведена замена всех клапанов. Причиной поломки (стук в двигателе) послужил развал клапана AGR (заменённого ранее 07.10.2019).

За работы и расходные материалы истец оплатил 155 840 руб., при этом неисправность, связанная с потерей мощности двигателя и повышенного расхода топлива, устранена не была.

В августе 2020 года в ходе эксплуатации автомобиля вновь были обнаружены посторонние шумы работы двигателя, после чего автомобиль был доставлен на сервис ответчика, где в процессе осмотра был произведён демонтаж головки блока цилиндров (ГБЦ), в ходе проверки специалистами ответчика установлены повреждения 2 и 6 цилиндра двигателя, которые были заменены в период с 29.11.2019 по 15.12.2019.

После выявления данных повреждений восстановительные и ремонтные работы двигателя не производились, автомобиль находился на парковке ответчика.

С учётом того, что мощность работы двигателя восстановлена не была, расход топлива не соответствовал требуемым нормам, а также с учётом многочисленных обращений в автосервис ответчика, было направлено поручение ИП Егорову В.М. на проведение технического экспертного исследование причин отказа (работы) двигателя на автомобиле MAN TGS 26.440 гос. номер Р123УВ-39.

В ходе проведения экспертизы, перед экспертом был поставлен один из вопросов, а именно: Является ли выявленная причина выхода из строя двигателя браком при проведении ремонтных работ ответчиком, либо возникла в ходе неправильной эксплуатации автомобиля представителями истца.

13.08.2020 по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Маяковского, ул. Заводская, 34, на территории ООО "СЦ Южный" было произведено экспертное исследование автомобиля специалистом-экспертом Смирновым А.Н., имеющим специальное образование, аттестованного Межведомственной аттестационной комиссией от 23.12.2012 в качестве эксперта-техника.

В ходе проведения экспертизы присутствовали представители ответчика Кацман Д.С., автоэлектрик-диагност Тыщук М.А., представитель истца Рахимбердиев А.С.

При проведении экспертизы 13.08.2020 автомехаником ООО "СЦ Южный" осуществлялась разборка двигателя автомобиля и установлены следующие дефекты двигателя, существенно влияющие на его работоспособность (исправность), а именно:

- после демонтажа головки блока цилиндров (ГБЦ) были выявлены повреждения деталей цилиндропоршневой группы (ЦПГ), на головках 2 и 6 цилиндров имеется слой нагара и повреждения в виде задиров внутренней поверхности гильзы. На головках поршней 3 и 5 цилиндров имеются повреждения (забоины, вмятины) с отпечатками крепёжного элемента, также имеются внедрённые в тело поршней фрагменты;

- привалочная плоскость ГБЦ имеет повреждения, забои, риски, трещины, что недопустимо;

- повреждены детали 2 цилиндра, поршневые кольца не разведены, верхнее компрессорное кольцо залегло. Имеются глубокие вертикальные риски;

- на поршнях 3 и 6 цилиндра имеются повреждения, задиры, риски;

- топливные форсунки имеют разрушения перегородки контактной группы;

- выявлены явные признаки попадания посторонних предметов в камеру сгорания ДВС, что послужило внедрению в тело головки поршня, а также привело к разрушению масляной плёнки между трущимися деталями;

- нарушены условия сборки ДВС, замки поршневых колец поршня 2-го цилиндра не разведены, что приводит к прорыву продуктов горения в картер ДВС.

В ходе проведения экспертизы был составлен Акт экспертного осмотра, в котором были отражены выявленные повреждения двигателя. Данный акт был подписан присутствующими лицами, в ходе проведения экспертизы замечаний, дополнений и особых мнений не имелось (отсутствовали).

13.08.2020 в адрес ответчика направлен запрос о предоставлении эксперту Смирнову А.Н. запрашиваемых сведений имеющуюся у ответчика документацию о проводимых ранее ремонтных работах с автомобилем, однако запрашиваемые сведения в адрес эксперта направлены не были, из полученного ответа свидетельствует, что данная информация не подлежит обязательному хранению.

На основе полученной информации экспертом было сделано заключение, что причиной отказа ДВС явился брак при проведении ремонтных работ, производимых ответчиком.

После истец обратился в ООО "Сервисный цент Южный" для определения перечня работ по восстановлению повреждённого двигателя автомобиля. В ходе дефектовки двигателя определён порядок восстановительных работ, а также требуемые для работы расходные материалы. Данные работы и необходимые расходные материалы отражены в счетах на оплату N 00000000158 и N 00000000160 от 02.09.2020, итоговая сумма восстановительного ремонта двигателя составляет 601 360 руб.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием компенсации средств, затраченных на восстановительный ремонт.

Требования, указанные в претензии, оставлены без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В статье 783 ГК РФ закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По условиям статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 722, подпунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности предусмотренных законом условий. При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, с учетом указанных правовых норм и разъяснений заказчик потребовать от исполнителя возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела с учетом наличия возражений истца относительно качества выполненных ответчиком работ по спорному договору, необходимости установления причин поломки спорного автотранспортного средства, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2021 по делу удовлетворено ходатайство сторон о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО "Экспертно-правовое учреждение "Союз" Елесеенко Олегу Олеговичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: Соответствует ли качество работ и применённых материалов по ремонту автомобиля MAN TGS26.440, государственный номер Т123УВ39, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Автофорум" по заказ-нарядам от 15.12.2019 N АВ00003241, от 23.03.2020 N АВТ0000231, от 06.08.2020 N АВТ0001835 в рамках договора N01/10/16-01 от 01.10.2016, условиям указанного договора и нормативным требованиям? Каковы причины поломки двигателя автомобиля MAN TGS26.440, государственный номер Т123УВ39? Какова стоимость восстановительного ремонта поломки двигателя автомобиля MAN TGS26.440, государственный номер Т123УВ39?

31.03.2021 в Арбитражный суд Ростовской области поступило экспертное заключение N 87-01/2021 от 30.03.2021. По обозначенным судом вопросам, эксперт указал следующее.

По первому и второму вопросу эксперт указал, что причиной повреждения ДВС и как следствием его отказом является - попадание посторонних предметов (элементов крепежа) в камеру сгорания, которые возникли в результате проведения работ по ремонту автомобиля MAN TGS 26.440, государственный номер Т123УВ39, выполненных ООО "Автофорум" по заказ-нарядам от 15.12.2019 N АВ00003241, от 23.03.2020 NАВТ0000231, от 06.08.2020 NАВТ0001835 в рамках договора N01/10/16-01 от 01.10.2016.

По третьему вопросу эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта КТС MAN TGS 26.440, г/н Т123УВ39 индексированная на дату проведения экспертизы определенная в соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки". Министерство Юстиции Российской Федерации ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации (ред. от 2018) составляет 576 145 руб.

В связи с необходимостью получения от эксперта разъяснений по результатам экспертизы, эксперт ООО "Экспертно-правовое учреждение "Союз" Елисеенко О.О. вызван в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Елисеенко О.О. подтвердил выводы экспертного заключения. Эксперт пояснил, что поломка явилась вследствие попадания посторонних предметов в камеру сгорания ДВС. При ремонте был плохо закручен болт, что видно на фотографиях на странице 36 экспертного заключения. Имеются следы выбоин, задиров и отпечатков инородных предметов в камерах 3 и 5 цилиндров. След по форме соответствует следу от крепежного элемента клапана, который мог попасть при проведении работ ответчиком по разборке спорного двигателя.

Эксперт осмотрел демонтированные части спорного двигателя. Идентификации деталей экспертом произведены путём сопоставления маркировок поршней, головки блока, гильзы. Представленные на осмотр запчасти соответствуют марке и модели авто. Маркировка имелась на деталях на фотографиях и тех, что были предъявлены на осмотр.

Первые фото были от 13 августа 2020 года и на предъявленных запчастях имелись следы коррозии, соответствующие длительному времени хранения.

Имеется пометка маркировки на запчастях, которая также соответствует фотографиям от 13.08 2020.

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 576 145 руб. Оценка произведена по методологии Минюста от 2018 года.

Работа ответчика по прошлому ремонту соответствует характеру поломки. Крепления (болт) открутился в процессе эксплуатации, так как плохо был закреплён (страница 35 заключение), а на странице 36 экспертного заключение имеются фотографии самого болта. Крепежные элементы были нарушены.

Относительно позиции ответчика о том, что причиной поломки стало невыполнение истцом рекомендации ответчика после ремонта по замене выхлопной системы, что, по мнению ответчика, повлияло на перегрев и разрушения крепёжных элементов, эксперт пояснил, что довод ответчика не верен, так как отсутствуют следы перегрева, а имеются следы равномерного загрязнения деталей двигателя. Эксперт также пояснил, что нет следов перегрева двигателя из-за выхлопной системы и это не могло являться причиной разрушения крепежного элемента клапана.

Судом первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учетом указанного заключения по результатам судебной экспертизы и пояснений эксперта данных в судебном заседании, установлено, что факт неисправности автомобиля и причинно-следственная связь между выявленными недостатками и проведенными ответчиком работами, доказаны.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения относительно экспертного заключения судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 Постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в части требований, предъявляемых к профессиональным данным эксперта (а не экспертной организации). Заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит, сомнений в его достоверности не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в том числе о способе идентификации деталей, использованных инструментах и оборудовании, относительно примененной методики, оснований полагать, что при проведении спорной экспертизы экспертом были допущены нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, из материалов дела не следует. Достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации эксперта, его компетентности суду не было приведено. Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Несогласие ответчика с примененными экспертом методами исследования, его выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

Доводы жалобы на использование экспертом ГОСТов, утративших силу, судебной коллегией отклоняются, поскольку заявителем не приведено мотивов, согласно которым экспертное заключение противоречит ГОСТам, действующим в настоящее время.

Возражения ответчика на вывод эксперта о попадании в камеру сгорания в результате работ ответчика, а также о том, что экспертом не была установлена принадлежность показанной ГБЦ к спорному транспортному средству, не указано кто демонтировал головку блока цилиндров и цилиндропоршневую группу, когда, при каких обстоятельствах, а также, что эксперт не ответил на поставленный вопрос о назначении крепежного элемента, причине его разрушения и попадания в камеру сгорания, отклоняются как несостоятельные. Исследование экспертом выполнялось только по поставленным вопросам применительно к предмету спора.

При этом, возражая относительно выводов эксперта о том, что поломка ТС явилась следствием попадания посторонних предметов в камеру сгорания ДВС, при отсутствии применения какого-либо инструмента для исследования, ответчик не приводит достаточных, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, безусловно опровергающих такой вывод.

Ссылка ответчика на то, что эксперт делает выводы и строит судебную экспертизу на основании досудебного исследования, необоснованна. Указание ответчика на сходство выводов, сделанных в результате экспертного исследования досудебному исследованию, не опровергает сделанные экспертом выводы.

Доводы ответчика о том, что приобщенные к заключению сертификаты на проведение экспертиз не подтверждают получение им специальных познаний, судом апелляционной инстанции также не принимаются.

Квалификация эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела дипломами и свидетельствами. Отводов по предложенной кандидатуре эксперта ответчиком заявлено не было.

Таким образом, доводы заявителя жалобы относительно экспертного заключения не нашли своего подтверждения, а обоснованных аргументов, ставящих под сомнение выводы экспертов, ответчиком не приведено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что акта осмотра от 13.08.2020, на основании которого было составлено представленное в материалы заключение специалиста от 20.08.2020, подписано ответчиком без замечаний, дополнений и особых мнений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Суд первой инстанции оценивал экспертное заключение на основании статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу. Указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

В заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Выводы эксперта являются мотивированными. В заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебного эксперта как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами.

Доводы ответчика о том, что спорное транспортное средство на момент проведения экспертизы передвигалось своим ходом и было отремонтировано истцом сторонней организацией, то есть, было вмешательство третьих лиц после проведенного ответчиком ремонта, что привело к неверным выводам эксперта, отклоняются как документально необоснованные.

Также вопреки доводам ответчика, исполнитель не должен был выполнять работы по ремонту при отказе заказчика от согласования всех необходимых работ, так как ответчик, как профессиональный участник должен был понимать все возможные последствия некачественного ремонта.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что результат неоднократного выполнения работ по ремонту двигателя фактически не достигнут, с начала выполнения работ по устранению неисправностей - с 2018 года, потребительская ценность для заказчика по результатам всех выполненных ответчиком работ отсутствует, при этом, учитывая выводы принятого в качестве допустимого доказательства по делу экспертного заключения от 31.03.2021, а также последующие пояснения эксперта относительно заявленных замечаний, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о доказанности наличия причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами и выявленными в последствии недостатками.

Ввиду изложенного, требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 576 145 руб., определенном по результатам проведенной судебной экспертизы на проведение восстановительных работ, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что ввиду наличия доказательств некачественного выполнения ремонта спорного автотранспортного средства ответчика, и наличия дефектов на момент сдачи работ, позиция ответчика о пропуске истцом гарантийного срока несостоятельна.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что с учетом результатов рассмотрения спора истец в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на взыскание понесенных судебных издержек.

Истцом было заявлено требование о взыскании расходов в сумме 60 000 руб. на проведение досудебной экспертизы.

Факт несения истцом судебных издержек на оплату досудебного экспертного исследования, их связь с делом истцом подтверждены, в том числе путем предоставления в материалы дела договора от 06.08.2020 и платежного поручения N 344 от 06.08.2020.

Руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы (как доказательства по делу), подлежат возмещению ответчиком в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований - в сумме 43 992 руб.

Также ООО "Асмато групп" понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы за проведение судебной экспертизы также обоснованно отнесены на ответчика в части - в размере 36 660 руб.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2021 по делу N А53-34355/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов