Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 07АП-7973/21 по делу N А03-5718/2021

город Томск

14 сентября 2021 г.

Дело N А03-5718/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гришиной Евгении Сергеевны (N 07АП-7973/2021) на решение от 29.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А.Н.) по делу N А03-5718/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (ОГРН 1062221001160, ИНН 2221114698) к индивидуальному предпринимателю Гришиной Евгении Сергеевне, г.Барнаул (ИНН 225802522136, ОГРНИП 317222500086365) о взыскании 66 498 руб. 39 коп., из них 55 607 руб. 07 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2017 по 31.03.2021, 10 891 руб. 31 коп. процентов за период с 03.11.2017 по 06.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее по тексту - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гришиной Евгении Сергеевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 66 498 руб. 39 коп., из них 55 607 руб. 07 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2017 по 31.03.2021, 10 891 руб. 31 коп. процентов за период с 03.11.2017 по 06.04.2021.

Исковые требования мотивированы фактическим пользованием ответчиком земельным участком, повлекшее сбережение денежных средств. Указанные действия повлекли неосновательное обогащение со стороны ответчика, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд за взысканием денежных средств, определенных как арендная плата за пользование земельным участком.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2021 (резолютивная часть от 23.06.2021) иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит применить последствия пропуска срока исковой давности, решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование ответчик ссылается на то, что он не был извещен о судебном разбирательстве, ни определение суда, ни иск не получал, что препятствовало ему заявить о применении срока исковой давности. Указывает, что судом не учтено, что ранее с ответчика решением районного суда было взыскано неосновательное обогащение с 19.11.2015 по 30.09.2017 и проценты с 01.01.2016 по 02.11.2017. Полагает необоснованным повторное взыскание, указывает на пропуск срока исковой давности по части периода, указывает, что не является арендатором земельного участка. Ссылаясь на наличие в арбитражном суде дела А03-5718/2021 указывает на фактически двойное взыскание.

Определением апелляционного суда от 16.08.2021 стороне было предложено по 07.09.2021 представить отзыв на апелляционную жалобу.

Все документы были размещены в системе КАД в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения требований ответчика и отмены решения суда.

Отклоняя доводы апеллянта о ненадлежащем извещении его судом о судебном разбирательстве, апелляционный суд исходит из следующего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, по какому адресу должны быть направлены юридически значимые сообщения.

В пункте 63 указанного Постановления говорится, что "юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом".

При этом Верховный Суд РФ отметил, что необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Сообщения, доставленные по указанному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Таким образом, ответчик несет риск неполучения поступившей корреспонденции по указанному им при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя юридическому адресу.

Из материалов дела следует, что судебное извещение, в частности о принятии дела к производству направлялось ответчику по адресу, который имеется в материалах дела, в частности в выписке из ЕГРИП (размещена в электронном деле 12.08.2021) (этот же адрес отражен и в доверенности представителя, представленной с жалобой), конверт возвращен органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" в порядке, предусмотренном пунктом 34 "Правил оказания услуг почтовой связи". На конверте имеются все необходимые почтовые отметки.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с пунктами 63 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 1 и 2 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что гражданин или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, осуществляющее предпринимательскую деятельность лицо должно обеспечить возможность получения адресованной ему корреспонденции, направленной в установленном порядке, в противном случае такое лицо несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, доводы апеллянта в указанной части отклоняются как необоснованные, ответчик надлежащим образом извещался судом о начале судебного разбирательства.

Обстоятельства не исполнения истцом обязанности по направлению ответчику иска, документов, которые приложены к нему, из материалов дела не следуют, факт направления подтверждается соответствующими списками почтовых отправлений.

Таким образом, доводы апеллянта о его ненадлежащем извещении отклоняются как необоснованные, противоречащие материалам дела.

Как следует из материалов электронного дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 22:63:050161:24, расположенный по адресу: г г.Барнаул, ул.Мало-Тобольская, 20, площадью 2432 кв.м, с 19.05.2015 находится в муниципальной собственности городского округа - города Барнаула Алтайского края.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на указанном земельном участке расположены здание пристроя к хозяйственному корпусу с кадастровым номером: 22:63:050161:135, площадью 157,5 кв.м, нежилое здание (4 этажа) с кадастровым номером: 22:63:050161:45, площадью 967, 8 кв.м в составе здания: нежилое помещение 2-ого этажа в здании литер К, с кадастровым номером 22:63:050161:138, площадью 212 кв.м; нежилое помещение в здании, литер К, с кадастровым номером 22:63:050161:140, площадью 213,9 кв.м; нежилое помещение гаража на 1-ом этаже здания литер К, с кадастровым номером 22:63:050161:141, площадью 195,6 кв.м, нежилое помещение, 2 этаж, с кадастровым номером 22:63:050161:143, площадью 223,9 кв. нежилое здание, магазин-администрация с кадастровым номером: 22:63:050161:44, площадью 2214.5кв, в составе здания: нежилое помещение на 4-ом этаже в здании литер А, с кадастровым номером: 22:63:050161:136, площадью 405,9 кв.м, нежилое помещение Н2 на 5-ом этаже здания литер А, с кадастровым номером 22:63:050161:139, площадью 404,9 кв.м, нежилое здание гаража с кадастровым номером 22:63:050161:58, площадью 67,5кв.м.

Площадь объектов недвижимости составляет (с учетом расположения ТП N 384) 3 458 кв., что установлено вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А03-14309/2019.

На основании заявления ООО "Гефест" заключен договор аренды земельного участка от 11.08.2016 N 394 на условиях согласия участников договора на вступление в него иных правообладателей помещений, сооружений, зданий расположенных на земельном участке (пункт 1.4 договора), расчет арендной платы устанавливается соразмерно площади объекта недвижимости.

На основании соглашений о вступлении в договор аренды, а также приобретением права собственности указанные объекты недвижимости расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Мало-Тобольская, д.20, переданы Гришиной Е.С., Торопцеву М.К., Кравченко А.И. Бойко Д.В., ООО "Гефест", что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

В собственности предпринимателя Гришиной Евгении Сергеевна зарегистрировано 32/521 долей на объект с кадастровым номером 22:63:050161:44, зарегистрировано 24.10.2013. На ответчика зарегистрирована еще 24/521 долей на объект недвижимости, указанная доля перешла к ответчику от ООО "Гефест".

Ответчик, с заявлением об оформлении прав на земельный участок не обращался. Поскольку ответчик пользовался земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, и у предпринимателя имеется доля на указанный объект, без оформления правоустанавливающих документов, истец 18.02.2020 претензией исх. N ПИ 1749/01-17/3 потребовал от предпринимателя погасить образовавшуюся задолженность.

Учитывая, что ответчик обязательства в части внесения арендной платы за пользование земельным участком не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял по существу верное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно решению Барнаульской городской Думы от 28.04.2017 N 792 "Об утверждении Порядка управления и распоряжения земельными участками в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности" распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, на которых расположены здания, строения, сооружения, осуществляет комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, данным пунктами 7, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" размер неосновательного обогащения должен быть обоснован и доказан. Размер неосновательного обогащения при использовании чужого имущества без намерения его приобрести осуществляется применительно к пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Порядок расчета и размер арендной платы за пользование земельными участками муниципальной собственности произведен истцом на основании решения Барнаульской городской Думы от 14.12.2012 N 24 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, условий и сроков ее внесения". В соответствии с Порядком - размер годовой арендной платы, рассчитывается по формуле: АП = КС * S * К, где: АП - сумма годовой арендной платы, руб.; КС - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, в соответствии с действующими результатами государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Администрации Алтайского края (указывается в кадастровом паспорте земельного участка либо в выписке из государственного кадастра недвижимости), руб./кв.м; S - площадь земельного участка, кв.м; S1 (площадь всего земельного участка)*S2 (площадь помещения принадлежащего на праве собственности ответчику)/ S3 (площадь всех зданий и помещений, расположенных на земельном участке) = 84(площадь земельного участка по обязательству ответчика) 2432кв.м * (2214,5 *32/521)/ 3458кв.м/ = 96 кв.м. К - дифференцированный коэффициент, устанавливаемый в соответствии с приложениями 1, 2 к указанному Порядку.

По расчету истца за период пользования ответчиком земельным участком с 01.10.2017 по 31.03.2021 размер неосновательного обогащения составил 55 607 руб.07 коп. Расчет проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах, исковые требование о взыскании с предпринимателя Гришиной Е.С. неосновательного обогащения за период с 01.10.2017 по 31.03.2021 в размере 55 607 руб. 07 коп. являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету ответчику начислены проценты за период с 03.11.2017 по 06.04.2021 в размере 10 891 руб. 32 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами также проверен и принят судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы истца о том, что суд не учел решение суд общей юрисдикции, подлежит отклонению.

Действительно как следует из материалов дела, истцом представлено решение мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г.Барнаула от 29.11.2017 о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Однако, указанным судебным решением взысканы неосновательное обогащение с 19.11.2015 по 30.09.2017 и проценты за период с 01.03.2016 по 02.11.2017. То есть никакого повторного взыскания с настоящим делом не имеется, в настоящем деле взыскана задолженность за последующий период.

Отклоняя доводы апеллянта, S - площадь земельного участка, кв.м;

S1 (площадь всего земельного участка)*S2 (площадь помещения принадлежащего на

праве собственности ответчику)/ S3 (площадь всех зданий и помещений, расположенных на

земельном участке) = 84(площадь земельного участка по обязательству ответчика)

2432кв.м * (2214,5 *32/521)/ 3458кв.м/ = 96 кв.м.

К - дифференцированный коэффициент, устанавливаемый в соответствии

с приложениями 1, 2 к указанному Порядку. суд исходит из того, что ответчик фактически заявляет, что был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности.

Однако, оснований для рассмотрения заявления о применения срока исковой давности у суда апелляционной инстанции также не имеется, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о судебном разбирательстве, о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5718/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края

Судья

О.Ю. Киреева