Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 09АП-50612/21 по делу N А40-42345/2021

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-42345/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос", АО "Ракетно-космический центр "Прогресс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-42345/21 по иску государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (ОГРН: 1157700012502, ИНН: 7702388027) к акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" (ОГРН: 1146312005344, ИНН: 6312139922) о взыскании 8 284 453,80 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хапсирокова А.С. по доверенности от 31.12.2019,

от ответчика: Матвеева О.А. по доверенности от 30.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "РОСКОСМОС" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПРОГРЕСС" о взыскании пени размере 8 284 453 руб. 80 коп. по договору N N353- 0571/19/74 от 24.06.2019.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту в части соблюдения сроков поставки продукции, что послужило основанием для начисления неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 380 742,30 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Стороны не согласились с решением суда, в связи с чем обжаловали его в апелляционной порядке.

Истец в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил решение суда отменить в части удовлетворения иска и принять в этой части новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между Госкорпорацией "Роскосмос" (далее - Заказчик, Истец) и АО "РКЦ "Прогресс" (далее - Головной исполнитель, Ответчик) был заключен государственный контракт от 24.06.2019 N 353-0571/19/74 на поставку (изготовление) продукции для государственных нужд (далее - государственный контракт), согласно которому Головной исполнитель обязуется в соответствии с условиями государственного контракта и в установленный государственным контрактом срок изготовить и поставить ракету-носитель "Союз-2-16" для запуска космического аппарата "Метеор-М" N 2 - 3, а Заказчик обязуется принять и оплатить изготовленную и поставленную продукцию (пункт 1.1 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта продукция изготавливается Головным исполнителем в соответствии с техническим заданием от 31.01.2019 N С571/19 на изготовление и поставку ракеты- носителя "Союз-2-16" для запуска космического аппарата "Метеор-М" N 2 - 3 (приложение N 1 к государственному контракту).

Согласно пункту 2.2 государственного контракта продукция изготавливается и поставляется Головным исполнителем в один этап. Количество продукции, комплектность и сроки поставки установлены ведомостью поставки (приложение N 2 к государственному контракту).

В соответствии с ведомостью поставки к государственному контракту срок окончания выполнения работ по этапу N 1 - 25.11.2020, цена этапа N 1- 1 380 742 300,00 рублей.

В установленный государственным контрактом срок обязательство по государственному контракту Головным исполнителем не выполнено, Акт и отчетные документы по этапу N 1 по состоянию на 11.12.2020 Заказчику не поступили.

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательства по этапу N 1 составляет 16 дней (с 26.11.2020 по 11.12.2020).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в контракт соглашение о неустойке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

Вопреки доводам Ответчика государственный контракт заключен в соответствии положениям законодательства о контрактной системе в сфере закупок, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, нарушений процедуры заключения государственного контакта судом не установлено. Государственный контракт заключался Госкорпорацией "Роскосмос" от имени Российской Федерации для государственных нужд в соответствии с Законом N 44-ФЗ и финансировался из бюджета Российской Федерации. Согласно плану закупок, размещенному в 2018 году в ЕИС в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ, закупка на изготовление и поставку ракеты-носителя "Союз-2-1б" для запуска космического аппарата "Метеор-М" N 2 - 3 и заключение соответствующего государственного контракта запланированы на 2019 год со сроком исполнения в 2020 году.

На основании постановления Правительства Российской Федерации N 1672-80 "О государственном оборонном заказе на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" АО "РКЦ "Прогресс" определено в качестве единственного поставщика (исполнителя) на изготовление и поставку ракеты-носителя "Союз-2-1б" для запуска космического аппарата "Метеор-М" N 2 - 3 только 26.12.2018.

Обращаясь 28.08.2018 (исх. N 2460/2953) в адрес Заказчика по вопросу заключения государственного контракта, ответчик знал, что его заключение до определения АО "РКЦ "Прогресс" единственным поставщиком и при отсутствии в 2018 году лимитов бюджетных обязательств, является нарушением законодательства о контрактной системе в сфере закупок и бюджетного законодательства.

Недооценка АО "РКЦ "Прогресс" факторов, влияющих на условия, порядок и сроки выполнения работ по государственному контракту, является его предпринимательским риском. Условие о начальном и конечном сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда. Ведомостью поставки к государственному контракту срок поставки определен 25.11.2020. При подписании государственного контракта АО "РКЦ "Прогресс" приняло и признало подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части срока исполнения обязательства по спорному этапу государственного контракта к 25.11.2020.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии п. 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства.

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер пени до 1 380 742,30 руб. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции. В связи с этим суд обоснованно удовлетворил данное требование частично с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По вышеуказанным основаниям апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы истца также отклоняются как не основанные на законе, разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку неустойка начислена за неденежное обязательство. В связи с этим суд первой инстанции имел право на снижение неустойки независимо от ставки рефинансирования в связи с нарушением неденежного обязательства.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-42345/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова