Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2022 г. N Ф05-31783/21 по делу N А40-42345/2021

г. Москва

12 января 2022 г.

Дело N А40-42345/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Каденковой Е.Г., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Ивер С.В. дов-ть от 24.12.2021,

от ответчика: Матвеева О.А. дов-ть от 30.12.20201 N 46/22,

рассмотрев 11 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021,

по иску государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

к акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - Госкорпорация "Роскосмос", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" (далее - АО "РКЦ "Прогресс", ответчик) о взыскании пеней размере 8 284 453 рублей 80 копеек по договору от 24.06.2019 N 353-0571/19/74.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, исковые требования удовлетворены частично - неустойка взыскана в размере 1 380 742 рублей 30 копеек, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты изменить в части отказа в иске, принять по делу новый акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суды неправомерно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизили размер неустойки.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (головной исполнитель) заключен государственный контракт от 24.06.2019 N 353-0571/19/74 на поставку (изготовление) продукции для государственных нужд, согласно которому головной исполнитель обязуется в соответствии с условиями государственного контракта и в установленный государственным контрактом срок изготовить и поставить ракету-носитель "Союз-2-16" для запуска космического аппарата "Метеор-М" N 2 - 3, а заказчик обязуется принять и оплатить изготовленную и поставленную продукцию.

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта продукция изготавливается головным исполнителем в соответствии с техническим заданием от 31.01.2019 N С571/19 (приложение N 1 к государственному контракту).

Согласно пункту 2.2 государственного контракта продукция изготавливается и поставляется головным исполнителем в один этап. Количество продукции, комплектность и сроки поставки установлены ведомостью поставки (приложение N 2 к государственному контракту).

В соответствии с ведомостью поставки к государственному контракту срок окончания выполнения работ по этапу N 1 - 25.11.2020, цена этапа N 1 составляет 1 380 742 300 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту в части соблюдения сроков поставки продукции, акт и отчетные документы по этапу N 1 по состоянию на 11.12.2020 заказчику не поступили, что послужило основанием для начисления неустойки в размере 8 284 453 рублей 80 копеек за период с 26.11.2020 по 11.12.2020.

Претензионные требования заказчика в добровольном порядке не были удовлетворены.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, пришли к выводу о необходимости снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащей взысканию неустойки до 1 380 742 рублей 30 копеек.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, по существу на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения судами норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А40-42345/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Г. Каденкова Д.И. Дзюба