Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 19АП-4161/21 по делу N А14-89/2021

г. Воронеж

14 сентября 2021 г.

Дело N А14-89/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлит": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от муниципального предприятия "Павловскводоканал": Федотова Т.А., представитель по доверенности от 28.05.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлит" (ОГРН 1117746613148, ИНН 7715878195) в лице конкурсного управляющего Шибаева Антона Денисовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2021 по делу N А14-89/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлит" к муниципальному предприятию "Павловскводоканал" (ОГРН 1023601070790, ИНН 3620001955) о взыскании 497 040 руб. неосновательного обогащения, 11 628 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройЭлит" (далее - истец, ООО "СтройЭлит") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному предприятию "Павловскводоканал" (далее - ответчик, МП "Павловскводоканал") о взыскании 497 040 руб. неосновательного обогащения, 11 628,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2020 по 18.12.2020.

Впоследствии от истца посредством системы "Мой Арбитр" поступили уточнения к исковому заявлению, согласно которым истец просил взыскать 107 600 руб. неосновательного обогащения, из которых: 84 830 руб. по договору N 01/17 УС от 10.01.2017, 22 770 руб. по договору N 02/17 УС от 10.01.2017, а также 2329,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2020 по 03.12.2020.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2021 по делу N А14-89/2021 производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 389 440 руб. прекращено согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что срок исковой давности в отношении заявленных требований должен исчисляться с момента получения ответчиком в 2020 году претензии от конкурсного управляющего с требованием о возврате неотработанного аванса, выражающей волеизъявление на отказ от исполнения договора.

В судебное заседание представители истца не явились. До начала судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО "СтройЭлит" о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу N А40-27442/2019 (резолютивная часть) ООО "СтройЭлит" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шибаев А.Д.

В ходе анализа финансовой документации ООО "СтройЭлит" конкурсным управляющим Шибаевым А.Д. установлен факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в общей сумме 497 040 руб.

Полагая, что ответчик не оказывал истцу услуги на указанную сумму, в связи с чем, полученные денежные средства являются неосновательным обогащением МП "Павловскводоканал", конкурсный управляющий ООО "СтройЭлит" в июне 2020 года обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить денежные средства в 30-дневный срок.

Указывая на неисполнение в добровольном порядке требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ.

Производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 389 440 руб. прекращено в связи с отказом от иска в части.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования о взыскании 107 600 руб. неосновательного обогащения и 2329,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению. Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия апелляционного суда руководствуется следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Статьёй 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В обоснование факта перечисления ответчику денежных средств в заявленном к взысканию размере, конкурсный управляющий представил выписку из банка по расчетному счету ООО "СтройЭлит", в которой отражены операции по перечислению МП "Павловскводоканал" денежных средств в общей сумме 497 040 руб., а именно:

1) оплата по счёту N 3219 от 30.11.2016 за услугу экскаватора-погрузчика сумма 60 720 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%;

2) оплата по счёту N 2 от 10.01.2017 за услугу экскаватора-погрузчика сумма 132 720 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%;

3) оплата по счёту N 1 от 10.01.2017 за услугу экскаватора-погрузчика сумма 303 600 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%.

Перечисление денежных средств было осуществлено истцом 16.01.2017.

При рассмотрении дела судом установлено, что спорные платежи получены ответчиком в рамках договоров N 24/16УС от 30.11.2016, N 01/17УС от 10.01.2017 и N 02/17УС от 10.01.2017.

Ответчиком представлены в материалы дела доказательства оказания услуг экскаватора-погрузчика, в связи с чем, истцом было заявлено об отказе от исковых требований в части 389 440 руб., производство по делу в соответствующей части прекращено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных требований.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора отсутствует. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Аналогичный правовой подход сформулирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 по делу N 305-ЭС17-22712.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок исполнения обязательства по возврату неосвоенного по договорам N 01/17УС от 10.01.2017 и N 02/17УС от 10.01.2017 аванса наступил с момента расторжения данных договоров вследствие одностороннего отказа истца (заказчика) от их исполнения.

Как указывал истец в ходе рассмотрения спора, претензия с требованием о возвращении неотработанного аванса, являющаяся, по сути, заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора, была направлена в адрес ответчика в июне 2020 года, следовательно, срок исковой давности на дату обращения истца в суд с иском не истёк.

Между тем, ответчиком были представлены в суд претензии ООО "СтройЭлит" от 09.03.2017 и от 22.03.2017 с просьбой вернуть переплату по договорам N 01/17УС от 10.01.2017 и N 02/17УС от 10.01.2017 в связи с не использованием техники.

Правовая позиция относительно квалификации направления заказчиком в адрес подрядчика требования о возвращении суммы неосвоенного аванса в качестве одностороннего отказа от исполнения договора изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, тот факт, что в настоящем деле иск подан конкурсным управляющим истца, не влияет на течение срока исковой давности по кондикционному иску.

Истец обратился в арбитражный суд 28.12.2020, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и оттиском штампа на почтовом конверте.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума N 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о прерывании, приостановлении течения срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области об истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, на дату обращения истца с иском.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании 107 600 руб. неосновательного обогащения и 2329,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. При обращении в суд с апелляционной жалобой истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2021 по делу N А14-89/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлит" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлит" (ОГРН 1117746613148, ИНН 7715878195) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина М.Б. Осипова