Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 07АП-8625/20 по делу N А27-24035/2019

город Томск

14 сентября 2021 г.

Дело N А27-24035/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-8625/2020(2)) общества с ограниченной ответственностью "Синтерно" на определение от 21 июня 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24035/2019 (судья Т.А. Мраморная) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синтерно" (ОГРН 1114253000355, ИНН 4253997344 654018, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Новокузнецк, улица Полевая (Куйбышевский Р-Н), дом 41 корпус абк, офис 1-а, 1-б, 1-в) к индивидуальному предпринимателю Павловой Елене Сергеевне (Кемеровская область, г. Гурьевск, ОГРНИП 306420434800015, ИНН 420400303211) о взыскании 631 053,80 рублей

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Синтерно" (далее - истец, общество, ООО "Синтерно") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Павловой Елене Сергеевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании денежных средств в размере 631 053 руб. 80 коп. в счет стоимости оплаченного, но не поставленного товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Симонян Мартин Погосович (далее - Симонян М.П.).

Решением от 24 июля 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09 ноября 2020 года Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества удовлетворены частично, в его пользу с предпринимателя взысканы излишне уплаченные денежные средства в размере 36 582 руб. 30 коп., распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа решение от 24 июля 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09 ноября 2020 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-24035/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Павлова Елена Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Синтерно" судебных расходов в размере 98 910 руб. по делу N А27-24035/2019 (согласно заявления об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации от 28.04.2021 г.).

Определением от 21 июня 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью "Синтерно" в пользу индивидуального предпринимателя Павловой Елены Сергеевны взыскана сумма судебных издержек в размере 98 910 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что ответчиком был пропущен срок для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, при том, что истечение такого срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Дело было рассмотрено 09.11.2020 г. (составление судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу в окончательной форме), срок для подачи заявления о взыскания судебных расходов за первую и апелляционную инстанции истек - 09.02.2021 г. Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствовался только доводом, что трехмесячный срок подлежит исчислению с даты вступления в законную силу Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2021 г., а значит срок заявителем соблюден. Кроме того, истец не был ознакомлен с документами, которыми ответчик обосновывает заявленные требования. Таким образом, имеются признаки злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика, учитывая также невозможность составления даже полностью обоснованного и мотивированного отзыва на заявление о взыскании судебных расходах из-за неисполнения со стороны ответчика процессуальных обязательств. Необоснованно не принят во внимание довод истца об отсутствии у ответчика права на обращение в суд, в связи с отсутствием в решении суда отказа в удовлетворении требований. Кроме того, по данному делу не имеется оснований для распределения судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а заявленные требования ответчика не подлежат удовлетворению. Также необоснованно завышенный размер заявленных расходов в 98 910 рублей нельзя назвать справедливым и разумным, так как, учитывая, что исковые требования были частично удовлетворены в размере 36 582,30 рублей, взыскание с выигравшей стороны по делу суммы 98 910 рублей в пользу фактически проигравшей и частично признавшей исковые требования в процессе рассмотрения дела стороны, не только приведет к фактическому обогащению ответчика (его представителя) за счет выигравшей стороны, но и приведет к грубейшему нарушению баланса интересов сторон. Заявленная к взысканию сумма издержек за участие представителя ответчика в суде, исходя из имеющихся доказательств и обстоятельств дела, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Податель жалобы просит определение отменить.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004, N 454-О).

В Информационном письме N 121 Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 (далее Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту Постановления N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 12 постановления N 1 от 21.01.2016 следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии права на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением спора в суде, за счет проигравшей стороны, основан на законе.

Довод подателя апелляционной жалобы о пропуске ответчиком срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, был предметом изучения суда первой инстанции, мотивированно и обоснованно отклонен.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Разъяснения о том, какой судебный акт считать последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления процессуального срока, содержатся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в силу которого последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления установленного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В связи с чем суд первой инстанции верно установил, что трехмесячный срок подлежит исчислению с даты вступления в законную силу Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2021 г., учитывая, в том числе, включение в состав понесенных судебных расходов стоимости юридических услуг участие в судебном заседании суда кассационной инстанции и составление отзыва на кассационную жалобу; срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов - не позднее 18.05.2021 г. Таким образом, вопреки доводам жалобы, срок заявителем соблюден.

С учётом вышеизложенных правовых норм доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы заявленные расходы являются документально подтвержденными.

Так, в обоснование несения расходов на указанную денежную сумму заявителем представлены: договор об оказании услуг от 01.11.2019 г., акты выполненных работ от 18.11.2019 г., от 30.12.2019 г., от 03.02.2019 г., от 05.03.2020 г., от 12.05.2020 г., от 21.05.2020 г., от 22.06.2020 г., от 23.07.2020 г., от 19.10.2020 г., от 11.02.2020 г., платежные поручения от 20.11.2019 г. N 706977, от 30.12.2019 г. N 736017, от 03.02.2020 г. N 118946, от 05.03.2020 г. N 751145, от 12.05.2020 г. N 698128, от 21.05.2020 г. N 16654, от 22.06.2020 г. N 636971, от 23.07.2020 г. N 36889 от 19.10.2020 г. N 437147, от 11.02.2021 г. N 17687.

Довод апеллянта о том, что представленные документы не подтверждают факт несения судебных расходов в силу их непредставления в адрес истца, является несостоятельным ввиду следующего.

К заявлению о взыскании судебных расходов заявитель приложил соответствующие доказательства его направления в адрес истца (т.6 л.д.8).

Кроме того, в силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Судом учтено, заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд 06.04.2021 г., принято к рассмотрению 30.04.2021 г. Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 21.06.2021 г.

Таким образом, исходя из даты судебного заседания, у истца имелось достаточно времени для ознакомления с имеющимися в материалах дела доказательствами, а ссылка на невозможность ознакомиться с доказательствами не обоснована и не подтверждена фактическими обстоятельствами.

В связи с чем заявитель жалобы, действуя в своем интересе, имел возможность реализовать свои права путем ознакомления с материалами дела (часть 1 статьи 41 АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность воспользоваться системой онлайн-ознакомления с материалами дела в электронном виде на базе информационных сервисов "Картотека арбитражных дел" и "Мой арбитр". Достаточных оснований полагать, что заявитель жалобы был ограничен в своих процессуальных правах и не имел объективной возможности реализовывать их, по материалам настоящего дела не установлено.

Судом также обоснованно не принят довод истца об отсутствии у ответчика права на обращение в суд в связи с неуказанием в судебном акте на отказ в удовлетворении требований. Формулировка суда об оставлении иска в части без удовлетворения, напротив, означает отказ истцу в данной части требований.

В связи с чем с учетом пропорционального удовлетворения требований, вопрос о судебных расходах правомерно разрешен судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом судом установлено, что заявленные ко взысканию судебные расходы не являются чрезмерными, исходя из следующего.

В силу пункта 11 Постановления N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Руководствуясь критериями разумности и соразмерности, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе проделанную представителями работу, в частности составление отзыва на исковое заявление, проведение большого числе судебных заседаний, активную правовую позицию стороны в судебных заседаниях, представление доказательств со стороны ответчика, составление письменных пояснений, вызов в судебное заседание свидетелей, представление аудиоматериалов, исходя из принципов разумности и соразмерности, пришел к выводу о том, что предъявленные ко взысканию судебные расходы являются обоснованными и составляют, учитывая пропорциональное распределение судебных расходов - 98 910 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности, все доказательства по делу, установленные обстоятельства, в том числе, категорию спора, уровень подготовленности материалов дела к рассмотрению, время необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, с учетом сложившихся цен на аналогичные услуги на рынке правовых услуг в Кемеровской области, руководствуясь принципом обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, нашел разумным и обоснованным объем заявленных к возмещению за счет стороны судебных издержек в связи с привлечением представителя в целях рассмотрении спора по настоящему делу, в заявленном ко взысканию размере - 98 910 руб., что согласуется с рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 г. N 1/5, согласно которым участие в одном судебном заседании арбитражного суда оценивается в 18 500 руб. Боле того, участие представителя в судебных заседаниях оценено в сумму от 5 000 руб. до 13 000 руб. (в зависимости от продолжительности судебного заседания), что в любом случае менее минимально рекомендованной суммы вознаграждения за участие адвоката в судебном заседании арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм права, равно как не опровергают достоверность представленных истцом документов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности, в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. N 985-О-О, от 09.11.2010 г. N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Тогда как доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов не основаны на соответствующих доказательствах, не нашли своего подтверждения материалами дела.

При этом сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер. К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

В данном случае доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы.

Тогда как уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Доказательств злоупотребления со стороны заявителя имеющимся у него правом материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом не приведены факты, которые не были оценены судом первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов во взысканном судом размере.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21 июня 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24035/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтерно" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Синтерно" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 396 от 20.07.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Л.Е. Ходырева