|
14 сентября 2021 г.
|
Дело N А40-50103/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Титовой И.А.,
судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГС Констракшен" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-50103/21, по иску ООО "ГС Констракшен" (ОГРН: 1065038031585) к ООО "ТСГ" (ОГРН: 1167746466359) о взыскании неотработанного аванса в размере 5 825 042 руб. 74 коп., процентов в размере 76 513,48 руб., задолженности в размере 60 585,91 руб., неустойки в размере 1 500 руб., задолженности в размере 476 787,09 руб., госпошлины в размере 55 202 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Юдина Л.А. по доверенности от 14.05.2021,
от ответчика: Пономарева О.В. по доверенности от 08.08.2021,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании неотработанного аванса в размере 5 825 042 руб. 74 коп., процентов в размере 76 513 руб. 48 коп., задолженности в размере 60 585 руб. 91 коп., неустойки в размере 1 500 руб., задолженности в размере 476 787 руб. 09 коп., госпошлины в размере 55 202 руб.
Решением от 21.06.2021 с ООО "ТСГ" в пользу ООО "ГС Констракшен" взыскан аванс в размере 369 902, 85 руб., проценты в размере 4 867 руб., штраф в размере 1 500 руб., убытки в размере 18 549, 18 руб., госпошлину в размере 11 267, 36 руб., в остальной части иска отказано.
ООО "ГС Констракшен", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "ГС Констракшен" ("Истец", "Генподрядчик") и ООО "ТСГ" ("Ответчик","Подрядчик") заключен договор подряда N ГСК-Д-19-173 от 01.07.2019 г. на выполнение полного комплекса работ по устройству отделочных работ в помещениях квартир и МОП (за исключением помещений МОП 1-го этажа и штукатурки наружных стен квартир и МОП) Блока N2 (Корпуса 2,3,4) ("Работы") при строительстве "Жилого комплекса многоэтажных домов с подземными паркингами и нежилыми встроенно-пристроенными помещениями на первых этажах: в том числе дошкольная образовательная организация на 150 мест и помещения свободного назначения" по адресу: г. Москва, Береговой проезд, вл.З ("Договор").
Согласно п. 1.1 Договора Работы выполняются Подрядчиком с использованием давальческих материалов - керамогранитная плитка Azuvi Fusion Dec Iron (ДМ), передаваемых Генподрядчиком.
Пунктом 3.2 Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.01.2020 г. установлена дата окончания выполнения Работ - 20.03.2020 г.
Стоимость работ в редакции дополнительного соглашения N 2 от 13.03.2020 г. установлена приблизительно в размере 23 364 783, 93 руб.
Истцом в адрес ответчика совершены авансовые платежи на общую сумму в размере 13 039 444, 79 руб.
Договор пунктами 13.3, 13.3.1. предусматривал право Генподрядчика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков, в случае если Подрядчик своевременно не приступает к исполнению настоящего Договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
В дальнейшем, 11.09.2020 г. Истец отказался от дальнейшего исполнения договора, направив в адрес Ответчика уведомление об отказе от исполнения Договора (письмо исх. N ГСК-Исх-20-1108 от 11.09.2020 г.). Отказ от исполнения Договора Подрядчиком был получен 28.09.2020 г.
До момента направления отказа от исполнении Договора Ответчиком были выполнены и предъявлены к приемке Работы на сумму 8 010 946, 19 руб., что подтверждается оформленными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 20.08.2019 г., N 2 от 23.09.2019 г., N 3 от 23.10.2019 г., N 4 от 20.11.2019 г., N 5 от 05.06.2020 г.
По доводам истца, после расторжения Договора иные объемы Работ Подрядчиком не выполнялись и не предъявлялись к приемке в порядке п. 13.6 Договора.
Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что при оплате выполненных работ Генподрядчик производил резервирование денежных средств в размере 5 (Пять) % от суммы каждого платежа, причитающегося Подрядчику в качестве оплаты выполненных работ, для формирования резерва качества. Указанными зарезервированными денежными средствами обеспечивается надлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств но Договору, в том числе устранение недостатков выполненных Подрядчиком работ.
Размер денежных средств, зарезервированных Истцом на основании раздела 6 Договора, составляет 400 547, 32 руб.
Таким образом, к оплате за выполненные Ответчиком работы подлежало 7 610 398, 87 руб.
Кроме того, согласно условиям Договора (п.п. 2.6., 2.7., 2.8.) на Подрядчика возложена обязанность ежемесячно компенсировать Генподрядчику расходы но энергоресурсам, водоотведению, оплачивать Генподрядчику услуги по предоставлению Подрядчику для выполнения работ вертикального транспорта, иных механизмов и/или оборудования, услуги по мойке колес.
В период с 01.07.2020 г. по 05.06.2020 Генподрядчиком оказаны Подрядчику услуги, предъявлены к возмещению расходы, предусмотренные п.п. 2.6-2.8 Договора, на общую сумму 395 996, 82 руб., которая зачтена в счет оплаты выполненных Ответчиком Работ, что отражено в справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, приложенных к настоящему иску.
В силу п. 13.7 Договора в случае если сумма аванса, выплаченного Генподрядчиком Подрядчику по Договору, превысит общую стоимость выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком работ в установленном настоящим договором порядке Подрядчик обязан в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента приемки работ согласно п. 13.6 Договора перечислить на расчетный счет Генподрядчика денежную сумму в размере разницы между суммой выплаченного Подрядчику аванса и общей стоимостью выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком работ.
Как указывает истец, размер неотработанного аванса составляет сумму 5 825 042, 74 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.
Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.
В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В соответствии с положением п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. договор прекращается с момента получения данного уведомления.
В соответствии с нормой п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Однако, в своих расчетах Истец не учитывает объемы работ, приемка которых была оформлена Ответчиком в одностороннем порядке, предусмотренном п. 4 ст. 753 ГК РФ.
Письмом N 0817/0720 от 10.07.2020 г. Ответчик направил Истцу уведомление о приемке работ на общую сумму в размере 2 301 055, 88 руб. В последующем Истец данное предложение проигнорировал, мотивированных возражений относительно приемки работ и подписания акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 N 6 от 03.08.2020 г. не направил, связи с чем они были оформлены Ответчиком в одностороннем порядке.
Письмом N 1169/0920 от 14.09.2020 г. Ответчик направил Истцу уведомление о приемке работ на общую сумму в размере 2 792 578, 59 руб. Истец в письме N ГСК-ИСХ-20-1210 от 05.10.2020 г. возражал против приемки указанных работ, ссылаясь на непредставление Ответчиком подписанной Истцом исполнительной документации. При этом указанную исполнительную документацию Истец подписывать отказался без указания мотивации. Ответчик оформил акт о приемке выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ КС-3 N 7 от 11.09.2020 г. в одностороннем порядке.
Исполнительная документация по спорным объемам работ была передана представителю Истца по реестру N 1 от 24.06.2020 г.
Письмами N 1193/0920 от 23.09.2020 г., N 1206/0920 от 29.09.2020 г., N 1311/1020 от 29.10.2020 г. Ответчик неоднократно выражал Истцу свою позицию по состоянию текущих взаиморасчетов, настаивал на том, что работы, отраженные в актах КС-2 и справках КС-3 N6 и N7 были оплачены, предлагал провести повторную двустороннюю процедуру приемки выполненных работ в том числе с проведением строительно-технической экспертизы.
Общая стоимость фактически выполненных работ составляет сумму в размере 13 104 580, 66 руб., что превышает суммы перечисленных Истцом авансов в размере 13 039 444,79 руб.
Оснований для исключения из общей стоимости работ резерва качества в размере 5% не имеется, поскольку в соответствии с пунктами 6.2 и 13.8 договора строительного подряда N ГСК-Д-19-173 от 01.07.2019 г. срок для возврата резерва качества истек через 6 месяцев с момента подписания последнего акта КС-2.
В своем отзыве Ответчик подтверждает факт оказания Истцом услуг на сумму 395 996,82 руб. за период с 01.07.2019 г. по 05.06.2020 г. Данные суммы отражены в справках о стоимости работ КС-3 N N 1-5 за соответствующие периоды.
Истец также приложил к исковому заявлению универсальные передаточные документы, подтверждающие факт оказания Ответчику услуг на сумму 37 541,90 руб. Ответчик признает данную сумму и отразил ее в справке о стоимости выполненных работ КС-3 N 6 от 03.08.2020 г.
С учетом общей стоимости фактически выполненных Ответчиком работ в размере 13 104 580, 66 руб., общей суммы поступивших от Истца Ответчику платежей в размере 13 039 444, 79 руб. и общей стоимости оказанных Истцом Ответчику услуг в размере 435 038,
