Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2022 г. N Ф05-33193/21 по делу N А40-50103/2021

г. Москва

18 января 2022 г.

Дело N А40-50103/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Юдина Л.А., от 10.01.2022 N ГСК-К-02/22

от ответчика - Понамаре В.Э. дов. от 08.02.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГС КОНСТРАКШЕН"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 июня 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 сентября 2021 года,

в деле по иску ООО "ГС КОНСТРАКШЕН"

к ООО "ТСГ",

о взыскании денежных средств;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неотработанного аванса в размере 5 825 042 руб. 74 коп., процентов в размере 76 513 руб. 48 коп., задолженности в размере 60 585 руб. 91 коп., неустойки в размере 1 500 руб., задолженности в размере 476 787 руб. 09 коп., госпошлины в размере 55 202 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 г., исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТСГ" в пользу ООО "ГС Констракшен" взысканы аванс в размере 369 902, 85 руб., проценты в размере 4 867 руб., штраф в размере 1 500 руб., убытки в размере 18 549, 18 руб., госпошлина в размере 11 267, 36 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ГС Констракшен" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи, с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ГС Констракшен" ("Истец", "Генподрядчик") и ООО "ТСГ" ("Ответчик", "Подрядчик") заключен договор подряда N ГСК-Д-19-173 от 01.07.2019 г. на выполнение полного комплекса работ по устройству отделочных работ в помещениях квартир и МОП (за исключением помещений МОП 1-го этажа и штукатурки наружных стен квартир и МОП) Блока N 2 (Корпуса 2,3,4) ("Работы") при строительстве "Жилого комплекса многоэтажных домов с подземными паркингами и нежилыми встроенно-пристроенными помещениями на первых этажах: в том числе дошкольная образовательная организация на 150 мест и помещения свободного назначения" по адресу: г. Москва, Береговой проезд, вл.3 ("Договор").

Согласно п. 1.1 Договора Работы выполняются Подрядчиком с использованием давальческих материалов - керамогранитная плитка Azuvi Fusion Dec Iron (ДМ), передаваемых Генподрядчиком.

Пунктом 3.2 Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.01.2020 г. установлена дата окончания выполнения Работ - 20.03.2020 г.

Стоимость работ в редакции дополнительного соглашения N 2 от 13.03.2020 г. установлена приблизительно в размере 23 364 783, 93 руб.

Истцом в адрес ответчика совершены авансовые платежи на общую сумму в размере 13 039 444, 79 руб.

Договор пунктами 13.3, 13.3.1. предусматривал право Генподрядчика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков, в случае если Подрядчик своевременно не приступает к исполнению настоящего Договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

11.09.2020 г. Истец отказался от дальнейшего исполнения договора, направив в адрес Ответчика уведомление об отказе от исполнения Договора (письмо исх. N ГСК-Исх-20-1108 от 11.09.2020 г.). Отказ от исполнения Договора Подрядчиком был получен 28.09.2020 г.

До момента направления отказа от исполнении Договора Ответчиком были выполнены и предъявлены к приемке Работы на сумму 8 010 946, 19 руб., что подтверждается оформленными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 20.08.2019 г., N 2 от 23.09.2019 г., N 3 от 23.10.2019 г., N 4 от 20.11.2019 г., N 5 от 05.06.2020 г.

По доводам истца, после расторжения Договора иные объемы Работ Подрядчиком не выполнялись и не предъявлялись к приемке в порядке п. 13.6 Договора.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что при оплате выполненных работ Генподрядчик производил резервирование денежных средств в размере 5 (Пять) % от суммы каждого платежа, причитающегося Подрядчику в качестве оплаты выполненных работ, для формирования резерва качества. Указанными зарезервированными денежными средствами обеспечивается надлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств по Договору, в том числе устранение недостатков выполненных Подрядчиком работ.

Размер денежных средств, зарезервированных Истцом на основании раздела 6 Договора, составляет 400 547, 32 руб.

Таким образом, к оплате за выполненные Ответчиком работы подлежало 7 610 398, 87 руб.

Кроме того, согласно условиям Договора (п. п. 2.6., 2.7., 2.8.) на Подрядчика возложена обязанность ежемесячно компенсировать Генподрядчику расходы но энергоресурсам, водоотведению, оплачивать Генподрядчику услуги по предоставлению Подрядчику для выполнения работ вертикального транспорта, иных механизмов и/или оборудования, услуги по мойке колес.

В период с 01.07.2020 г. по 05.06.2020 Генподрядчиком оказаны Подрядчику услуги, предъявлены к возмещению расходы, предусмотренные п. п. 2.6 - 2.8 Договора, на общую сумму 395 996, 82 руб., которая зачтена в счет оплаты выполненных Ответчиком Работ, что отражено в справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, приложенных к настоящему иску.

В силу п. 13.7 Договора в случае если сумма аванса, выплаченного Генподрядчиком Подрядчику по Договору, превысит общую стоимость выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком работ в установленном настоящим договором порядке Подрядчик обязан в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента приемки работ согласно п. 13.6 Договора перечислить на расчетный счет Генподрядчика денежную сумму в размере разницы между суммой выплаченного Подрядчику аванса и общей стоимостью выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком работ.

Как указывает истец, размер неотработанного аванса составляет сумму 5 825 042, 74 руб.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 165.1, 333, 395, 450, 702, 708, 715, 717, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", суды исходили из установленных обстоятельств прекращения договора строительного подряда и доказанности материалами дела перечисления денежных средств ответчику. Однако, суды установили, что истцом в расчетах не учтены объемы работ, приемка которых была оформлена Ответчиком в одностороннем порядке, предусмотренном п. 4 ст. 753 ГК РФ, в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии доказательств для удовлетворения требований в заявленном размере.

Доводы о неполучении истцом исполнительной документации по спорным объемам работ, которая была передана представителю Истца по реестру N 1 от 24.06.2020 г., были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанциях и были правомерно отклонены на основании того, что письмами N 1193/0920 от 23.09.2020 г., N 1206/0920 от 29.09.2020 г., N 1311/1020 от 29.10.2020 г. ответчик неоднократно выражал Истцу свою позицию по состоянию текущих взаиморасчетов, настаивал на том, что работы, отраженные в актах КС-2 и справках КС-3 N 6 и N 7 были оплачены, предлагал провести повторную двустороннюю процедуру приемки выполненных работ, в том числе с проведением строительно-технической экспертизы.

Суды установили, что оснований для исключения из общей стоимости работ резерва качества в размере 5% не имеется, поскольку в соответствии с пунктами 6.2 и 13.8 договора строительного подряда N ГСК-Д-19-173 от 01.07.2019 г. срок для возврата резерва качества истек через 6 месяцев с момента подписания последнего акта КС-2.

Как верно установлено судами, с учетом общей стоимости фактически, выполненных Ответчиком работ в размере 13 104 580, 66 руб., общей суммы поступивших от Истца Ответчику платежей в размере 13 039 444, 79 руб. и общей стоимости оказанных Истцом Ответчику услуг в размере 435 038, 72 руб., размер неотработанного аванса составляет 369 902, 85 руб., в связи, с чем указанная сумма взыскана с Ответчика в пользу Истца.

Как правомерно было установлено судами, требования истца в части взыскания задолженности в размере 60 585, 91 руб. за компенсацию затрат за потребленную энергию, услуг по мойке колес, услуг по представлению вертикального транспорта удовлетворению не подлежат, поскольку в материалы дела истцом не представлено документального подтверждения несения данных расходов.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года по делу N А40-50103/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба