Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 08АП-9611/21 по делу N А46-20788/2018

город Омск

14 сентября 2021 г.

Дело N А46-20788/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9611/2021) общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" на определение от 22.07.2021 Арбитражного суда Омской области А46-20788/2018 (судья Горобец Н.А.), по требованию общества с ограниченной ответственностью "Специализированная организация по продаже имущества" (ИНН 5501130698, ОГРН 1155543020050) о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рада" (ИНН 5503064049, ОГРН 1025500734764, 644105, г. Омск, улица 22 Партсъезда, дом 100Б, офис 7) задолженности в размере 10 795 125 руб. 95 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рада",

при участи в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" - Богомолова Н.С. (по доверенности от 12.05.2021, сроком действия на три года).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Любинское" (далее - ООО "Любинское", заявитель, кредитор) обратилось 26.11.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рада" (далее - ООО "Компания "Рада", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2019 (резолютивная часть объявлена 24.04.2019) заявление ООО "Любинское" признано обоснованным, в отношении ООО "Компания "Рада" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 24.08.2019), временным управляющим должника утвержден Соколов Николай Алексеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 79 от 08.05.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019 (резолютивная часть объявлена 24.09.2019) ООО "Компания "Рада" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 24.01.2020), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Соколова Николая Алексеевича.

Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 182 от 05.10.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2020 (резолютивная часть объявлена 11.08.2020) Соколов Николай Алексеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Компания "Рада".

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2020 конкурсным управляющим ООО "Компания "Рада" утвержден Переверзев Евгений Владимирович.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А46-20788/2018 определение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2020 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "Компания "Рада" направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области с применением метода случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2021 конкурсным управляющим ООО "Компания "Рада" утвержден Исаков Евгений Юрьевич (ИНН 666002514399, почтовый адрес: 620000, г. Екатеринбург, почтамт, а/я-546), являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

21.04.2021 общество с ограниченной ответственностью "Специализированная организация по продаже имущества" (далее - ООО "Специализированная организация по продаже имущества", заявитель, кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований ООО "Компания "Рада" задолженности в размере 10 795 125 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2021 заявление ООО "Специализированная организация по продаже имущества" удовлетворено частично. Требование ООО "Специализированная организация по продаже имущества" в размере 10 795 125 руб. 95 коп. основного долга признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве в (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты). В остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Спецпром" (далее - ООО "Спецпром", кредитор, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении требований ООО "Специализированная организация по продаже имущества" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Компания Рада" задолженности в размере 10 795 125 руб. 95 коп. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Законом о банкротстве предусмотрены ограничения в отношении требований участников, связанных с их участием в обществе на стадии процедуры банкротства, при этом нормы данного закона не разделяют учредителей, являющихся таковыми на момент принятия заявления о признании должника банкротом, и учредителей, вышедших из состава участников и перед которыми общество-банкрот имеет обязательства, вытекающие из такового участия; поэтому учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям с таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве; закон не лишает этих лиц права претендовать на часть имущества общества-банкрота, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. Отмечает, что требования ООО "Специализированная организация по продаже имущества" в размере 10 795 125 руб. 95 коп. основаны на правах участника должника Ускова Ивана Ивановича, в связи с чем он не мог передать ООО "Специализированная организация по продаже имущества" в размере 10 795 125 руб. 95 коп. прав больше, чем имел бы сам, в связи с чем основания для установления приоритета в погашении его требований вперед правами других участников ООО "Компания Рада", требования которых включены за реестр требований кредиторов, у суда первой инстанции не имелось. В этой связи податель жалобы полагает, что требование ООО "Специализированная организация по продаже имущества" в размере 10 795 125 руб. 95 коп. должно быть включено за реестр требований кредиторов по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.09.2021.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО "Компания Рада" Исаков Е.Ю. представил письменный отзыв, в котором просит обжалуемое определение суда первой инстанции в части порядка очередности удовлетворения требований ООО "Специализированная организация по продаже имущества" в размере 10 795 125 руб. 95 коп. изменить, апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие конкурсного управляющего должника и его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Спецпром" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 01.09.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 07.09.2021 для дополнительного изучения материалов дела, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 07.09.2021, представитель ООО "Спецпром" поддержал ранее изложенную позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части порядка очередности удовлетворения требований ООО "Специализированная организация по продаже имущества".

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Омской области от 22.07.2021 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно заявителю следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Усков Иван Иванович (далее по тексту - Усков И.И.) являлся учредителем ООО "Компания "Рада" в период с 14.03.2005 по 23.07.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2018 по делу А46-16377/2016 Усков И.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кратько Олег Анатольевич.

В рамках дела N А46-16377/2016 в конкурсную массу должника Ускова И.И. включено право требования Ускова И.И. к ООО "Компания "Рада" о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 10 795125 руб. 95 коп.

В рамках процедуры реализации имущества должника были проведены торги по продаже права требования. Победителем торгов было признано ООО "Специализированная организация по продаже имущества", что подтверждается Протоколом N 8425-ОАОФ/2 о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества.

12.02.2021 между финансовым управляющим Ускова И.И. Кратько Олегом Анатольевичем (Цедент) и ООО "Специализированная организация по продаже имущества" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 2-А46-16377/2016, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования Ускова И.И. к ООО "Компания "Рада" о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 10 795 125 руб. 95 коп.

Оплата по договору в размере 215 900 руб. подтверждается платежными поручениями N 53 от 11.11.2020 на сумму 21 590 руб., N 6 от 25.02.221 на сумму 194 310 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Специализированная организация по продаже имущества" с настоящим требованием для включения его в реестр требований кредиторов ООО "Компания Рада".

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора, основанное на договоре уступке, которым приобретено право требования Ускова И.И. к ООО "Компания "Рада" о выплате действительной стоимости доли в уставном капитал в размере 10 795 125 руб. 95 коп., по своей правовой природе является компенсацией по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале должника, в связи с чем оно подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

Исходя из смысла статьи 2 Закона о банкротстве, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а удовлетворяются в ином, специально установленном порядке. Данная норма права содержит прямые предписания об исключении из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. При этом закон не лишает этих лиц права претендовать на часть имущества общества - банкрота, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Также, в соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

На основании пункта 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

В абзацах пятом, восьмом пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), также не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

Согласно позиции, изложенной Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 30.11.2010 N 10254/10, из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца 5 пункта 1 статьи 67 ГК РФ, абзаца 8 статьи 2, абзаца 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества - должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Законом предусмотрены ограничения в отношении требований участников, связанных с их участием в обществе на стадии процедуры банкротства.

Претендуя на выплату действительной стоимости доли, бывший участник имеет законный интерес в контроле за расходованием конкурсной массы должника, в том числе, заявлять возражения против необоснованных, по его мнению, требований кредиторов.

Вместе с тем, учредитель (участник), в том числе бывший, не приобретает в процедурах банкротства статус конкурсного кредитора по требованию, вытекающему из участия в обществе. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 11.11.2014 N 305-ЭС14-1237 по делу N А40-111549/2013, от 30.10.2015 N 307-ЭС15-14444 по делу N а56-61603/2014.

Поэтому учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, в любом случае не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве.

Однако Закон не лишает этих лиц права претендовать на часть имущества общества - банкрота, оставшегося после расчетов с другими кредиторами (статья 148 Закона о банкротстве).

Так, в соответствии со статьей 148 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить имущество должника в следующих случаях: при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства; имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 75-О-О, непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами само по себе их прав не нарушает, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, период возникновения обязательства должника по выплате действительной стоимости доли, дата обращения заявителя в суд с требованием о взыскании его стоимости и признание такого участника (учредителя) действующим или вышедшим из состава общества не имеют правового значения. Риск отрицательных последствий, связанных с деятельностью юридического лица, несут его учредители (участники), в связи с чем, они могут заявлять свои требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Как указано выше, требование ООО "Специализированная организация по продаже имущества" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 10 795 125 руб. 95 коп., составляющей действительную стоимость доли Ускова И.И., ранее вышедшего из состава учредителей ООО "Компания Рада", основано не неисполнении должником обязательств по выплате заявителю действительной стоимости доли в уставном капитале должника, учитывая заключение договора уступки прав (цессии) N 2-А46-16377/2016 от 12.02.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" установлено, что, в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование, основанное на размере действительной стоимости доли, не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации или бюджетным законодательством основания, а представляет собой требование, связанное с участием в уставном капитале должника.

Учитывая, что квалификация денежных требований для целей установления в реестр требований кредиторов должника осуществляется по содержанию правоотношений, возникших непосредственно между должником и кредитором, а также то, что обязательства возникших у должника перед Усковым И.И. имеют корпоративную природу и не позволяют приобрести статус конкурсного кредитора по отношению к обществу, в то время как ООО "Специализированная организация по продаже имущества", будучи цессионарием, в соответствии с законом не имеет каких-либо дополнительных прав по сравнению с правами цедента и уступка Усковым И.И. требования цессионарию - внешне независимому кредитору - не изменила очередность его удовлетворения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное требование в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не является требованием кредитора, подлежащим включению в реестр применительно к положениям Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд отмечает следующее: учитывая возбуждение дела о банкротстве должника, вопрос о том, подлежит ли выплате ООО "Специализированная организация по продаже имущества" действительная стоимость доли Ускова И.И. в уставном капитале должника в размере, определенном ранее судом, должен разрешаться по итогам реализации имущества должника в рамках дела о его банкротстве и завершения расчетов с конкурсными кредиторами, поскольку указанное не влияет на права внешних кредиторов, управляющих процедурой банкротства должника, в то время как только после проведения всех мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства участниками должника, исходя из обстоятельств, может быть принято решение о том, подлежит ли общество ликвидации с разделом оставшегося у него имущества между его участниками пропорционально ликвидационной квоте, либо его деятельность может быть продолжена, а выплата ранее определенной действительной стоимости доли в пользу Ускова И.И. вышедшего из общества, не будет существенно нарушать имущественные права остающегося участника на оставление в обществе доли в имуществе, причитающейся иным остающимся участникам общества.

В связи с указанными обстоятельствами требование ООО "Специализированная организация по продаже имущества" не будет подлежать исполнению в случае, если по завершении расчетов с текущими и конкурсными кредиторами выплата данной действительной стоимости доли за счет остатка имущества не будет обеспечивать пропорциональную выплату действительной стоимости доли участия в должнике оставшегося(-ихся) участников ООО "Компания Рада". В этом случае раздел оставшегося в соответствии со статьей 148 Закона о банкротстве имущества должен производиться в соответствии с ликвидационной квотой с учетом подлежащих защите интересов как вышедшего, так и оставшихся участников общества.

При этом оснований для погашения требований ООО "Специализированная организация по продаже имущества" приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), не имеется, учитывая, что нормы Закона о банкротстве не разделяют учредителей, являющихся таковыми на момент принятия заявления о признании должника банкротом, и учредителей, вышедших из состава участников, и перед которыми общество-банкрот имеет обязательства, вытекающие из такого участия, то есть в целях участия в деле о банкротстве статус бывшего участника, имеющего непогашение требование о выплате действительной стоимости доли, тождественен статусу действующего участника должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.07.2018 N 301-ЭС18-114 по делу N А11-9163/2015, в правоотношениях по банкротству гражданское законодательство исходит из принципа равенства лиц (кредиторов, уполномоченных органов), требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве). Этот принцип должен соблюдаться не только при распределении конкурсной массы должника, но и в отношениях, связанных с порядком предъявления требований к должнику, определением статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае требования ООО "Специализированная организация по продаже имущества" по корпоративным обязательствам к должнику относится к одной категории выплат с требованиями иных учредителей (участников) ООО "Компания Рада", в том числе действующих, в части выплаты действительной стоимости доли.

Апелляционная коллегия судей исходит из того, что для заявленных целей регулирования права вышедшего участника, расчет с которым в отношении действительной стоимости доли не произведен, не могут быть меньше прав оставшегося участника, поскольку оба они имеют равные по своей природе права претендовать на ликвидационную стоимость имущества должника пропорционально принадлежащим им долям.

Таким образом, требование ООО "Специализированная организация по продаже имущества" подлежит признанию подлежащим удовлетворению за счет имущества должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве (при распределении ликвидационной квоты).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о приоритетном погашении требования ООО "Специализированная организация по продаже имущества" по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) не могут быть признаны обоснованными.

Несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, определение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2021 в обжалуемой части подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО "Спецпром" - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9611/2021) общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" удовлетворить. Определение от 22.07.2021 Арбитражного суда Омской области А46-20788/2018 в обжалуемой части изменить, указав, что требование общества с ограниченной ответственностью "Специализированная организация по продаже имущества" по выплате действительной стоимости доли подлежит удовлетворению по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве в (при распределении ликвидационной квоты).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева