Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 01АП-3534/23 по делу N А11-3955/2022

г. Владимир

10 апреля 2024 г.

Дело N А11-3955/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ЖРЭП"

на определение Арбитражного суда Владимирской области

от 07.12.2023 по делу N А11-3955/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК ЖРЭП" (ОГРН 1193328011250, ИНН 3328023967)

о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Владимирводоканал" города Владимира (ИНН 3302001983, ОГРН 1023301463239) судебных расходов размере 130 000 руб.,

при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью "УК ЖРЭП" - Филичкин А.А. по доверенности от 25.09.2023, сроком действия два года, удостоверение адвоката; от муниципального унитарного предприятия "Владимирводоканал" города Владимира - Шумова М.А. по доверенности от 09.01.2024 N 2, сроком действия по 31.12.2024, представлен диплом от 30.06.2004 рег. номер 1880, документ, подтверждающий изменение фамилии;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК ЖРЭП" (далее - ООО "УК ЖРЭП", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), к муниципальному унитарному предприятию "Владимирводоканал" города Владимира (далее - МУП "Владимирводоканал", Предприятие) о взыскании 670 109 рублей 30 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 8".

Заявлением от 27.03.2023 Общество отказалось от заявленных требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.04.2023 (с учетом определения от 21.04.2023 об исправлении описки) производство по делу прекращено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.10.2023 определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу N А11-3955/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "УК ЖРЭП" - без удовлетворения.

ООО "УК ЖРЭП" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании судебных расходов с МУП "Владимирводоканал" судебных расходов в размере 130 000 руб. (с учетом уточнения от вх. от 22.11.2023).

Определением от 07.12.2023 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявления ООО "УК ЖРЭП" о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "УК ЖРЭП" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что путем зачета задолженности в размере 670 109,30 руб. по договору N 11 094 от 07.12.2020 добровольно удовлетворил исковые требования истца. В связи с чем полагает, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 года N 1 должен был удовлетворить заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 130 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал на законность принятого судебного акта.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъясняется в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В качестве исключения из этого общего правила в пункте 26 того же Постановления Пленума разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что по заявлению ООО "УК ЖРЭП" об отказе от заявленного требования, определением арбитражного суда от 11.04.2023 производство по делу N А11-3955/2022 прекращено. В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 16 544 руб. 40 коп., перечисленная платежным поручением от 13.04.2022 N 610.

Вопреки доводам истца, материалы дела не свидетельствуют, что отказ от иска был обусловлен действиями ответчика. Напротив, ответчик, возражая против взыскания расходов на представителя, указал, что не удовлетворял добровольно исковые требования истца.

Отказ от иска по делу принят судом в связи с волеизъявлением самого истца в отсутствие факта добровольного удовлетворения заявленного иска ответчиком.

Таким образом, вопрос о порядке распределения судебных расходов рассмотрен судом во вступившем в законную силу определении суда от 11.04.2023: судебные расходы отнесены на Истца с учетом отказа от исковых требований, не связанных с добровольным удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в суд.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя не могут быть отнесены на ответчика, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении данного требования.

По результатам проверки доводов заявителя жалобы и изучения материалов дела суд апелляционной инстанции не установил оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции по вопросу распределения судебных издержек.

С учетом изложенного судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе во взыскании судебных расходов не предусмотрена.

руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2023 по делу N А11-3955/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ЖРЭП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Е.Н. Фединская