Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-44944/21 по делу N А40-60969/2021

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-60969/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу "Акционерный коммерческий банк "Держава" Публичное акционерное общество

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-60969/21 (146-431), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению "Акционерный коммерческий банк "Держава" Публичное акционерное общество" (ИНН 7729003482, ОГРН 1027739120199)

к ФАС России

о признании незаконным и отмене постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Держава" Публичное акционерное общество" (далее -АКБ "Держава" ПАО, заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене Постановления ФАС России (далее- административный орган, ФАС, антимонопольный орган) от 10.03.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 34/04/19.7.2-29/2021 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 19.7.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, в действиях Банка отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.7.2 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Административным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФАС России просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФАС России в адрес АКБ "Держава" ПАО направлен запрос от 05.11.2020 N 34/96404/20 (далее - Запрос) о необходимости представления выписки операций по всем открытым и закрытым расчетным счетам АО "Неолант" (ИНН 7718511413) за период с 02.03.2016 по дату получения Запроса.

Письмом от 06.11.2020 N К-3619 (вх. ФАС России от 11.11.2020 N 192425/20) АКБ "Держава" ПАО представлен ответ на Запрос (далее - Письмо), которым в предоставлении сведений отказано.

ФАС России посчитала отказ Банка нарушением ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности и составила в отношении Банка протокол об административном правонарушении от 25.02.2021 N 34/13842/21 по части 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ.

Постановлением от 10.03.2021 N 34/04/19.7.2-29/2021 АКБ "Держава" ПАО привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Посчитав указанное Постановление незаконным, заявитель обратился с соответствующим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события и состава административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, в том числе непредставление или несвоевременное представление информации и документов по требованию указанного органа, либо представление заведомо недостоверных информации и документов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц в размере от ста до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что запрос ФАС России направлен в АКБ "Держава" ПАО в соответствии со статьей 15.3 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о государственном оборонном заказе).

Согласно статье 15.3 Закона о государственном оборонном заказе государственные заказчики, федеральные органы исполнительной власти, иные осуществляющие в установленном порядке функции указанных органов органы или организации, юридические лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в контролирующий орган (его должностным лицам) в установленный срок по мотивированному требованию необходимые контролирующему органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе содержащую сведения, составляющие государственную, налоговую, банковскую, служебную, коммерческую и иную охраняемую законом тайну, а также персональные данные), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 15.2. Закона о государственном оборонном заказе ФАС России, в соответствии со своими полномочиями, возбуждает и рассматривает дела о нарушениях законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Запрос ФАС России был направлен в рамках рассмотрения дела о нарушении законодательства в сфере государственного заказа, о чем было указано в первом абзаце Запроса.

В этой связи, учитывая положения статьи 15.3 Закона о государственном оборонном заказе, АКБ "Держава" ПАО надлежало представить в ФАС России сведения в соответствии с Запросом.

Непредставление АКБ "Держава" ПАО указанных в Запросе документов (информации) препятствует осуществлению ФАС России своих функций по контролю (надзору) за исполнением государственного оборонного заказа.

Таким образом, АКБ "Держава" ПАО нарушены положения статьи 15.3 Закона о государственном оборонном заказе, в части непредставления информации в ФАС Росси, что образует событие административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации и отсутствии обязанности у Банка в силу ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) представлять запрашиваемые сведения, отклоняются апелляционным судом.

Так как запрос был направлен в рамках Закона о государственном оборонном заказе, АКБ "Держава" ПАО обоснованно привлечено к административной ответственности по специальной норме (статье 19.7.2 КоАП РФ), а не по общей части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, ссылки на ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и пункт 36 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утверждено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019) являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении части 2 статьи 15.3 Закона о гособоронзаказе также подлежат отклонению, так как часть 2 статьи 15.3 Закона о гособоронзаказе является отсылочной не в отношении условий предоставления такой информации, поскольку условия, при которых она предоставляется определены частью 1 названной статьи (мотивированность требования, наличие необходимости у контролирующего органа в такой информации в соответствии с возложенными на него полномочиями), а в части способов, форм, порядка передачи охраняемой законом информации, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2019 N 305-АД18-18535 не имеет отношение к Закону о гособоронзаказе и полномочий федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа.

При этом выводы Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сделанные в определении от 01.02.2019 N 305-АД18-18535, основываются на том, что в части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции не поименованы документы, составляющие банковскую тайну, которые должны быть представлены в антимонопольный орган по его мотивированному требованию ввиду отсутствия у антимонопольного органа права запрашивать такие документы на основании части 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции в силу ограничений, установленных статьей 26 Закона о банках (пятый абзац на стр. 6).

Таким образом, АКБ "Держава" ПАО совершено административное правонарушение, выразившееся в непредставлении в ФАС России документов (информации) по Запросу, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалось, в материалах дела об административном правонарушении и в материалах арбитражного дела отсутствуют, Банком не представлены.

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Также, привлекаемое лицо надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность только в виде административного штрафа.

Апелляционный суд также не усматривает правовых оснований для замены административного штрафа на предупреждение ввиду того, что материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено ч. 2. ст. 3.4, а также статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, административным органом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч.2 ст.211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции также отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела запроса заявителя в адрес Центрального Банка РФ по вопросу разъяснения требований ст.26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и ответа на данный запрос исходя из следующего.

В ответе Банк России указывает, что ФЗ N 275-ФЗ не наделяет его полномочиями давать толкования по вопросам его применения.

Вместе с тем считает возможным сообщить только мнение, которое не является официальным толкованием Федерального закона N 275-ФЗ.

Ввиду чего, апелляционный суд не учитывает представленные документы и не усматривает оснований для приобщения данных документов к материалам дела.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку они направлены не на соблюдение им действующего законодательства и норм КоАП РФ, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст., 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-60969/21 (146-431) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить "Акционерный коммерческий банк "Держава" Публичное акционерное общество" (ИНН 7729003482, ОГРН 1027739120199) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.06.2021 N 999.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева