Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 13АП-15576/21 по делу N А56-3723/2021

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2021 г.

Дело N А56-3723/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15576/2021)) ООО "Новус Трейлер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу N А56-3723/2021 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ООО "Волосовский лесопункт"

к ООО "Новус Трейлер"

3-е лицо: ООО "Балтийский лизинг"

о взыскании убытков, выразившихся в уплате лизингодателю в составе лизинговых

платежей суммы платы за предоставленное финансирование и иных расходов по

договору лизинга N 1238/18-ОБЛ от 24.07.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волосовский Лесопункт" (далее - истец, Компания, ООО "Волосовский Лесопункт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новус Трейлер" (далее - ответчик, Общество, ООО "Новус Трейлер") о взыскании 601 047 руб. 66 коп. убытков, выразившихся в уплате лизингодателю в составе лизинговых платежей суммы платы за предоставленное финансирование и иных расходов по договору лизинга N 1238/18-ОБЛ от 24.07.2018 в виде разницы двух величин - суммы всех лизинговых платежей и цены имущества в связи с расторжением договора поставки N 1238/18-ОБЛ-К от 24.07.2018, а также 15 021 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - третье лицо, ООО "Балтийский лизинг").

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Новус Трейлер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок решения спора.

Кроме того, истец не вычитает из заявляемых убытков сумму НДС, принятую к возмещению из бюджета.

Истец дважды подписывает дополнительные соглашения об увеличении суммы выплат по договору лизинга.

Истцом не предоставлен расчет выкупной цены и арендной платы за пользование предметом лизинга.

Ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, однако рассмотрено судом оно не было.

21.06.2021 в канцелярию апелляционного суда от ООО "Волосовский Лесопункт" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Новус Трейлер", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

21.06.2021 в канцелярию апелляционного суда от ООО "Балтийский лизинг" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Новус Трейлер", в котором третье лицо возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.07.2018 между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Волосовский лесопункт" заключен договор лизинга N 1238/18-ОБЛ (далее - договор лизинга), по условиям которого ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у ООО "Новус Трейлер" полуприцеп-тяжеловоз 9877-00000-10 2018 года выпуска в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг ООО "Волосовский лесопункт".

Во исполнение договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "Новус Трейлер" договор поставки от 24.07.2018 N 1238/18-ОБЛ-К (далее - договор поставки), товаром по которому являлся полуприцеп-тяжеловоз 9877-00000-10 2018 года выпуска в количестве 1 единицы.

ООО "Балтийский лизинг" понесло инвестиционные затраты на исполнение обязательств по оказанию финансовой услуги, оплатило выбранное ООО "Волосовский лесопункт" имущество в сумме 2 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.07.2018 N 325070 и от 24.09.2019 N 337812.

02.10.2018 ООО "Новус Трейлер" передало полуприцеп-тяжеловоз 9877-00000-10 2018 года выпуска ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Волосовский лесопункт", что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, универсальным передаточным документом от 02.10.2018 N 23, паспортом транспортного средства 74 ОТ 555834.

Во исполнение договора лизинга полуприцеп-тяжеловоз 9877-00000-10 2018 года выпуска передан ООО "Волосовский лесопункт", о чем ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО "Волосовский лесопункт" подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 02.10.2018.

Согласно приложению N 1 (спецификация техники) к договору поставки от 24.07.2018 N 1238/18-ОБЛ-К полуприцеп-тяжеловоз 9877-00000-10 должен обладать следующими техническими характеристиками:

- масса перевозимого груза составляет 38 000 килограммов;

- масса снаряженного полуприцепа составляет 11 000 килограммов;

- полная масса полуприцепа составляет 49 000 килограммов.

Таким образом, согласно условиям договора поставки от 24.07.2018 N 1238/18-ОБЛ-К полуприцеп-тяжеловоз 9877-00000-10 должен перевозить груз массой до 38 000 килограммов.

ООО "Волосовский лесопункт" установив, что имущество не соответствует техническим характеристикам, указанным в приложении N 1 (спецификация техники) к договору поставки от 24.07.2018 N 1238/18-ОБЛ-К, а именно: оно неспособно перевозить груз заявленной массы, обратилось с рекламацией к ООО "Новус Трейлер". ООО "Новус Трейлер" требования о некачественности имущества не признало, в связи с чем, ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Волосовский лесопункт", выступая солидарными кредиторами по отношению к ООО "Новус Трейлер", обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о расторжении договора поставки от 24.07.2018 N 1238/18-ОБЛ-К и взыскании 2 500 000 руб. уплаченных по договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 по делу N А56-14867/2019 удовлетворено исковое заявление ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Волосовский лесопункт" к ООО "Новус Трейлер".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А56-14867/2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2020 по делу N А56-14867/2019 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции изменены, указанием в резолютивной части на обязанность ООО "Балтийский лизинг" возвратить ООО "Новус Трейлер" предмет договора поставки (полуприцеп-тяжеловоз 9877-00000-10 2018 года идентификационный номер (VIN) X89987705J0GB7034) в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств от ООО "Новус Трейлер", путем предоставления продавцу доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза.

Суды установили, что переданный ООО "Волосовский лесопункт" и ООО "Балтийский лизинг" полуприцеп-тяжеловоз 9877-00000-10 2018 года выпуска не отвечал техническим характеристикам, предусмотренным в договоре от 24.07.2018 N 1238/18-ОБЛ-К.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с поставкой имущества, качество которого не соответствует договору поставки от 24.07.2018 N 1238/18-ОБЛ-К, ООО "Волосовский лесопункт" лишено возможности его использования для получения прибыли.

ООО "Волосовский лесопункт" указывает, что понесло убытки, выразившиеся в уплате лизингодателю в составе лизинговых платежей суммы платы за предоставленное финансирование и иных дополнительных расходов по договору лизинга 24.07.2018 N 1238/18-ОБЛ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением). Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора.

Указанный довод подлежит отклонению.

Согласно пункту 9.3. договора претензионный порядок считается соблюденным по истечении 10 календарных дней со дня доставки претензии в подразделения оператора связи по месту нахождения стороны-адресата.

16.11.2020 в адрес ООО "Новус Трейлер" была направлена претензия с требованием возмещения убытков, 21.11.2020 претензия была доставлена в подразделение связи по месту нахождения ООО "Новус Трейлер", что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 19010339003120.

Факт отсутствия в претензии реквизитов истца для перечисления денежных средств не может служить доказательством несоблюдения претензионного порядка, поскольку платежные реквизиты истца указаны в договоре поставки от 24.07.2018 N 1238/18-ОБЛ-К.

Ссылки ответчика на наличие переговорного процесса не подтверждены документально.

Довод ответчика о необходимости исключения из расчета убытков суммы налога на добавленную стоимость несостоятелен, так как действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет убытков.

Ссылка ответчика на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 13.12.2018 по делу N 305-ЭС18-10125, А40-52603/2017 в котором имеется ссылка на постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2852/13 по делу N А56- 4550/2012 не обоснована, поскольку регулируют иные правоотношения.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что не имел возможности сделать контрсчёт суммы лизинговых платежей за вычетом НДС поскольку истцом и третьим лицом производились изменения графика лизинговых платежей.

Однако, истцом представлены все доказательства изменения графиков лизинговых платежей, позволяющих определить, что сумма НДС увеличилась только по платежам с 2019 года. Иного ответчиком не доказано.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о рассмотрении настоящего спора по общим правилам искового производства подлежит отклонению в силу следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с указанной нормой настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что "переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 33 указанного постановления обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу".

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено и не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнение обязательств ООО "Новус Трейлер" по договору поставки от 24.07.2018 N 1238/18-ОБЛ, следовательно, истец был лишен возможности использовать имущество в связи с чем факт несения убытков доказан.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу N А56-3723/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева