Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 17АП-8062/21 по делу N А60-4223/2021

г. Пермь

13 сентября 2021 г.

Дело N А60-4223/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью КЗ "Спутник",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 31 мая 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-4223/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью КЗ "Спутник" (ОГРН 1167847316350, ИНН 7816334970)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камни Урала" (ОГРН 1176658096262, ИНН 6686099591)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью КЗ "Спутник" (далее - истец, ООО КЗ "Спутник") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камни Урала" (далее - ответчик, ООО "Камни Урала") о взыскании убытков в сумме 360 942 руб. 33 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021 (резолютивная часть решения принята 18.05.2021) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не дал оценки доводам истца о наличии причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. Ответчику было известно о том, что истец занимается оптовой закупкой строительных материалов с целью дальнейшей перепродажи и должен был предвидеть, что в случае неисполнения обязательств по договору к нему могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, таким образом, взыскание убытков с ответчика является обычным последствием нарушения. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требований у суда не имелось.

Ответчик предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО КЗ "Спутник" и ООО "Дерлауф" (покупатель) был заключен договор поставки N 751RVE/19 от 02.10.2019.

В соответствии с условиями спецификации N 1 от 02.10.2019 истец обязался поставить покупателю товар "плиты полированные 800х800х20 из Мансуровского гранита" в количестве 380,16 м2 в течение 2-х месяцев со дня внесения предоплаты.

Платежным поручением N 403 от 17.10.2019 ООО "Дерлауф" перечислило ООО КЗ "Спутник" предоплату в установленном размере. Таким образом, срок поставки товара истекал 18.12.2019.

Ранее, ООО КЗ "Спутник" заключило с ООО "Камни Урала" (поставщик) договор поставки N 1 от 08.02.2018 (далее - договор), по условиям которого ООО "Камни Урала" обязалось изготовить и поставить товар в объеме, сроках и качестве, которые определяются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В целях исполнения принятых на себя обязательств перед ООО "Дерлауф" истец заключил с ответчиком спецификацию N 2 от 11.11.2019 об изготовлении и поставке товара "плиты полированные 800х800х20 из Мансуровского гранита" в количестве 380,16 м2. Срок изготовления - 20 рабочих дней. Поставка осуществлялась на условиях самовывоза со склада ответчика. Таким образом, срок изготовления товара - до 10.12.2019.

Однако поставка товара истцом в адрес ООО "Дерлауф" была завершена только 28.03.2020, т.е. с существенным нарушением сроков - более 3-х месяцев. Истец нарушил свои обязательства по срокам поставки товара в связи с нарушением со стороны ответчика сроков изготовления и отгрузки этого товара.

Кроме того, часть изготовленного ответчиком товара оказалась некачественной, в связи с чем истец был вынужден закупить аналогичный товар у третьего лица.

Факт просрочки изготовления и поставки товара со стороны ответчика, как указывает истец, подтверждается вступившим в законную силу мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33606/2020.

20.05.2020, в связи с существенным нарушением сроков поставки товара, ООО "Дерлауф" направил в адрес ООО КЗ "Спутник" претензию N 15/20/05 с требованием уплатить предусмотренную договором N 751RVE/19 от 02.10.2019 неустойку, размер которой составил 360 942 руб. 33 коп.

28.05.2020 ООО КЗ "Спутник" платежным поручением N 758 перечислило на расчетный счет ООО "Дерлауф" денежные средства в размере 360 942 руб. 33 коп., удовлетворив тем самым требования покупателя в полном объеме.

Как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору сумма расходов истца по сделке с ООО "Дерлауф" значительно превысила сумму доходов, на которые истец вправе был рассчитывать.

Нарушение сроков изготовления и отгрузки товара ответчиком повлекли за собой санкции в виде неустойки в отношении истца со стороны покупателя - ООО "Дерлауф", что позволяет установить прямую причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и возникшими у истца убытками.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по срокам изготовления и отгрузке товара, истец понес убытки в виде уплаты ООО "Дерлауф" неустойки в размере 360 942 руб. 33 коп., которые, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика.

С целью досудебного урегулирования спора, истец 03.06.2020 направил ответчику претензию б/н от 28.05.2020 с требованием возместить убытки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходил из того, что истец сослался на условия договора, стороной которого ответчик не являлся и, соответственно, не мог повлиять на его условия. Поскольку договором поставки N 751RVE/19 от 02.10.2019 предусмотрена ответственность за невыполнение обязательств по поставке продукции в сроки, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,9% за каждый день просрочки от суммы не поставленного в срок товара, в связи с чем суд пришел к выводу, что применение двойной ответственности за одно и то же нарушение не является обычным последствием нарушения обязательства, а согласованный сторонами договора поставки размер пени (0,9%) за не поставку товара значительно превышает обычно применяемые при таком виде нарушений санкции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Доводы жалобы относительно несогласия с отказом во взыскании убытков отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, наличие виновного и противоправного поведения указанного ответчика, а также причинно-следственную связь между таким поведением и фактом причинения убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Наряду с этим, по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку в обоснование размера понесенных убытков в сумме 360 942 руб. 33 коп., истец сослался на условия договора, стороной которой ответчик не являлся и, соответственно, не мог повлиять на его условия, суду при определении размера подлежащих возмещению за счет ответчика убытков следует установить, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести допущенное ответчиком по настоящему спору нарушение.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения дела А60-33606/2020 ООО КЗ "Спутник" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Камни Урала" о взыскании неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты за товар по договору N 1 от 08.02.2018 в размере 92 800 руб. 00 коп., неустойки в размере 32 713 руб. 83 коп., убытков, вызванных необходимостью доставки товара несколькими транспортными средствами вместо одного, в размере 106 000 руб. 00 коп., убытков, вызванных заключением замещающей сделки, на сумму 19 200 руб. 00 коп., процентов на сумму неосновательного обогащения (92 800 руб.) за период с 17.03.2020 по 22.06.2020 в размере 1 416 руб. 09 коп., и далее с 23.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела А60-33606/2020 судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Фактическая отгрузка товара состоялась: 23.12.2019 по УПД N 162 от 23.12.2019; 08.01.2020 по УПД N 1 от 08.01.2020, 24.01.2020 по УПД N 2, то есть с нарушением сроков.

В связи с тем, что факт нарушения сроков поставки подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, с ООО "Камни Урала" взыскана неустойка в размере 32 713 руб. 83 коп.

Вместе с тем, в части требований о взыскании неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты за товар по договору N 1 от 08.02.2018 в размере 92 800 руб. 00 коп., процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 17.03.2020 по 22.06.2020 в размере 1416 руб. 09 коп., и далее с 23.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, суд при рассмотрении дела NА60-33606/2020 пришел к следующим выводам.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства направления в адрес поставщика претензий относительно качества приобретенной продукции в сроки, установленные пунктом 4.4 договора.

Акт выявленных недостатков товара от 26.12.2019 судом не принят в качестве доказательства нарушений ООО "Камни Урала" условий договора поставки N 1 от 08.02.2018 о качестве товара. Поскольку данный акт составлен представителями истца, ООО "Дерлауф", АНО ДПО "Корпоративный Университет Сбербанка" в рамках правоотношений (договора поставки N 751RVE/19), участником которых ответчик не являлся, наименование товара, недостатки которого поименованы в данном акте, бесспорно не идентифицируется с товаром, поставленным истцу ответчиком по договору поставки N 1 от 08.02.2018.

При этом судом установлено, что поставка продукции имела место быть, продукция, являющаяся, по мнению истца некачественной, ответчику не возвращена, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, а равно в части взыскания процентов на сумму неосновательного обогащения, в удовлетворении требований о взыскании убытков, вызванных заключением замещающей сделки также отказано.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 по делу А60-33606/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 32 713 руб. 83 коп.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в рамках дела N А60-33606/2020 уже исследовались фактические обстоятельства дела в части поставки товара ООО "Камни Урала" в адрес ООО КЗ "Спутник", и доводы ООО КЗ "Спутник" о поставке ему товара ненадлежащего качества были отклонены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО КЗ "Спутник" не представлено доказательств возникновения убытков по вышеуказанным основаниям.

Доводы жалобы о том, что ответчику было известно о том, что истец занимается оптовой закупкой строительных материалов с целью дальнейшей перепродажи и должен был предвидеть, что в случае неисполнения обязательств по договору к нему могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, таким образом, взыскание убытков с ответчика является обычным последствием нарушения, отклоняются на основании следующего.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ (определения от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298, от 18.12.2017 N 301-ЭС17-19815) если лицо, к которому заявлен иск о возмещении убытков, не являлся стороной в договоре, заключенном истцом со своим контрагентом, обязательства по приобретению товаров и их оплата в рамках этого договора, а также уплата неустойки не являются обязательствами поставщика по спорному договору, не выполнение договорных обязательств - это риск предпринимательской деятельности, который истец должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект при заключении гражданско-правовых договоров.

Договор поставки N 1 от 08.02.2018, спецификация N 2 от 11.11.2019, заключенные между ООО "Камни Урала" и ООО КЗ "Спутник", не содержали в себе положений о том, что истец приобретает товар для последующей реализации в адрес ООО "Дерлауф", а также условия об ответственности истца перед ООО "Дерлауф" либо другими контрагентами за просрочку исполнения обязательств по поставке товара.

Истец свободен в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), он знал о высоком размере неустойки по договору с заказчиком - ООО "Дерлауф", однако, заключая договор с ответчиком, не предусмотрел в отношениях с ним аналогичный размер ответственности.

В результате ответчик при исполнении своих обязательств не мог и не должен был учитывать, что с него в случае их неисполнения могут быть взысканы убытки в размере, существенно превышающем размер неустойки, предусмотренный договором, заключенным сторонами спора.

Установленная договором поставки N 751RVE/19 от 02.10.2019 ответственность в виде неустойки в размере 0,9 % от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, с учетом компенсационного характера неустойки, в отсутствие доказательств того, что ООО "Дерлауф" понес какие-либо убытки именно в связи с нарушением обязательств ответчиком, а равно в обстоятельствах, когда ни ООО "Дерлауф", ни ООО КЗ "Спутник" относительно взыскания/снижения штрафных санкций в суд не обращались, истец добровольно выплатил неустойку в размере 360 942 руб. 33 коп., не может быть отнесена на ответчика в силу п.4 ст. 1 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано судом первой инстанции законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 31.05.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 31 мая 2021 года (резолютивная часть решения принята 18 мая 2020 года) по делу N А60-4223/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева