Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 13АП-17629/21 по делу N А56-6732/2021

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2021 г.

Дело N А56-6732/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17629/2021) общества с ограниченной ответственностью "ФасадСтройСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 по делу N А56-6732/2021 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания

"Юнидом"

к обществу с ограниченной ответственностью "ФасадСтройСервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЮНИДОМ" (далее - истец, Компания, ООО "УК "ЮНИДОМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФасадСтройСервис" (далее - ответчик, Общество, ООО "ФасадСтройСервис") о взыскании 410 311 руб., в т.ч.

- 121 000 руб. задолженности по договору аренды техники N ТХ/2020-006 от 04.05.2020, 7 381 руб. неустойки по п. 6.3 договора за период с 26.09.2020 по 26.01.2020,

- 242 000 руб. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки N 01/06/220 от 01.06.2020, 39 930 руб. неустойки по п. 5.3 договора за период с 02.08.2020 по 26.01.2021, а также 11 206 руб. расходов по уплате государственной Пошлины

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.04.2021 с ООО "ФасадСтройСервис" в пользу ООО "УК "ЮНИДОМ" взыскана 121 000 руб. задолженности по договору аренды техники N ТХ/2020-006 от 04.05.2020, 5 626 руб. 50 коп. неустойки по п. 6.3 договора за период с 26.09.2020 по 26.01.2020, 242 000 руб. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки N 01/06/220 от 01.06.2020, 24 200 руб. неустойки по п. 5.3 договора за период с 10.08.2020 по 26.01.2021, а также 10 728 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ФасадСтройСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "ФасадСтройСервис" в пользу ООО "УК "Юнидом" 22 000 руб. задолженности по договору аренды и 1 012 руб. неустойки за период с 26.10.2020 по 26.01.2020, 121 000 руб. задолженности по договору поставки N 201/06/220 от 01.06.2020, 12 100 руб. неустойки. В остальной части в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Суд, принимая решение и взыскивая задолженность за аренду крана, не учел то обстоятельство, что кран МКГ-25бр фактически работал 372 часа, так как в июле 2020 года кран ответчиком не использовался.

В нарушение п.З.6 договора истец не поставил в известность ответчика о том, что поставленный им товар 6/у. В УПД отметки, что в товаре выявлены недостатки, и что товар принимается с недостатками, отсутствуют.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "УК "ЮНИДОМ" (арендодателем, поставщиком) и ООО "ФасадСтройСервис" (арендатором,покупателем) заключен договор аренды техники N ТХ/2020-006 от 04.05.2020 (далее -договор аренды) и договор поставки N 01/06/220 от 01.06.2020 (далее - договор поставки).

Предметом договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортное средство без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Согласно п. 2.1 договора арендатор обязуется передать в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон, транспортное средство, являющееся объектом аренды.

Пунктом 5.1 стороны установили, что минимальный срок аренды от 8 часов и стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду арендатору, составляет 1000 руб. в час

Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчётный счет арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться Арендатором до 25 числа каждою календарного месяца (п. 5.2 договора).

Истцом передан, а ответчиком принят по акту от 20.07.2020 кран МКГ - 25бр.

Согласно платежному поручению N 474 от 19.06.2020 ответчик перечислил истцу по договору аренды аванс в размере 350 000 руб.

Как пояснил истец со дня передачи имущества в аренду, кран проработал 471 час, что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными оттисками печатей организаций актами N 9 от 31.07.2020, N 16 от 31.08.2020, N 11 от 30.09.2020.

Общая стоимость аренды за период пользования кранам составил 471 000 руб.

В нарушение п. 5.2 договора ответчиком встречное обязательсто по своевременному внесению арендной платы не выполнил в полном объеме; согласно расчету истца задолженность по договору аренды составляет 121 000 руб.

По договору поставки поставщик обязуется поставить товара (строительные материалы, конструкции, оборудование) в сроки, по наименованию, в количестве, ассортименте, с качественными характеристиками, по ценам, указанным в спецификациях к договору поставки.

Согласно п. 3.1 договора приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения по количеству П-6", в части, не противоречащей действующему законодательству и условиям договора.

Как указано в п. 3.4 договора поставки приемка товара осуществляется на складе поставщика. Обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента передачи товара покупателю.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость поставленного товара по договору, определяется суммой подписанных спецификаций.

Оплата товара производится в порядке, согласованном сторонами в спецификациях (п. 4.2 договора).

Истец передал ответчик товара общей стоимостью 242 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами и скрепленным оттисками печатей организаций УПД N 6 от 12.08.2020.

Между тем в нарушение условий договора поставки, ответчик обязательства по оплате товара не выполнил, и согласно расчету истца имеет долг в размере 242 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договорам, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По мнению подателя жалобы, суд, принимая решение и взыскивая задолженность за аренду крана, не учел то обстоятельство, что кран МКГ-25бр фактически работал 372 часа, так как в июле 2020 года кран ответчиком не использовался.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отклоняя указанный довод ответчика, правомерно указал на подписанные сторонами акты N 9 от 31.07.2020, N 16 от 31.08.2020, N 11 от 30.09.2020 подтверждающие, что кран проработал 471 час.

Довод ответчика о поставке истцом товара бывшего в употреблении ничем не подтвержден.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 по делу N А56-6732/20211 оставить без изменения, апелляционную жалобу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева