Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 17АП-5991/20 по делу N А60-24796/2019

г. Пермь

13 сентября 2021 г.

Дело N А60-24796/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2021 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-24796/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллект" (ОГРН 1086659000262, ИНН 6659164410)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Рикона" (ОГРН 1146678012117, ИНН 6678047952), Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза" (ОГРН 1026602351049, ИНН 6608003655), общество с ограниченной ответственностью "Коммунально-строительный сервис" (ОГРН 1106673019750, ИНН 6673226965),

о взыскании задолженности по договору об организации вывоза и передаче для размещения и накопления на специализированные полигоны твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коллект" (далее - истец, ООО "Коллект") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее - ответчик, ООО "УК ЖКХ Октябрьского района") о взыскании 2 614 195 руб. 11 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Рикона" (далее - ООО "Рикона"), Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза" (далее - ЕМУП "Спецавтобаза"), общество с ограниченной ответственностью "Коммунально-строительный сервис" (далее - ООО "КСС").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" в пользу ООО "Коллект" взыскан долг в размере 1 570 923 руб. 65 коп., неустойка в размере 302 624 руб. 21 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности, начиная с 01.05.2019 до момента фактической уплаты суммы основного долга; а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 30 346 руб. 48 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2020 оставлено без изменения.

ООО "Коллект" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 364 838 руб. 46 коп.

ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" также обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021 заявление ООО "Коллект" удовлетворено, в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 364 838 руб. 46 коп., заявление ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных ООО "Коллект" требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при определении размера судебных расходов необходимо руководствоваться заключением специалиста N 9/250и-21 от 13.05.2021, из которого следует, что рыночная стоимость юридических услуг, оказанных Новиковым Д.Р., составляет 73 130 руб. 81 коп., в связи с чем считает, что размер судебных расходов завышен. Истцом данное заключение не оспорено.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст.156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителями услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности и пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме. Относительно требований ответчика о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу, что заявленные ответчиком расходы не связаны с рассмотрением дела, в связи с чем в удовлетворении требований отказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 08.04.2019.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 59 от 14.09.2020 и N 26 от 31.03.2021.

Представленные истцом документы соответствуют положениям ст. ст. 66-68 АПК РФ, подтверждают факт несения соответствующих расходов.

Таким образом, имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителями юридических услуг и возникновении у заказчика обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена, факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу, истцом доказаны.

Поскольку требования ООО "Коллект" удовлетворены частично, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 364 838 руб. 46 коп.

По результатам рассмотрения заявления ООО "Коллект" о возмещении судебных издержек суд определил к взысканию в пользу заявителя в возмещение судебных издержек с ответчика сумму 364 838 руб. 46 коп., исходя из того, что сумма в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции соответствует критериям разумности и соразмерности, с учетом объема выполненной работы, количества судебных заседаний, сложностью рассмотрения дела, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания заявленных ко взысканию судебных расходов чрезмерными.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов является завышенным, судом отклоняется в силу следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг, актах оказанных услуг фактического объема услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции, что соответствует сумме заявленных требований.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Кроме того, судом принято во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Довод жалобы о том, что при определении размера судебных расходов необходимо руководствоваться заключением специалиста N 9/250и-21 от 13.05.2021, отклоняется, поскольку выполненная оценка носит рекомендательный характер, которая не обязательна к учету при определении суммы вознаграждения представителя в конкретном деле.

Кроме того, из указанного в заключении анализа цен можно сделать вывод о том, что при его составлении учтены только о минимальные расценки на юридические услуги, которые направлены на привлечение потребителей и не отражают реальную стоимость юридических услуг по настоящему делу с учетом его фактической сложности и трудозатратности.

Какие-либо данные, позволяющие соотнести используемые минимальные расценки со сложностью настоящего дела, в заключении отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, не превышает средней рыночной стоимости представления интересов юридического лица в арбитражном суде в регионе при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, при этом доказательств чрезмерности размера стоимости оказанных услуг ответчиком суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения ответчика, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, отсутствие доказательств того, что стоимость услуг представителя является явно завышенной, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 364 838 руб. 46 коп. не является чрезмерной.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 09.06.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2021 года по делу N А60-24796/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Судья

Н.П. Григорьева