Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 05АП-5456/21 по делу N А24-1234/2021

г. Владивосток

14 сентября 2021 г.

Дело N А24-1234/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Камчатский водоканал",

апелляционное производство N 05АП-5456/2021

на решение от 02.07.2021

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-1234/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КамчатЖКХ" (ИНН 4101182851, ОГРН 1174101018365)

к краевому государственному унитарному предприятию "Камчатский водоканал" (ИНН 4101119472, ОГРН 1074101006726)

об обязании произвести капитальный ремонт централизованной (бытовой канализационной) системы наружных сетей канализации (водоотведения) от жилого здания по ул. проспект Победы, д. 21 в г. Петропавловске-Камчатском на участке между канализационными колодцами с отметками 170,42/169,12 и 171,08/168,7, о взыскании 134 100 руб. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты денежных средств,

при участии:

от истца: Мерлин Д.Е., по доверенности от 01.01.2021 сроком по 31.12.2021,

от ответчика: Чернова А.А., по доверенности от 30.12.2020 сроком по 31.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КамчатЖКХ" (далее - истец, ООО "КамчатЖКХ, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному унитарному предприятию "Камчатский водоканал" (далее - ответчик, КГУП "Камчатский водоканал", предприятие) об обязании ответчика произвести капитальный ремонт централизованной "бытовой канализационной) системы наружных сетей канализации (водоотведения) от жилого здания по ул. Проспект Победы 21 в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края на участке между канализационными колодцами с отметками 170,42/169,12 и 171,08/168,7; взыскать 134 100 рублей расходов по оплате услуг ассенизаторской машины, 593 рубля 35 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 15.02.2021 по 24.03.2021, а также длящихся процентов.

Решением суда от 02.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований о взыскании 134 100 рублей убытков, 45 977 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, КГУП "Камчатский водоканал" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что предприятие является ненадлежащим ответчиком по иску о взыскании убытков, поскольку полагает, что в настоящем случае ответственными лицами за засорение колодца являются ООО "Сварог" и АО "Дирекция по эксплуатации зданий", которые допускают сбор загрязняющих веществ.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика чрезмерных судебных расходов и, поскольку представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, не производил сбор доказательств по делу, считает их подлежащими снижению.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма Роспотребнадзора от 13.07.2020, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статей 81, 184, 185, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил его удовлетворить и приобщить к материалам дела указанный документ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку сторонами не заявлено возражений относительно проверки обжалуемого судебного в части, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт только в обжалуемой части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Постановлением Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края N 1855 от 27.06.2013 "Об определении гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение в границах Петропавловск-Камчатского городского округа" КГУП "Камчатский водоканал" определено гарантирующим поставщиком холодного водоснабжения и водоотведения на территории Камчатского края.

В период с 26.05.2020 по 15.06.2020 на участке между канализационными колодцами с отметками 170,42/169,12 и 171,08/168,7 неоднократно происходил подпор (канализационный засор) колодцев, в результате чего происходило подтопление подвальных помещений дома N 21 по Проспекту Победы в г. Петропавловске-Камчатском, о чем главным инженером ООО УК "КамчатЖКХ" составлены акты от 28.05.2020 N 340, от 28.05.2020 N 341, от 01.06.2020 N 355, от 04.06.2020 N 363, от 04.06.2020 N 363/1, от 08.06.2020 N 369, от 08.06.2020 N 369/1, от 09.06.2020 N 377, от 15.06.2020 N 384, от 15.06.2020 N 384/1.

22.06.2020 при обследовании участка между канализационными колодцами с отметками 170,42/169,12 и 171,08/168,7 при помощи эндоскопа составлен акт N 406, согласно которому было установлено, что между отметками 170,42/169,12 и 170,5/168,43 со стороны первой отметки на расстоянии 3,7 метра обнаружен залом трубопровода в виде сквозного отверстия справа по ходу движения сточных вод. Дно колодца с отметкой 170,5/168,43 разрушено и подмыто, движение сточных вод по лотку отсутствует, движение сточных вод осуществляется под грунтом в обход трубопровода. Между отметками 171,08/168,7 и 170,2/168,2 со стороны первой отметки на расстоянии 9,3 метра обнаружен залом с проседанием трубы, в результате чего участок трубопровода заполнен сточными водами.

Обследование проведено ООО УК "КамчатЖКХ" совместно с представителями КГУП "Камчатский водоканал" и Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

В целях установления технического состояния канализационных труб по пр. Победы д. 21 г. Петропавловск-Камчатский 16.11.2020 истец заключил договор N 2052 с государственным унитарным предприятием Камчатского края "Камчатгипрорыбпром" (далее - ГУП "Камчатгипрорыбпром") на выполнение работ по составлению заключения по обследованию технического состояния канализационной системы. Стоимость работ по договору составила 70 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно Заключению ГУП "Камчатгипрорыбпром" по обследованию технического состояния внутридомовой бытовой канализационной системы наружных сетей канализации от жилого здания по пр. Победы, д. 21 (от к/к 170,42/169,12 до к/к 171,08/168,7) г. Петропавловск-Камчатский N 3241.2052-ОБС трубопроводы на участке между канализационными колодцами с отметками 170,42/169,12 и 171,08/168,7 находятся в аварийном состоянии, имеют разрушения, препятствующие нормальной эксплуатации. Бытовые канализационные воды дренируют в прилегающие к зданиям грунты.

Позднее, 28.05.2020, 04.06.2020, 09.06.2020, 15.06.2020 ООО "КамчатЖКХ" неоднократно обращалось к ответчику с заявками о вытекании воды из колодца, расположенного на торце дома N 21 по проспекту Победы.

В свою очередь, КГУП "Камчатский водоканал" письмами от 19.06.2020, 23.06.2020, 16.07.2020 КГУП "Камчатский водоканал" информировало управляющую компанию о том, что в целях решения ситуации по затоплению подвала дома N 21 по пр. Победы в г. ПетропавловскеКамчатском сточными водами, в рамках инвестиционной программы по строительству, реконструкции и модернизации системы водоотведения Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденной постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 30.10.2018 N 198, предприятием разработана, утверждена и готовится конкурсная проектно-сметная документация по строительству самотечного канализационного коллектора по проспекту Победы 21. В случае положительного завершения конкурсных процедур, работы по приведению системы водоотведения жилого дома в нормативное состояние, планируется реализовать в 2020 года.

В связи с аварийным состоянием указанного участка канализационного трубопровода, в результате которого периодически происходило подтопление подвальных помещений дома N 21 по проспекту Победы в г. ПетропавловскеКамчатском (28.05.2020, 01.06.2020, 04.06.2020, 08.06.2020, 09.06.2020, 15.06.2020), истец был вынужден проводить откачку сточных вод с подвальных помещений дома N 21 по проспекту Победы, в связи с чем ООО "КамчатЖКХ" обращалось к ИП Ерандову В.С., ИП Хмелинскому О.Я., ИП Гаглошвили Т.М.

Указанными лицами в адрес истца направлены акты N 1 от 28.05.2020 на сумму 20 000 рублей, N 10 от 02.06.2020 на сумму 21 000 рублей, N 4 от 04.06.2020 насумму 21 000 рублей, N 2 от 08.06.2020 на сумму 48 100 рублей, N 12 от 11.06.2020 на сумму 3 000 рублей, N 04 от 15.07.2020 на сумму 21 000 рублей, всего на сумму 134 000 рублей.

Услуги по откачке сточных вод оплачены ООО "КамчатЖКХ" по счету от 28.05.2020 N 1 платежным поручением N 390 от 01.06.2020 на сумму 20 000 рублей, по квитанции от 02.06.2020 серии ДЕ 000023 в сумме 21 000 рублей, по квитанции от 04.06.2020 серии ДЕ 000026 в сумме 21 000 рублей, по счету от 08.06.2020 N 2 платежным поручением N 430 от 23.06.2020 на сумму 48 100 рублей, по квитанции от 11.06.2020 серии ДЕ 000017 в сумме 3 000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 04 от 15.06.2020 в сумме 21 000 рублей.

ООО "КамчатЖКХ", полагая, что КГУП "Приморский водоканал" не произвело капитальный ремонт канализационных сетей, что повлекло наступление последствий в виде затопления помещений, 15.02.2021 с требованием в досудебном порядке возместить расходы на откачку воды из подвала многоквартирного дома.

Поскольку указанная претензия оставлена КГУП "Камчатский водоканал" без удовлетворения, ООО "КамчатЖКХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (подпункты "е", "ж" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491).

Согласно пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644) граница эксплуатационной ответственности это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод

Подпунктом "б" пункта 1.3.4 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации N 168 от 30.12.1999 (далее - Правила N 168) при возникновении аварий дежурный персонал организации водопроводно-канализационного хозяйства обязан принять меры к ликвидации аварии в соответствии с должностной инструкцией.

Пунктом 3.2.44 Правил N 168 установлено, что при возникновении аварии должны быть выполнены следующие срочный мероприятия: отведение поступающих сточных вод в обход поврежденного участка или сооружения, а при невозможности этого - отведение их через аварийный выпуск или водосточную канаву с уведомлением населения и местных органов Госсанэпиднадзора и управления использованием и охраной водного фонда; отключение поврежденного участка или сооружения; производство ремонтно-восстановительных работ с уведомлением диспетчерской службы.

Установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.09.2020 по делу N А24-2269/2020 установлены границы эксплуатационной ответственности гарантирующего поставщика по наружным канализационным сетям до первых от здания абонента смотровых колодцев 178,08/168,70, 170,45/168,40, 170,42/169,12, принимая во внимание, что заключением ГУП "Камчатгипрорыбпром" N 3241.2052-ОБС подтверждается факт нахождения канализационного хозяйства в аварийном состоянии и необходимости проведения его капитального ремонта, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "КамчатЖКХ" об обязании КГУП "Камчатский водоканал" произвести капитальный ремонт централизованной "бытовой канализационной) системы наружных сетей канализации (водоотведения) от жилого здания по ул. Проспект Победы 21 в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края на участке между канализационными колодцами с отметками 170,42/169,12 и 171,08/168,7.

Поскольку в указанной части решение суда сторонами не обжалуется, суд апелляционной инстанции не проверяет правомерность выводов суда в указанной части.

Рассматривая правомерность выводов суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО "КамчатЖКХ" о взыскании с КГУП "Камчатский водоканал" 134 000 рублей убытков, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Из приведенных норм права, а также из юридической природы убытков в виде реального ущерба следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.

Из материалов дела следует, что факт затопления подвальных помещений спорного МКД, находящегося в управлении ООО "КамчатЖКХ" подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра помещений, коммуникаций, ИПУ, ОДПУ N 340 от 28.05.2020, N 341 от 28.05.2020, N 355 от 01.06.2020, N 363 от 04.06.2020, N 363/1 от 04.06.2020, N 369 от 08.06.2020, N 369/1 от 08.06.2020, N 377 от 09.06.2020, N 384 от 15.06.2020, N 384/1 от 15.06.2020, согласно которым колодец УНС был заполнен на половину, движение воды не происходит, в связи с чем с поступлением дополнительного объема воды происходит выброс канализационных отходов, затапливающих подвальные помещения рассматриваемого дома.

Согласно заключению по обследованию технического состояния внутридомовой бытовой канализационной системы наружных сетей канализации от жилого здания по проспекту Победы 21 (от К/К 170,42/169,12 до К/К 171,08/168,7) г. Петропавловск-Камчатский N 3241.2052-ОБС объект обследования представляет собой сеть трубопроводов бытовой канализации, собирающей стоки жилых домов по адресам: проспект Победы 15, проспект Победы 21 и административного здания по адресу: проспект Победы 27 г. Петропавловска-Камчатского.

В ходе проведения телевизионной инспекции трубопроводов колодца А экспертом установлено, что на рассмотрении 2,7 - 2,9 м от колодца А, трубопровода А - Б, в нижней - правой стороны виден пролом трубы. Во время осмотра трубопровод заполнен более половины своего сечения, в обнаруженный разлом уходила большая часть протекающих сточных вод (60 - 70%). При осмотре местности в створе колодцев видно понижение почвы, провал асфальтового покрытия, плитки. Выходная труба колодца Б направлена в сторону примыкания корпусов административного здания.

В указанном экспертном заключении экспертом сделан вывод о том, что обследованные трубопроводы А-Б, Г-Д находятся в аварийном состоянии, имеют разрушения, препятствующие нормальной эксплуатации. Бытовые канализационные воды дренируют в прилегающие к зданиям грунты. Канализационные сточные воды административного здания по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы 27 не имеют очистки от рыбных и жировых отходов - необходимо установить ревизию (установку) жироуловителей.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение от 25.01.2021, суд апелляционной инстанции установил, что судебная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона.

Доводов апелляционной жалобы в части представленного в материалы дела заключения не содержится.

Как ранее указано, в связи с необходимостью откачки канализационной воды из подвальных помещений спорного жилого дома ООО "КамчатЖКХ" привлекло ИП Ерандову В.С., ИП Хмелинскому О.Я., ИП Гаглошвили Т.М., которыми оказаны соответствующие услуги и выставлены акты N 1 от 28.05.2020 на сумму 20 000 рублей, N 10 от 02.06.2020 на сумму 21 000 рублей, N 4 от 04.06.2020 на сумму 21 000 рублей, N 2 от 08.06.2020 на сумму 48 100 рублей, N 12 от 11.06.2020 на сумму 3 000 рублей, N 04 от 15.07.2020 на сумму 21 000 рублей, всего на сумму 134 000 рублей.

Факт несения указанных расходов на оплату услуг по откачке канализационных вод из подвала рассматриваемого дома сторонами не оспаривается.

Повторно рассматривая довод заявителя жалобы о том, что КГУП "Камчатский водоканал" является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку засорение канализационных труб и колодцев произошло по вине ООО "Сварог", АО "Дирекция по эксплуатации зданий", что также подтверждается представленным заключением N 3241.2052-ОБС, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению, исходя из следующего.

Пунктом 3.2.5 Правил N 168 установлено, что служба эксплуатации сети осуществляет проведение количественного и качественного учета сетевого хозяйства - инвентаризацию всеми эксплуатационными работами их сети; проведение технических осмотров сети, выполнение текущих и капитальных ремонтов сети и ликвидацию аварий.

Пунктом 2.3.6 указанных Правил предусмотрено, что техническая эксплуатация включает в себя надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов; надзор за эксплуатацией сети и сооружений абонентов согласно договорам; надзор за строительством сети, приемку в эксплуатацию новых и реконструированных линий; ведение отчетной и технической документации; изучение режимов работы сети; разработку перспективных планов развития сети.

Авариями на канализационной сети считаются внезапные разрушения труб и сооружений или их закупорка с прекращением отведения сточных вод и изливом их на территорию.

При этом согласно подпункту "в" пункта 34 Правил N 644 на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана поддерживать водопроводно-канализационное хозяйство в надлежащем состоянии и, в случае возникновения внештатных ситуаций, в том числе аварий, последняя должна в кратчайшие сроки предпринять необходимые меры для устранения такой аварии, в том числе путем проведения капитального ремонта.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, КГУП "Камчатский водоканал", заявляя о намерениях произвести капитальный ремонт спорных канализационных труб и колодцев в летнем периоде 2021 года, доказательств принятия необходимых действия по проведению конкурса на отбор подрядчика на разработку проектной документации, выполнения работ не представило.

Таким образом, поскольку КГУП "Камчатский водоканал" не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении работ по надлежащему содержанию водопроводно-канализационных сетей, находящихся в аварийном состоянии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприятием ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по надлежащему содержанию канализационных сетей.

При этом само по себе отсутствие в канализационном хозяйстве здания, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы 27 жироулавливающих устройств не освобождает предприятия от ответственности за не поддержание канализационного хозяйства в надлежащем работающем устройстве, поскольку в силу положений пункта 2.3.6 Правил N 168 в обязанности гарантирующего поставщика входят действия по надзору за состоянием и сохранностью сети, а также устройств и оборудования на ней, в связи с чем предприятие имело возможность с учетом характера деятельности иных лиц, располагающихся в данном здании, выдать таким лицам технические условия содержащие указание на необходимость оборудования канализационной специальными устройствами, предотвращающими воздействие на нее негативных веществ.

При этом несмотря на то, что заключением экспертной организации подтверждается отсутствие технических решений, позволяющих очищать сточную воду от вредных веществ ее загрязняющих, сам по себе сброс ООО "Сварог", АО "Дирекция по эксплуатации зданий" таких загрязняющих веществ, влекущих негативное воздействие на канализационные колодцы N 171,08/168,70, N 170,45/168/40, N 170,42/169,12, находящихся в эксплуатационном ведении предприятия, не освобождает последнего, как ресурсоснабжающую организацию, от обязанности поддерживать водопроводно-канализационные сети в надлежащем состоянии, заботиться об их сохранности, своевременно устранять возникающие засоры канализационной сети и осуществлять мероприятия по выявлению источников сброса загрязняющих веществ и принимать меры по их устранению.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции иначе оценить обстоятельства настоящего спора ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт бездействия ответчика по надлежащему содержанию канализационного хозяйства, находящегося в эксплуатационной ответственности последнего, принимая во внимание доказанность несения истцом расходов на устранение затопления подвальных помещений, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "КамчатЖКХ" о взыскании с КГУП "Камчатский водоканал" 134 000 рублей убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что требование истца о взыскании с ответчика убытков удовлетворено в полном объеме, определил удовлетворить требование ООО "КамчатЖКХ" о взыскании с КГУП "Камчатский водоканал" процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Поскольку в указанной части решение суда не обжалуется, суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств.

ООО "КамчатЖКХ" также заявлено требование о взыскании с КГУП "Камчатский водоканал" 45 977 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 70 000 рублей судебных расходов, связанных с представлением в суд доказательств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных судебных расходов ООО "КамчатЖКХ" представлены договор об оказании юридической помощи от 01.02.2021, заключенный между ООО "КамчатЖКХ" (заказчик) и Мерлиной Анастасией Александровной (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридическую помощь по взысканию расходов на оплату услуг ассенизаторской машины с КГУП "Камчатский водоканал" в пользу ООО "КамчатЖКХ", а также об обязании предприятие произвести капитальный ремонт трубопровода на участке между канализационными колодцами с отметками 170,42/169,12 и 171,08/168,7, а заказчик обязался оплатить данные услуги.

Пунктом 12 указанного договора установлено, что гонорар определяется с учетом объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, опыта и квалификации исполнителя, срока, степени срочности выполнения работы, составляет 45 977 рублей, в том числе НДФЛ.

Также истцом представлены платежные поручения N 194 от 22.03.2021 на сумму 40 000 рублей, N 195 от 22.03.2021 на сумму 5 977 рублей.

Кроме того общество представило договор N 2052 от 16.11.2020, заключенный между ООО "КамчатЖКХ" и ГУП "Камчатгипрорыбпром" (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение работ по объекту "Заключение по обследованию технического состояния внутридомовой бытовой канализационной системы, наружных сетей канализации от жилого здания по проспекту Победы 21 (от К/К 170,42/169,12 до К/К 171,08/168,7) г. Петропавловск-Камчатский.

Пунктом 2.1 договора N 2052 от 16.11.2020 установлено, что стоимость работ составляет 70 000 рублей, без НДС.

Несение расходов на оплату указанного договора подтверждается представленными в материалы дела актом N 21 от 09.02.2021 на сумму 70 000 рублей, платежным поручением N 91 от 12.02.2021 на сумму 70 000 рублей.

Таким образом, факт несения ООО "КамчатЖКХ" расходов документально подтвержден.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 установлено, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Одновременно с этим Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении N 1 разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также доводы истца о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемых судебных расходов на представителя, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 45 977 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на представителя ввиду того, что истцом не представлялись в арбитражный суд иные документы, отличные от приложенных к исковому заявлению предприятия, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определение разумных пределов расходов на оплату представительских услуг является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

При этом, сама по себе неявка представителя ответчика в судебные заседания 04.06.2021, 25.06.2021 не является безусловным основанием для снижения размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку помимо представительства в суде первой инстанции исполнитель по договору от 01.02.2021 обязался также консультировать заказчика, знакомиться с материалами дела, выяснять и анализировать обстоятельства дела, произвести поиск судебной практики и действующих нормативно-правовых актов по аналогичным делам, составить и направить (подать) претензию (иск) (в случае необходимости), сформировать пакет документов, необходимый для правовой позиции в суде.

Таким образом, в рамках исполнения договора об оказании юридической помощи от 01.02.2021 представитель ООО "КамчатЖКХ" обязался оказать комплекс услуг, необходимых для представления ответчиком правовой позиции в арбитражном суде первой инстанции.

Иных доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции иначе оценить обстоятельства спора, КГУП "Камчатский водоканал" не представлено.

При таких обстоятельствах, установив соразмерность истребуемого ответчиком размера судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание несение обществом расходов на проведение экспертизы причин переполнения колодцев и затопления подвальных помещения спорного здания, учитывая, что представленное в материалы дела экспертное заключение принято во внимание при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "КамчатЖКХ" о взыскании с КГУП "Камчатский водоканал" 45 977 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 70 000 рублей судебных расходов на проведение экспертного исследования.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.07.2021 по делу N А24-1234/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова