Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-41346/21 по делу N А40-342609/2019

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-342609/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Профитмед" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года по делу N А40-342609/19, принятое судьей Крикуновой В.И,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гемодженикс" (ОГРН: 1167746494453, ИНН: 7734384498)

к Закрытому акционерному обществу "Профитмед" (ОГРН: 1027700286844, ИНН: 7719022542) о защите исключительных прав,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гемодженикс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Профитмед" (далее - ответчик) об обязании прекратить предлагать к продаже, продавать и иным образом вводить в гражданский оборот продукты "Контейнер для крови, регистрационное удостоверение N РЗН 2017/6568 от 12.12.2017", а также "Контейнер для крови, регистрационное удостоверение N РЗН 2014/1391 от 27.01.2014" производства компании Митра Индастриз Пвт. Лтд., Индия, в которых использовано изобретение, охраняемое патентом РФ N 2432189.

Решением от 26 мая 2021 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что истец является патентообладателем изобретения "контейнер для крови и ее компонентов", охраняемого патентом РФ N 2432189.

Истцу стало известно, что ответчик осуществляет введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем ввоза, предложения о продаже и продажи следующих продуктов: "Контейнер для крови, регистрационное удостоверение N РЗН 2017/6568 от 12.12.2017" и "Контейнер для крови, регистрационное удостоверение N РЗН 2014/1391 от 27.01.2014" производства компании Митра Индастриз Пвт. Лтд., Индия нарушают действующее исключительное право истца как патентообладателя изобретения "контейнер для крови и ее компонентов", охраняемого патентом РФ N 2432189.

Истцом осуществлена контрольная закупка спорной продукции у ответчика, что подтверждается договором на поставку товара от 09 сентября 2019 года N 81985, счетом-фактурой от 04.10.2019 года и товарной накладной от 04.10.2019, которые подтверждают фактическое исполнение указанного договора. Указанные действия ответчика являются нарушением исключительного права истца как патентообладателя изобретения "контейнер для крови и ее компонентов", охраняемого патентом РФ N 2432189.

Истец не давал своего согласия ответчику на использование изобретения "контейнер для крови и ее компонентов", охраняемого патентом РФ N 2432189.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 чт. 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РФ"), патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 ст. 1358 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;

5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

Пункт 3 ст. 1358 ГК РФ предусматривает, что изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Согласно заключениям патентного поверенного Залесова А.В., продукты "Контейнер для крови, регистрационное удостоверение N РЗН 2017/6568 от 12.12.2017" и "Контейнер для крови, регистрационное удостоверение N РЗН 2014/1391 от 27.01.2014" производства компании Митра Индастриз Пвт. Лтд., Индия содержат каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте 1 содержащейся в патенте РФ N 2432189 формулы изобретения.

В заключении эксперта б/н, выполненном Рыбиной Н.А., при исследовании оспариваемых сведений, по патенту РФ N 2432189 "контейнер для крови и ее компонентов" отмечается следующее:

1. "Контейнер для крови, регистрационное удостоверение N РЗН 2017/6568 от 12.12.2017" производства компании Митра Индастриз Пвт. Лтд., Индия содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте 1 содержащейся в патенте РФ N 2432189 формулы изобретения.

2. "Контейнер для крови, регистрационное удостоверение N РЗН 2014/1391 от 27.01.2014" производства компании Митра Индастриз Пвт. Лтд., Индия содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте 1 содержащейся в патенте РФ N 2432189 формулы изобретения.

Сопоставительный анализ показал, что все признаки изобретения по патенту N 2432189 в изделии "Контейнер для крови, регистрационное удостоверение N РЗН 2017/6568" и "Контейнер для крови, регистрационное удостоверение N РЗН 2014/1391" использованы.

В соответствии с п. 3 статьи 1250 ГК РФ, меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 1252 ГК РФ, Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, материалами дела подтверждается, что во вводимых в гражданский оборот ответчиком спорных продуктах использовано изобретение, охраняемое патентом РФ N 2432189, что свидетельствует о доказанности свершенного ответчиком нарушения исключительного права истца, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основании совокупности представленных в дело доказательств, включая экспертное заключение, представленное экспертом Рыбиной Н.А.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по ходатайству стороны, участвующей в деле, вправе назначить проведение экспертизы для разъяснения всплывших при рассмотрении дела вопросов, требующих необходимых специальных знаний.

Поскольку между сторонами возник спор относительно однородности товаров, для которых предоставлена правовая охрана по патенту истца, и товаров, используемых ответчиком, суд первой инстанции правомерно назначил проведение экспертизы по делу, в результате которого оценил сделанные экспертами выводы.

Представленное в дело экспертное заключение экспертом Рыбиной Н.А. соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод ответчика о том, что государственная регистрация медицинского изделия допустима только в случае, если заявитель обладает всеми интеллектуальными правами на регистрируемую продукцию, подлежит отклонению.

Как следует из ст. ст. 1345, 1354, 1358 ГК РФ, право на изобретение удостоверяется соответствующим патентом.

Патент на изобретение РФ N 2432189 принадлежит истцу.

Как установлено судебной патентно-технической экспертизой, при производстве продукции применяется изобретение, защищенное патентом истца, тогда как истец не давал ответчику согласия на применение этого изобретения.

Ответчик не имеет каких-либо патентов, удостоверяющих его право на изобретение, применяемое при производстве Продукции.

Таким образом, у ответчика отсутствует исключительное право, необходимое для производства, предложения к продаже, продажи и ввода Продукции в гражданский оборот любым иным способом.

Как следует из п. 4 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию.

Согласно п. 5 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 N 1416 следует, что:

"Государственная регистрация медицинских изделий проводится на оснований результатов технических испытаний, токсикологических исследований, клинических испытаний, представляющих собой формы оценки соответствия медицинских изделий с учетом классификации в зависимости от потенциального риска их применения, и экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий с учетом классификации в зависимости от потенциального риска их применения, а также испытаний в целях утверждения типа средств измерений".

Основным назначением процедуры регистрации медицинского изделия является подтверждение его безопасности и возможности применения на территории Российской Федерации.

Из положений Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и Постановления Правительства РФ от 27.12.2012 N 1416 "Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий" не следует, что при регистрации медицинского изделия происходит патентно-техническая экспертиза на предмет наличия у заявителя прав на изобретение, которое применяется при производстве медицинских изделий.

Следовательно, получение регистрационных удостоверений на Продукцию не свидетельствует о наличии у ответчика соответствующих прав.

Материалами дела подтверждается, что во вводимых в гражданский оборот ответчиком спорных продуктах использовано изобретение, охраняемое патентом РФ N 2432189, что свидетельствует о доказанности свершенного ответчиком нарушения исключительного права истца.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2021 года по делу N А40-342609/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

А.И. Трубицын О.Г. Головкина