Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-47121/21 по делу N А40-78581/2021

город Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-78581/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО СК "ДИАМАНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-78581/21

по иску ООО СК "ДИАМАНТ" (ИНН 7701399749)

к ООО "СИТИТРАНЗИТ" (ИНН 7724404890)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "ДИАМАНТ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СИТИТРАНЗИТ" о взыскании задолженности по оплате страховой премии в размере 658 740,01 руб. (с учётом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 158 194 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3884 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 по делу N А40-206341/2018, резолютивная часть которого объявлена 14.11.2018, Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Диамант" (ООО СК "Диамант") (ОГРН 1147746738127, ИНН 7701399749, адрес места нахождения: 129626, г. Москва, проспект Мира, дом 102, корпус 1, этаж 9, ком. 2-4) (далее - Страховая организация) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО СК "Диамант" утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824, адрес места нахождения: 109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4) (далее - Агентство) (судебный акт, подтверждающий полномочия конкурсного управляющего размещен на сайте: http://kad.arbitr.ru/).

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В рамках проведения инвентаризации расчетов с дебиторами страховой организации у ООО "СИТИТРАНЗИТ" выявлена задолженность в пользу Страховой организации на сумму в размере 658 740,01 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности по оплате страховой премии по полисам ОСАГО ЕЕЕ N 1015791679, ЕЕЕ N 1015791680, ЕЕЕ N 1015791681, ЕЕЕ N 1015791682, ЕЕЕ N 1015791683 подтвержден материалами дела, в то время как ответчиком не представлены доказательства того, что истец поручал ООО "СитиТранзит" произвести оплату страховой премии в размере 158 194 руб. 90 коп. в адрес ООО "Еврогарант-страхование".

По полисам ОСАГО ЕЕЕ N 1025051619, ЕЕЕ N 1025051622, ЕЕЕ N 1025051657, ЕЕЕ N 1025051625, ЕЕЕ N 1025051657 суд констатировал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Кроме того, оценивая доводы истца о наличии задолженности в истребуемом размере, суд первой инстанции отклонил ссылку истца на оборотно-сальдовую ведомость как безусловное доказательство, подтверждающее факт наличия задолженности, поскольку данное доказательство является внутренним документом истца и не отвечает критериям допустимости.

Апелляционный суд соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств и отклоняет доводы апелляционной жалобы как основанные на переоценке изложенных в решении выводов. В частности, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-78581/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан