Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2022 г. N Ф05-31256/21 по делу N А40-78581/2021

г. Москва

17 января 2022 г.

Дело N А40-78581/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Диамант",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Диамант"

к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИТРАНЗИТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Диамант" (далее - ООО СК "Диамант") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИТРАНЗИТ" о взыскании задолженности по оплате страховой премии в размере 658 740,01 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СИТИТРАНЗИТ" в пользу ООО СК "Диамант" взыскана задолженность в размере 158 194,90 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По настоящему делу от ООО СК "Диамант" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ООО "СИТИТРАНЗИТ" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 по делу N А40-206341/2018 ООО СК "Диамант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО СК "Диамант" утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках проведения инвентаризации расчетов с дебиторами страховой организации у ответчика была выявлена задолженность перед истцом на сумму в размере 658 740,01 руб., так как у истца отсутствуют документы, подтверждающие оплату ответчиком страховых премий за приобретенные полисы ОСАГО.

Удовлетворяя исковые требования в соответствии со статьями 929, 936, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 158 194,90 руб., суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что наличие у ответчика задолженности по оплате страховой премии по полисам ОСАГО ЕЕЕ N 1015791679, ЕЕЕ N 1015791680, ЕЕЕ N1015791681, ЕЕЕ N 1015791682, ЕЕЕ N 1015791683 подтверждено материалами дела; что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец поручал ответчику произвести оплату страховой премии в размере 158 194 руб. 90 коп. в адрес ООО "Еврогарант-страхование".

Установив, что договоры страхования/полисы ОСАГО ЕЕЕ N 1025051619, ЕЕЕ N 1025051622, ЕЕЕ N 1025051657, ЕЕЕ N 1025051625, ЕЕЕ N 1025051657 были заключены в период с 23.02.2018 по 25.02.2018, в связи с чем, истцом срока исковой давности по указанным полисам; что уточненные исковых требования в части подтверждены только оборотно-сальдовой ведомостью, которая не является надлежащим доказательством по делу, так как не отвечает критериям допустимости, поскольку данное доказательство является внутренним документом истца, суд первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении остальной части иска.

При этом суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-252809/2019 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку по делу N А40-252809/2019 устанавливались иные обстоятельства, не связанные с предметом доказывания по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А40-78581/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.Д.Ядренцева