Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 09АП-50448/21 по делу N А40-87188/2021

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-87188/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вершина-Гарант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021 по делу N А40-87188/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "Вершина-Гарант" (ОГРН: 1067760244188) к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Московский аналитический центр в сфере городского хозяйства" (ОГРН: 1137746148242) об изменении гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 02.04.2020 N 0173200001420000096, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ВЕРШИНА-ГАРАНТ" и государственным бюджетным учреждением города Москвы "Московский аналитический центр в сфере городского хозяйства", а именно увеличении срока исполнения договора до 31.08.2021,

при участии в судебном заседании:

от истца: Драксель А.Г. по доверенности от 12.08.2021,

от ответчика: Некрасов А.С. по доверенности от 25.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРШИНА-ГАРАНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "МОСКОВСКИЙ АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР В СФЕРЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" об изменении гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 02.04.2020 N 0173200001420000096, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "ВЕРШИНАГАРАНТ" и Государственным бюджетным учреждением города Москвы "МОСКОВСКИЙ АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР В СФЕРЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА", а именно увеличении срока исполнения договора до 31.08.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью "Вершина-Гарант" (далее - ООО "Вершина-Гарант", Подрядчик) и Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Московский аналитический центр в сфере городского хозяйства" (далее - ГБУ "МАЦ", Заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 02.04.2020 N 0173200001420000096 на выполнение комплекса работ по изготовлению и установке домовых указателей единой системы навигации города Москвы (далее - Договор).

Истец указал, что на основании пункта 43 приложения N 3 к указу Мэра Москвы от 10.04.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (в редакции указа Мэра Москвы от 10.04.2020 N 42-УМ "О внесении изменения в указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г.N 12-УМ"), а также факсограммы Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 10.04.2020 N01-01-11-1318/20000 "Вершина-Гарант" с 11.04.2020 приостановило выполнение комплекса работ по Договору.

Из приложения N 3 "Перечень видов деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей" к Указу Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (в редакции от 27 мая 2020 года N 61- УМ) исключена деятельность по производству электрического оборудования, а также деятельность по производству резиновых и пластмассовых изделий. Таким образом, ООО "Вершина-Гарант" имело правовые основания для продолжения работ по Договору.

ООО "Вершина - Гарант" письмом от 05.06.2020 N 13/06 уведомило ГБУ "МАЦ" о готовности продолжения работ по Договору. Таким образом, согласно позиции истца, Подрядчик не производил исполнение по Договору с 10.04.2020 г. по 05.06.2020 г., по независящим от него причинам.

В соответствии с положением пункта 3.1 Договора и пункта 6 Технического задания сроки выполнения работ по Договору установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Договора (Приложение N 1 к Договору): с 01.04.2020 по 15.12.2020.

Ссылаясь на введенные ограничительные меры, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Соглашаясь с выводом о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В ст. ст. 309 - 310 ГК РФ установлено, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и договора, при этом односторонний отказ от исполнения договора или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ, основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ закреплено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, то договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При отсутствии одного из совокупности условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, договор не может быть изменен.

В пункте 4 статьи 451 ГК РФ закреплено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях.

При этом заключенный сторонами договор является договором подряда, регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) указано, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий государственного контракта.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В статье 95 Федерального закона N 44-ФЗ приведен исчерпывающий перечень оснований для изменения условий заключенного контракта по взаимному соглашению.

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

В абзаце 10 пункта 9 Обзора от 28.06.2017 разъяснено, что дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Подписав договор в период ограничительных мер, подрядчик фактически подтвердил, что он был ознакомлен и согласен с проектной документацией, видами и объемами работ, техническими условиями, сводным сметным расчетом.

Подавая заявку на участие в конкурсе на право заключения договора, истец в случае признания его победителем обязался заключить договор со всеми требованиями, предусмотренными конкурсной документацией, в том числе относительно срока выполнения работ.

Подрядчик еще на стадии изучения аукционной документации должен был проанализировать и соизмерить все возможные риски, связанные исполнением обязательств по договору, в том числе в период действия ограничительных мер.

Согласно правовой позиции по вопросу 7, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, Истцу необходимо доказать следующие обстоятельства: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Однако истцом в материалы дела не представлено каких-либо документов, подтверждающих продолжительность указанных обстоятельств, а также не обоснована причинно-следственная связь между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и ненадлежащим исполнением обязательств по Договору.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 по делу N А40-87188/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова