Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-30327/21 по делу N А40-87188/2021

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-87188/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Гришиной Т.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Драксель А.Г. дов. от 30.06.2021

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Вершина-Гарант"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 июня 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 сентября 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вершина-Гарант"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Московский аналитический центр в сфере городского хозяйства"

об изменении договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вершина-Гарант" (далее - ООО "Вершина-Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Московский аналитический центр в сфере городского хозяйства" (далее - ГБУ "МАЦ", ответчик) об изменении гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 02.04.2020 N 0173200001420000096, заключенного между ООО "Вершина-Гарант" и ГБУ "МАЦ", а именно увеличении срока исполнения договора до 31.08.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Вершина-Гарант" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Вершина-Гарант" (подрядчик) и ГБУ "МАЦ" (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 02.04.2020 N 0173200001420000096 на выполнение комплекса работ по изготовлению и установке домовых указателей единой системы навигации города Москвы.

На основании пункта 43 приложения N 3 к указу Мэра Москвы от 10.04.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (в редакции указа Мэра Москвы от 10.04.2020 N 42-УМ "О внесении изменения в указ Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ"), а также факсограммы Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 10.04.2020 N01-01-11-1318/20000 "Вершина-Гарант" с 11.04.2020 приостановило выполнение комплекса работ по договору.

Из приложения N 3 "Перечень видов деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей" к Указу Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (в редакции от 27.05.2020 N 61- УМ) исключена деятельность по производству электрического оборудования, а также деятельность по производству резиновых и пластмассовых изделий.

ООО "Вершина - Гарант" письмом от 05.06.2020 N 13/06 уведомило ГБУ "МАЦ" о готовности продолжения работ по договору.

Согласно позиции истца, подрядчик не производил исполнение по договору с 10.04.2020 по 05.06.2020 по независящим от него причинам.

В соответствии с положением пункта 3.1 договора и пункта 6 технического задания сроки выполнения работ по договору установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к договору): с 01.04.2020 по 15.12.2020.

Ссылаясь на введенные ограничительные меры, истец обратился в суд с исковым заявлением о внесении изменений в договор в части увеличения срока исполнения обязательств до 31.08.2021.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 450, 451, 740, 763, 767, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", статей 34, 46, 95, 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что истцом в материалы дела не представлено каких-либо документов, подтверждающих продолжительность указанных обстоятельств, а также не обоснована причинно-следственная связь между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью исполнения обязательств по договору в согласованные сроки.

Суды правомерно исходили из того, что, подписав договор в период ограничительных мер, подрядчик фактически подтвердил, что он был ознакомлен и согласен с проектной документацией, видами и объемами работ, техническими условиями, сводным сметным расчетом. Подавая заявку на участие в конкурсе на право заключения договора, истец в случае признания его победителем обязался заключить договор со всеми требованиями, предусмотренными конкурсной документацией, в том числе относительно срока выполнения работ. Подрядчик еще на стадии изучения аукционной документации должен был проанализировать и соизмерить все возможные риски, связанные исполнением обязательств по договору, в том числе в период действия ограничительных мер.

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснено, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий государственного контракта.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года по делу А40-87188/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Т.Ю. Гришина А.А. Кочетков