Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 09АП-49943/21 по делу N А40-69673/2021

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-69673/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Недильского И.Р. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-69673/21,

по заявлению УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве

к индивидуальному предпринимателю Недильскому И.Р.

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Орлов А.А. по доверенности от 18.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Недильского Недильского Ивана Романовича к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021 заявленные требования удовлетворены. При этом суд признал наличие в действиях индивидуального предпринимателя события и состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдение процедуры привлечения и отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности.

ИП Недильский И.Р. не согласившись с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности. Полагает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права по основаниям, изложенным в жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о рассмотрении апелляционной жалобы, не явился.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ответчика, Управление указало на наличие в его действиях события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, в продуктовом магазине, собственником помещения которого является ИП Недильский И.Р. выявлен факт оборота (хранение, реализация) алкогольной и спиртосодержащей продукции без товарно-сопроводительной документации в нарушение Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 года "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного заявления.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

Привлекая Общество к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб. с конфискацией изъятой продукции по протоколу изъятия вещей и документов в количестве 903 бутылок пива, а так же 96 бутылок алкогольной и спиртосодержащей продукции, суд принял законное и обоснованное решение.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении уполномоченным лицом органа, к компетенции которого отнесено составление протоколов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 16 декабря 2020 года в 23:45 час. по адресу: г. Москва, ул. Малая Филевская, д. 22 сотрудниками ОЭБиПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в продуктовом магазине ИП Недильский И.Р. был выявлен факт оборота (хранение) алкогольной и спиртосодержащей продукции без товарносопроводительной документации в нарушение Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11 Л995 года "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

В ходе проверки был организован осмотр помещений продуктового магазина ИП Недильский И.Р. расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Филевская, д.22. В ходе осмотра установлено, что в магазине осуществляется продажа табачной продукции, пивосодержащей продукции, крепкие спиртные напитки, безалкогольные напитки. В ходе осмотра каких-либо сопроводительных документов на пивную продукцию не обнаружено и не представлено. Соответствующей лицензии на право оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в ходе осмотра не обнаружено и не представлено.

Принято решение об изъятии алкогольной и спиртосодержащей продукции в количестве 903 бутылок пива, а так же 96 бутылок алкогольной и спиртосодержащей продукции согласно протокола изъятия вещей и документов.

Указанная продукция помещена на ответственное хранение в ОООП УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, вл. 116.

По итогам проверки было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. Затребованные в ходе проверки документы в ОООП УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве не представлены.

Учитывая приведенные данные, вывод суда о наличии события вменяемого Обществу правонарушения основан на нормах права и представленных в дело доказательствах.

Также апелляционный суд поддерживает и вывод суда о наличии вины индивидуального предпринимателя в совершении правонарушения, поскольку им не представлены доказательства и объяснения, которые бы свидетельствовали о невозможности соблюдения требований законодательства, за нарушение которого предусмотрена ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности не нарушены, размер штрафа установлен в минимальном размере санкции и отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания за совершения данного правонарушения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к намерению избежать последствий, связанных с привлечением к административной ответственности.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-69673/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова