Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 08АП-8605/21 по делу N А75-368/2021

город Омск

14 сентября 2021 г.

Дело N А75-368/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8605/2021) индивидуального предпринимателя Золотаревой Елены Александровны на решение от 03.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-368/2021 (судья Сердюков П.А.), по иску индивидуального предпринимателя Золотаревой Елены Александровны (ОГРНИП 308667329500087) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани (ОГРН 1028601499871) о взыскании 765 859 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц: Администрации муниципального образования город Нягань (ОГРН 1038600201870), публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195), общества с ограниченной ответственностью "АРИАН" (ОГРН 1167746147678), Тощевикова Юрия Владиславовича,

при участии в судебном заседании:

посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" - представителя индивидуального предпринимателя Золотаревой Елены Александровны Октаева В.В. по доверенности от 03.06.2026 сроком действия на десять лет,

представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани Гореликовой М.В. по доверенности N 02 от 11.01.2021 сроком действия по 31.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Золотарева Елена Александровна (далее - ИП Золотарева Е.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани (далее - Комитет, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 609 466 руб., убытков в размере 76 313 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 080 руб. за период с 16.11.2018 по 14.12.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация муниципального образования город Нягань (далее - Администрация), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"), общество с ограниченной ответственностью "АРИАН" (далее - ООО "Ариан"), Тощевиков Юрий Владиславович.

Решением от 03.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-368/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд неправильно применил норму части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о действии нормативных правовых актов во времени, применению подлежала норм права на дату совершения противоправного действия (получения неосновательного обогащения) об отсрочке уплаты санкций до конца 2016 года, а получение ответчиком денежных средств в период действия отсрочки должно было быть квалифицировано как неосновательное обогащение; судом не учтен преюдициальный характер ранее вынесенных судебных постановлений по иному делу с участием тех же лиц, а именно по делу N А75-9616/2019, подтверждающих отсутствие у Комитета права предъявлять требования по банковской гарантии и наличие у предпринимателя полномочий на предъявление настоящих требований. По мнению апеллянта, судом неправомерно отказано во взыскании убытков, так как цепочка взаимосвязанных обстоятельств, инициированных ответчиком, явилась причиной возникновения у истца убытков, а спор изначально возник вследствие неправомерных действий Комитета.

В письменных отзывах ответчик и Администрация просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Золотаревой Е.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Комитета высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 13.11.2014 Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Фридом" (правопредшественник ООО "Ариан", застройщик) заключен муниципальный контракт на приобретение жилых помещений (квартир) в г. Нягани посредством долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома для переселения граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования город Нягань N 63-МК. В соответствии контрактом застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующие объекты муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязался уплатить обусловленную контрактом цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Цена контракта установлена в размере 16 458 750 руб. 92 коп. Срок передачи объектов долевого участия установлен не позднее 30.09.2015.

В силу пункта 8.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из пункта 8.4 контракта N 63-МК следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств, предусмотренных контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.7.1 спорного контракта предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств по контракту застройщик предоставляет муниципальному заказчику обеспечение исполнения обязательств по контракту в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком, включенным в предусмотренный статьей 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, составленной с учетом требований статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также иных нормативных документов Российской Федерации.

Сумма безотзывной банковской гарантии должна быть равна сумме обеспечения исполнения обязательств по контракту и составлять 1 645 875 руб. 09 коп. В пределах этой суммы банк гарантирует исполнение обязательств по контракту (пункт 7.7.2. контракта).

Исполнение обязательств застройщика (принципал) по контракту N 63-МК, в том числе по возмещению убытков и уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, обеспечено банковской гарантией N 2216/1791/008/14/100 от 10.11.2014, выданной публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - банк) на сумму 1 645 875 руб. 09 коп., срок действия гарантии с 10.11.2014 по 31.01.2016.

В целях обеспечения исполнения обязательств застройщика перед банком по договору о предоставлении банковской гарантии ИП Золотаревой Е.А. и банком заключен договор поручительства N 22/1791100/008/14П02 от 10.11.2014, по условиям которого, предприниматель как поручитель обязался отвечать перед гарантом (банком) за исполнение принципалом всех обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии.

Аналогичный договор поручительства заключен и с Тощевиковым Ю.В.

Застройщик во исполнение контракта N 63-МК передал объекты долевого участия муниципальному заказчику 29.12.2015. Ссылаясь на просрочку застройщиком срока передачи жилых помещений, муниципальный заказчик направил в адрес застройщика претензию N 15204 от 12.01.2016 с требованием уплатить неустойку в размере 1 218 932 руб. 97 коп., а также с указанием о направлении в адрес банка требования об осуществлении уплаты по банковской гарантии денежной суммы в размере неустойки. В связи с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств по обеспеченному гарантией контракту, ответчиком 21.01.2016 в адрес банка направлено требование об осуществлении уплаты по банковской гарантии 1 218 932 руб. 97 коп. Банк произвел выплату по гарантии в указанной сумме в адрес Комитета по платежным поручениям от 05.02.2016.

При этом банк, уплатив ответчику неустойку по банковской гарантии, обратился в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к застройщику, ИП Золотаревой Е.А. и Тощевикову Ю.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии N 2216/1791/008/14/100 от 10.11.2014, в том числе 1 218 932 руб. 97 коп. долга по плате за вынужденное отвлечение денежных средств, 23 107 руб. 77 коп. неустойки за просроченное возмещение платежа, произведенного по требованию бенефициара, 37 786 руб. 92 коп. неустойки за просроченную плату за вынужденное отвлечение денежных средств.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.01.2018 по делу N 2-1/2018 исковые требования банка удовлетворены.

В ходе исполнительного производства N 680020/18/66006-ИП, возбужденного 01.11.2018 в отношении истца, денежные средства в размере, удовлетворенном решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, взысканы в пользу банка в полном объеме. Исполнительное производство окончено 22.11.2018.

Полагая, что Комитет неосновательно получил от банка денежные средства по банковской гарантии в размере половины суммы неустойки начисленной по контракту N 63-МК, а банк предъявил данную сумму к возмещению, в частности, к ИП Золотаревой Е.А. как к поручителю, и сумма была возмещена в полном объеме, предприниматель обратилась с иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о взыскании с Комитета 609 466 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2018 по 12.04.2019 в размере 18 893 руб. 44 коп. Вступившим в законную силу решением от 31.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-9616/2019 исковые требования предпринимателя удовлетворены.

Полагая, что ответчиком неправомерно предъявлено банку требование о выплате денежных средств в размере всей суммы неустойки начисленной по контракту N 63-МК, ИП Золотарева Е.А. обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с Комитета 609 466 руб. неосновательного обогащения, и убытков, состоящих из взысканных с истца в пользу банка в рамках дела N 2-1/2018 неустоек и расходов по уплате государственной пошлины.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной подачи предпринимателем жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 190) установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек в случае завершения в полном объеме в 2015 и (или) 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего Постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 или 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ (пункт 2 Постановления N 190).

Пунктом 3 Постановления N 190 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50% неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20% цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Сумма начисленной по контракту N 63-МК неустойки превышает 5%, но не превышает 20% от цены контракта, следовательно, ответчик был обязан списать 50% неустойки в размере 609 466 руб., а в остальной части предоставить застройщику отсрочку по уплате неустоек до конца 2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением от 31.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-9616/2019, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, удовлетворены исковые требования предпринимателя к Комитету о взыскании в качестве неосновательного обогащения 50% неустойки начисленной по контракту N 63-МК в размере 609 466 руб.

Таким образом, в рамках указанного дела часть неустойки, которая должна была быть списана муниципальным заказчиком и которая выплачена последнему по банковской гарантии, взыскана с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, преюдициальных выводов относительно остальной части неустойки судебные акты по делу N А75-9616/2019, вопреки ошибочным доводам апеллянта, не содержат.

Денежные средства в размере 609 466 руб., составляющие 50% от суммы начисленной неустойки, не подлежали списанию, а лишь отсрочке до конца 2016 года.

С учетом изложенного выше, по истечении 2016 года 50% неустойки начисленной по контракту N 63-МК в размере 609 466 руб., подлежала уплате застройщиком.

Каких-либо доказательств того, что застройщик имел намерение уплатить неустойку в добровольном порядке, в том числе и по истечению 2016 финансового года, материалы дела не содержат. Следовательно, данная часть неустойки подлежала бы взысканию в судебном порядке.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает правомерным поступление спорных денежных средств, составляющих 50% неустойки начисленной по контракту N 63-МК, в бюджет муниципального образования правомерным и не противоречащим нормам действующего законодательства, а также не усматривает оснований для вывода о возникновении на стороне Комитета неосновательного обогащения за счет предпринимателя в сумме 609 466 руб.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании части 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании убытков в размере 76 313 руб., которые состоят из взысканных решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.01.2018 по делу N 2-1/2018 в пользу банка сумм неустоек и судебных расходов.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Вместе с тем, учитывая, что надлежащее исполнение обязательств перед гарантом по договору поручительства находилось исключительно в области ответственности истца, при этом ответчик возможности влиять на своевременное исполнение поручителем требований банка не имел в силу того, что стороной денежных правоотношений не является, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным наличие вины Комитета во взыскании с ИП Золотаревой Е.А. указанных выше денежных средств в судебном порядке в рамках дела N 2-1/2018 и наличие причинно-следственно связи между его действиями и понесенными расходами, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований предпринимателя, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-368/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Л. И. Еникеева