Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 09АП-55139/21 по делу N А40-26666/2021

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-26666/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Строительная компания "Новый век" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-26666/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "Отечественные водные технологии" (ОГРН: 1027705022245, ИНН: 7705472904) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новый век" (ОГРН: 1077762405710, ИНН: 7701754087), третье лицо: Администрация Пушкинского городского округа Московской области (ОГРН: 1035007558585, ИНН: 5038002503) о взыскании денежных средств в размере 14 079 926,91 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевченко Е.Г. по доверенности от 24.03.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ ВОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НОВЫЙ ВЕК" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 6 268 361,66 рублей, неустойки, которая исчислена на дату судебного заседания 12 апреля 2021 года в размере 8 287 961,09 рублей, неустойки до момента, пока обязательство не будет фактически исполнено ответчиком; и судебных расходов на представителя в размере 100 000 руб.; обратить взыскание на оборудование, находящиеся в залоге в силу закона по договору на выполнение субподрядных строительных работ от 30 августа 2018 года N 30/08/18-ВЗУ-5. Установить способ реализации путем продажи с публичных торгов и начальную цену продажи предмета залога в размере 7 836 400 руб.

Решением от 25.06.2021 удовлетворены исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ ВОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ". Взыскана с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НОВЫЙ ВЕК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ ВОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" задолженность в размере 6 268 361 руб. 66 коп., неустойку в размере 8 287 961 руб. 09 копеек., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 93 400 руб.

Обращено взыскание на следующее, находящиеся в залоге в силу закона по договору на выполнение субподрядных строительных работ от 30 августа 2018 года N 30/08/18-ВЗУ-5 оборудование. Установить способ реализации путем продажи с публичных торгов и начальную цену продажи предмета залога в размере 7 836 400 руб.

ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НОВЫЙ ВЕК", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Отечественные водные технологии" (Истец, Подрядчик) и ООО СК "Новый Век" (Ответчик, Генподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных строительных работ от 30 августа 2018 г. N 30/08/18-ВЗУ-5 с дополнительными соглаше-ниями N1 от 9 ноября 2018 года и N2 от 28 марта 2019 г. В соответствии с условиями до-говора Ответчик обязан оплатить поставленное оборудование очистки воды производи-тельностью до 4 800 м3/сутки (200 м3/час), монтаж и пуско-наладочные работы по запус-ку в эксплуатацию станции обезжелезивания в течение пяти календарных дней с даты подписания накладных, КС-2, КС-3, а за поставку дополнительного технологического оборудования по дополнительному соглашению N2 в течение 10 рабочих дней с даты оплаты по муниципальному контракту N60 от 13.07.18г. на реконструкцию ВЗУ N5 по адресу: г. Пушкино, мкр-н Мамонтовка, ул. Рабочая, около д.5.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, накладные по форме ТОРГ-12 были подписаны 28.12.18г., 01.07.19 г., 29.07.19 г. и 30.08.19 г., оплата по муниципальному контракту N 60 от 13.07.18г. была получена Ответчиком 4 сентября 2019 г. (платежное поручение N 2796 от 04.09.19г.).

Истец выполнил, а Ответчик принял работы на общую сумму 22 936 181 (Двадцать два миллиона девятьсот тридцать шесть тысяч сто восемьдесят один) руб. 06 коп.

Основное технологическое оборудование, трубопроводы, гидроарматура, монтаж станции обезжелезивания, запуск в эксплуатацию станции обезжелезивания поставлено и выполнено в полном объёме в соответствии с условиями договора субподряда без замечаний, мотивированные возражения Ответчиком не представлялись. Общая стоимость поставленного оборудования и выполненных работ составляет 22 936 181 (Двадцать два миллиона девятьсот тридцать шесть тысяч сто восемьдесят один) руб. 06 коп., включая НДС 20%, в сумме 3 822 696 (Три миллиона восемьсот двадцать две тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 84 коп.

Поставленное оборудование и выполненные работы были оплачены Ответчиком в сумме 16 667 819 (Шестнадцать миллионов шестьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот девятнадцать) руб. 40 коп.

Общий размер задолженности Ответчика подтверждается Актами сверки, подписанными Сторонами, в частности Актом сверки по дополнительному соглашению N 2 за 2020 год, Актом сверки по основному договору за 2020 год и составляет 6 268 361, 66 руб.

Гарантийное письмо N 256/23-06 от 23 июня 2020 года о рассрочке платежа не было исполнено Ответчиком.

Таким образом, Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного оборудования и выполненных работ, предусмотренные пунктом 2.5 договора на сумму 6 268 361 (Шесть миллионов двести шестьдесят восемь тысяч триста шестьдесят один) руб. 66 коп.

В связи с изложенным истец обратился в суд.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выводу о том, что договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ к договору в соответствующих частях применяются правила параграфа 3 главы 30 и параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже", применяются к нему, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности по оплате поставленного товара и выполненных работ не представлено, суд первой инстанции правомерно признал заявленное требование о взыскании с ответчика 6 268 361 руб. 66 коп. подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 8 287 961 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктами 7.4 и 7.5 договора на выполнение субподрядных строительных работ Ответчик обязан уплатить неустойку в виде пеней в размере 0,1% стоимости не оплаченного оборудования и работ за каждый день просрочки.

Указанный расчет судом первой инстанции был проверен и правомерно признан математически и методологически выполненным верно.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении неустойки не заявил.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 и пункту 1 статьи 489 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (в том числе, при продаже товара в рассрочку), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу пункта 5 статьи 488, пункта 3 статьи 489 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в рассрочку, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

С учетом приведенных норм права, принимая во внимание содержание п. 1 ст. 334.1 ГК РФ об основаниях возникновения залога оборудование находится в залоге у продавца до его полной оплаты, в силу прямого указания закона вне зависимости от согласования соответствующих условий в самом договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно абзацу второму п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Положения п. 2 ст. 348 ГК РФ также подлежат применению к отношениям залогодателя и залогодержателя, возникшим на основании закона. При этом размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога.

Размер задолженности ООО СК "Новый Век" перед ООО "Отечественные водные технологии"" за фактически поставленное оборудование превышает 5% барьер стоимости предмета залога и составляет 27%, в связи с изложенным требования истца соразмерны.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование об обращении взыскания на находящиеся в залоге в силу закона по договору на выполнение субподрядных строительных работ от 30 августа 2018 года N 30/08/18-ВЗУ-5 оборудование подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Как следует из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Фактическое несение заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела: договором на оказание юридических услуг от 26.01.2021 N 2021/0126, платежным поручением N 160 от 09.06.2021.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд считает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-26666/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев