Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-43781/21 по делу N А40-255630/2019

город Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-255630/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Терский завод алмазного инструмента"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2021 по делу N А40-255630/19

по иску ООО "Новые Бериллиевые Технологии" (ИНН 7721620370, ОГРН 1087746555918)

к АО "Терский завод алмазного инструмента" (ИНН 0705000017, ОГРН 1020700588688)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов

при участии в судебном заседании представителей:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новые бериллиевые Технологии" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Терский Завод алмазного инструмента" о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 21.04.2016 N 116-П в рублях эквивалентную 4 715,61 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму непогашенной задолженности, в рублях эквивалентной 369,92 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 4,01% годовых, начиная с 20.09.2019 до момента фактической оплаты долга, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Новые Бериллиевые Технологии обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 115 350 руб. 80 коп., транспортных расходов на проезд представителя в размере 9 853 руб. 40 коп. и уплаченной государственной пошлины в размере 25 408 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 требования о возмещении судебных расходов удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и транспортные расходы в размере 9 300 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 31.07.2019, дополнительное соглашение от 27.01.2020 N 1 к соглашению.

Факт оказания услуг подтверждаются представленным в материалы дела актом сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 28.02.2020.

Факт оплаты услуг представителя подтверждаются платежными поручениями от 17.02.2020 N 44 на сумму 71 500 руб. и от 29.01.2020 N 21 на сумму 70 000 руб.

Вместе с тем, определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя и размера материальных требований заявителя, а также учитывая разъяснения, изложенные в п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа истцу в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная к возмещению истцом сумма в размере 115 350 руб. 80 коп. является чрезмерной, и обоснованно уменьшил ее до 35 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении части исковых требований за необоснованностью, суд также частично удовлетворил заявленные истцом требования о возмещении транспортных расходов в размере 9 300 руб., поскольку заявитель представил надлежащие доказательства понесенных транспортных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судебный акт принят в пользу ответчика, а следовательно у истца отсутствует право на возмещение судебных расходов апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, после подачи иска в суд ответчик оплатил часть суммы, указанной в исковом требовании, в связи с чем, истец уточнил исковые требования, которые были приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.101 ГПК РФ, ч.1 ст.113 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.151 Арбитражного процессуального кодекса РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, отказ от иска и прекращение производства по делу не могут являться основанием для освобождения истца от возмещения понесенных (в том числе, третьим лицом) судебных расходов по инициированному им судебному делу.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Ссылка ответчика на то, что он произвел платеж не по иску, а по взаимным расчетам с ООО "НБТ" апелляционным судом не принимается, поскольку платеж в размере 22 438,15 долларов США был произведен АО "Терекалмаз" во исполнение своих обязательств по договору N 116-П купли-продажи от 21.04.2016 по оплате поставленного товара. Указанный платеж был произведен после возбуждения производства по делу (платежное поручение от 22.10.2019 N 2049). Сумма платежа составила 81,52% от первоначально заявленных исковых требований, которые были удовлетворены ответчиком после подачи ООО "НБТ" иска в суд.

Таким образом, к моменту оказания юридической услуги и обращению в суд истца за судебной защитой со стороны АО "Терекалмаз" были не исполнены договорные обязательства, следовательно, ООО "НБТ" было вправе обратиться за судебной защитой (взысканием задолженности по договору).

Соответственно, когда АО "Терекалмаз" исполнил нарушенное ранее обязательство, ООО "НБТ" воспользовался своим правом на отказ от иска в части.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 по делу N А40-255630/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева