Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф05-25124/20 по делу N А40-255630/2019

город Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-255630/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Струков А.А.по дов. от 15.01.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 01 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Новые бериллиевые Технологии"

на решение от 26 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Новые бериллиевые Технологии"

к АО "Терский Завод алмазного инструмента"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новые бериллиевые Технологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Терский Завод алмазного инструмента" о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 21.04.2016 N 116-П в рублях эквивалентную 4 715,61 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму непогашенной задолженности, в рублях эквивалентной 369,92 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 4,01% годовых, начиная с 20.09.2019 до момента фактической оплаты долга, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 13 октября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение от 26 февраля 2020 года Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Новые бериллиевые Технологии" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 116-П, по условиям которого продавец обязуется поставлять покупателю алмазную продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать ее на условиях договора.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3.2 договора на основании письменной заявки покупателя, продавец выставляет счет на предоплату заказанной партии товара. Цена на товар действует в течение 15 дней с момента выставления счета.

Истец на основании заявок направил ответчику счета на оплату от 16.04.2019 N 72, от 06.05.2019 N 76, от 17.05.2019 N 80.

Пунктом 3.4 договора от 21.04.2016 N 116-П предусмотрена полная предоплата товара, подлежащего поставке.

Истец в суде первой инстанции указывал, что передал ответчику заказанный товар по товарным накладным N 72, 76, 80 на общую сумму эквивалентную 52 116 долларов США по курсу ЦБ РФ на день поставки, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, ввиду чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 4 715,61 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму непогашенной задолженности в сумме эквивалентной 369,92 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа и проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 4,01% годовых начиная 20.09.2019 до момента фактической оплаты долга.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком по состоянию на 22.10.2019 оплата за поставленный товар ответчиком произведена в полном объеме, задолженность за поставленный товар отсутствует.

Заявитель выражает несогласие с полной оплатой задолженности, полагает, что судами не учтено, что оплата должна осуществляться по курсу ЦБ на день платежа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что согласно представленным платежным поручениям, ответчиком выставленные счета оплачены по курсу ЦБ на день оплаты.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что истец просит взыскать курсовую разницу, компенсация которой условиями договора поставки не предусмотрена.

Изменение курса доллара к рублю является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности. При этом риск увеличения курса иностранной валюты лежит на покупателе, как на плательщике, а риск падения курса - на продавце, как на получателе платежа.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе в удовлетворении иска.

В связи с тем, что со стороны ответчика не имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суды правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года по делу N А40-255630/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин С.Н. Крекотнев