Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-53362/21 по делу N А40-60497/2021

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-60497/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Внуковской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2021 г. по делу N А40-60497/21

по заявлению ООО "АЙ ФЛАЙ"

к Внуковской таможне

о признании незаконными решение, уведомление.

в присутствии:

от заявителя:	Барабанова П.С. по дов. от 12.03.2021;
от заинтересованного лица:	Терехова А.С. по дов. от 27.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЙ ФЛАЙ", далее Общество, заявитель, обратилось в суд с требованиями признать незаконными решение Внуковской таможни, далее таможня, ответчик, от 18.02.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10001020/120618/0006199; уведомление Внуковской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней N 10001000/У2021/0006889 от 12.03.2021.

Решением от 20.07.2021 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав мнения представителя заявителя, исследовав доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 09.08.2017 ООО "АЙ ФЛАЙ" поместило под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) по декларации на товары N 10001020/090817/0004702 товар "самолет гражданский пассажирский, бывший в употреблении, AIRBUS АЗЗО-322, серийный номер 120, бортовой номер EI-FBU, выпуск 1996 года, с количеством посадочных мест - 387, с массой пустого снаряженного самолета 117 523.50 кг, с двигателями PRATT&WHITNEY PW4168 - 2 шт., серийные номера: Р733361, Р733362, изготовитель: PRATT&WHITNEY, США", производитель - AIRBUS, товарный знак - AIRBUS, страна происхождения - Французская Республика, код ТН ВЭД ЕАЭС - 8802400047" (далее - проверяемое ВС, ВС). "

Временный ввоз ВС осуществлен в рамках договора операционной аренды ВС от 26 июля 2017 года N Б/Н (далее - договор аренды от 26.07.2017), заключенного между компанией "IFTI AVIATION IRELAND LIMITED" Ирландия (Арендодатель) и ООО "Ай Флай" (Арендатор).

Проверяемое ВС в дальнейшем было помещено под следующие таможенные процедуры по ДТ N :

- 10001020/180817/0004966 (открыта специальная таможенная процедура - ЭК90),

- 10001020/131017/0006610 (завершена специальная таможенная процедура - ИМ90),

- 10001020/170118/0000263 (открыта специальная таможенная процедура - ЭК90),

- 10001020/120618/0006199 (завершена специальная таможенная процедура - ИМ90),

- 10001020/160119/000350 (открыта специальная таможенная процедура - ЭК90),

- 10001020/050719/0003961 (завершена специальная таможенная процедура - ИМ90),

- 10001020/080819/0004314 (с целью завершения таможенной процедуры временного ввоза, товар помещен под таможенную процедуру "реэкспорт" - ЭК31).

Внуковской таможней в рамках выездной таможенной проверки, проводимой в отношении ООО "АЙ ФЛАЙ" по воздушному судну "AIRBUS АЗЗО-322, серийный номер 120, бортовой номер EI-FBU" получены документы и сведения из СПАО "Ингосстрах" (письмо от 22.06.2020 N 04/9-258) и ПАО "РОСБАНК" (письмо от 18.06.2020 N 205/13100 с дополнениями от 07.07.2020 N 205/14739), по результатам анализа которых установлено следующее.

СПАО "Ингосстрах", действуя по поручению ООО "АЙ ФЛАЙ", Дополнительным соглашением от 10.10.2017 N 2 к Договору страхования от 25.04.2017 N 494-023807/17 внесло следующие изменения в условия данного договора:

1. с 08.08.2017 стоимость Воздушного судна Airbus АЗЗО-322, регистрационный номер EI-FBU, составила 15 000 000,00 дол. США,

2. с 10.10.2017 стоимость ВС увеличилась на 3 500 000,00 дол. США,

3. с 10.10.2017 страховая сумма ВС Airbus АЗЗО-322, регистрационный номер EI-FBU увеличивается на стоимость установленного реверса и составляет 18 500 000,00 дол. США.

17.01.2018 проверяемое ВС по ДТ N 10001020/170118/0000263 с целью проведения технического обслуживания и ремонта (сведения в графе 37 ДТ - код 044, письмо ООО "Ай Флай" от 12.01.2018 N 014) помещено Обществом под специальную таможенную процедуру (ЭК90).

В связи с запросом таможенного органа о причинах представления с ДТ N N 10001020/131017/0006610, 10001020/170118/0000263, 10001020/120618/0006199, 10001020/160119/0000350 ООО "АЙ ФЛАЙ" письмом от 31.08.2020 N 01-01/639 представило документы.

Согласно представленным документам и сведениям, между ООО "АЙ ФЛАЙ" и швейцарской компанией "SR Technics Switzweland Ltd." в отношении реверса тяги P/N 70М000-516, S/N C9A6RH0165 заключен договор от 11.09.2017 N SRT-4446 (далее - договор от 11.09.2017 NSRT-4446).

В соответствии с указанным договором ООО "АЙ ФЛАЙ" гарантирует, что арендованный реверс тяги в течение срока аренды будет застрахован на сумму, не превышающую 3 500 000,00 долл. США.

Данным договором также закреплено, что неисправный реверс тяги, снятый с проверяемого ВС, должен быть доставлен в "SR Technics Facility)) в Цюрих, Швейцария для его ремонта.

Ремонт снятого реверса тяги P/N 70М000-510, S/N C9A6RH0074 осуществлялся на основании договора от 26.03.2018 N R01558-16.

Согласно договору от 26.03.2018 N R01558-16 стоимость работ/услуг, материалов и инженерной документации составляет 443 155,15 долл. США.

Из представленных ПАО "РОСБАНК" документов (письмо от 18.06.2020 N 205/13100 с дополнениями от 07.07.2020 N 205/14739) следует, что ООО "АЙ ФЛАЙ" в связи с ремонтом реверса тяги P/N 70М000-510, S/N C9A6RH0074 в адрес швейцарской компании "SR Technics Switzweland Ltd." осуществлены денежные переводы на сумму 443 155,15 долл. США (акт выполненных работ от 18.05.2018, инвойс от 29.03.2018 N М90322089, платежные поручения от 20.04.2018 N 36687020, от 03.05.2018 N 368388222, от 18.05.2018 N 370508015).

ООО "АЙ ФЛАЙ" на требование таможни от 20.11.2020 N 01-19/13168 представлены документы, согласно которым после проведенных ремонтных работ реверс тяги P/N 70М000-510, S/N C9A6RH0074 передан Обществу на основании Сертификата о разрешении выпуска от 16.03.2018.

Письмом от 08.06.2018 N 01-02/299 ООО "АЙ ФЛАЙ" обратилось на таможенный пост Аэропорт Внуково (грузовой), в котором сообщило, что в ходе технического обслуживания, проведенного должностными лицами авиакомпании, проверяемого ВС, вывезенного по ДТ N 10001020/170118/0000263, проведен "внешний визуальный осмотр ВС, двигателей, шасси. Иные технические или ремонтные работы не производились: замена запчастей, модернизация ВС и т.п.".

12.06.2018 с целью завершения специальной таможенной процедуры в отношении Проверяемого ВС на таможенный пост Аэропорт Внуково (грузовой) была подана ДТ N 10001020/120618/006199 (ИМ90).

Таким образом, при завершении специальной таможенной процедуры ООО "АЙ ФЛАЙ" сообщило о том, что в отношении ВС проводился визуальный осмотр. Сведения о проведении каких-либо ремонтных работ или модернизации, кроме визуального осмотра, на момент обратного ввоза проверяемого ВС в ДТ N 10001020/120618/006199 не заявлены, соответствующие документы при таможенном декларировании таможенному органу не предоставлены.

Согласно переходным положениям, установленным Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в отношении товаров, помещенных под таможенные процедуры, действие которых на дату вступления Кодекса в силу не завершено, с даты вступления Кодекса в силу подлежат соблюдению условия использования товаров в соответствии с такими таможенными процедурами, предусмотренные Кодексом (п. 1 ст. 452 ТК ЕАЭС). К товарам, помещенным до вступления ТК ЕАЭС в силу под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) с полным или частичным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, с даты вступления ТК ЕАЭС в силу (01.01.2018) применяются положения ТК ЕАЭС, регулирующие особенности исчисления и уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) без уплаты или с частичной уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов соответственно (п. 1 ст. 453 ТК ЕАЭС).

В рассматриваемом, случае товар был помещен под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) 09.08.2017 сроком до 08.08.2019. На дату вступления в силу ТК ЕАЭС (01.01.2018) указанная процедура не была завершена, в связи с чем на данный товар распространяются нормы ТК ЕАЭС. Пунктом 2 статьи 13 ТК ЕАЭС установлено, что владение, пользование и (или) распоряжение товарами на таможенной территории Союза или за ее пределами после их выпуска таможенным органом осуществляются в соответствии с таможенной процедурой, под которую помещены товары, или в порядке и на условиях, которые установлены для отдельных категорий товаров, подлежащих таможенному декларированию и (или) выпуску без помещения под таможенные процедуры.

Статьей 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем.

Пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС установлено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В целях таможенного регулирования пунктом 2 статьи 127 ТК ЕАЭС в отношении товаров установлены виды таможенных процедур. Требования и условия пользования и (или) распоряжения товарами в рамках таможенной процедуры временного ввоза (допуска) определены положениями главы 29 ТК ЕАЭС.

Согласно статье 219 ТК ЕАЭС таможенная процедура временного ввоза (допуска) - это таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой такие товары временно находятся и используются на таможенной территории Союза при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой, с частичной уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин либо без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин. Товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), сохраняют статус иностранных товаров.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 220 ТК ЕАЭС одним из условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска) является соблюдение ограничений по владению и пользованию временно ввезенными товарами, установленных статьей 222 ТК ЕАЭС. Пунктом 1 статьи 222 ТК ЕАЭС определено, что временно ввезенные товары должны оставаться в неизменном состоянии, кроме изменений вследствие естественного износа, а также изменений вследствие естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.

Допускается совершение с временно ввезенными товарами операций, необходимых для обеспечения их сохранности, включая ремонт (за исключением капитального ремонта, модернизации), техническое обслуживание и другие операции, необходимые для поддержания товаров в нормальном состоянии, при условии обеспечения идентификации товаров таможенным органом при завершении действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 ТК ЕАЭС.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 329 определен перечень категорий товаров, в отношении которых может быть установлена специальная таможенная процедура, данным Решением также определены условия их помещения под такую таможенную процедуру" (далее - Решение КТС N 329).

В силу абз. 1 и 2 пункта 5 Решения КТС N 329 под специальную таможенную процедуру могут помещаться: иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), вывозимые за пределы таможенной территории Союза с целью ремонта и (или) технического обслуживания и ввозимые обратно после такого ремонта и (или) технического обслуживания; иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), вывозимые за пределы таможенной территории Союза с целью капитального ремонта и (или) модернизации и ввозимые обратно после такого капитального ремонта и (или) модернизации.

Статьей 2 ТК ЕАЭС даны определения понятий, используемых в Кодексе.

В силу пунктов 5 и 6 ст. 2 ТК ЕАЭС следует, что иные понятия, используемые в Кодексе, применяются в значениях, определенных соответствующими статьями настоящего Кодекса, а также Договором о Союзе.

Оценивая вышеуказанные фактические обстоятельства, таможня пришла к выводу о наличии оснований для уплаты таможенных платежей при помещении ВС под специальную таможенную процедуру, завершённую подачей ДТ N 10001020/120618/0006199.

Как утверждает ответчик, действующим законодательством установлена возможность капитального ремонта и (или) модернизации товара, вывезенного под специальной таможенной процедурой. Однако, в случае совершения указанных работ возникает обязанность уплатить таможенные пошлины и налоги от стоимости капитального ремонта и (или) модернизации.

Должностными лицами Внуковской таможни (далее - таможня) проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО "АЙ ФЛАЙ" по итогам которой, оформлен Акт камеральной таможенной проверки N 10001000/210/281220/А000007/000 от 28 декабря 2020 года (далее - Акт), вынесено решение от 18.02.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10001020/120618/0006199 (далее - Решение).

На основании Решения издано уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней N 10001000/У2021/0006889 от 12.03.2021 (далее - Уведомление).

Судом первой инстанции обоснована признан позиция таможенного органа по настоящему делу необоснованной.

Понятия ремонта и капитального ремонта содержатся в разделе 2 "ГОСТ Р 53863-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Воздушный транспорт. Система технического обслуживания и ремонта авиационной техники. Термины и определения" (далее - ГОСТ Р 53863-2010), которым предусмотрено следующее.

Под ремонтом авиационной техники (ремонтом AT) понимается комплекс работ по восстановлению исправности или работоспособности изделий авиационной техники и (или) восстановлению ресурсов изделий или их составных частей (п. 3 раздела 2 указанного ГОСТ).

Таким образом, само по себе восстановление исправности, работоспособности или восстановление ресурса авиационной техники (либо её составных частей) является общим признаком ремонта и не свидетельствует именно о капитальном ремонте.

Как следует из Акта и Решения, вопрос о степени восстановления ресурса (наличии признаков полного или близкого к полному его восстановления) таможней в ходе проверки не исследовался, не усматривается, чем подтверждается восстановление ресурса как таковое.

Таким образом, таможня сделала вывод о проведении капитального ремонта, не установив и не подтвердив доказательствами его признаков.

Из п. п. 2.3.6, 2.3.7 "ГОСТ 18322-2016. Межгосударственный стандарт. Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения" следует также, что капитальный ремонт (major repair), помимо прочего, является плановым, т.е. постановка на такой ремонт должна планироваться в соответствии с требованиями документации, что также таможней не исследовалось и не устанавливалось.

Обстоятельства, установленные в ходе проверки, опровергают выводы о проведении капитального ремонта.

В силу п. 3 ст. 198 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения, возлагается на государственный орган (в данном случае - на таможню).

Основанием для вынесения Решения и последующего издания Уведомления, подлежащим доказыванию таможней, является факт полного или близкого к полному восстановлению ресурса ВС в результате проведения работ в период нахождения его под специальной таможенной процедурой.

Как установлено Актом и Решением, проведённые работы, характер которых является предметом спора, состояли в том, что с ВС был снят Оригинальный реверс, вместо него установлен Арендованный реверс, а в дальнейшем, уже в рамках иной специальной таможенной процедуры, после ремонта Оригинального реверса, была произведена обратная замена.

Товаром, помещённым под специальную таможенную процедуру, является Воздушное судно. Следовательно, и основания для уплаты таможенных платежей возникают только в случае проведения капитального ремонта данного товара, то есть ВС.

Оригинальный реверс не помещался под какие-либо таможенные процедуры. При этом в период ремонта Оригинальный реверс также не являлся и составной частью ВС.

Таким образом, на Воздушном судне как на товаре, помещённом под таможенную процедуру, были выполнены работы исключительно по замене реверса и иному техническому обслуживанию (квалификация которого не является предметом спора).

В этой связи характер и объём ремонтных работ, относящихся непосредственно к Оригинальному реверсу, не имеет значения для правовой оценки соблюдения условий использования товара (ВС) в соответствии с таможенными процедурами.

Ни в одном из документов, которыми был оформлен ремонт Оригинального реверса, не имеется указаний на выполнение капитального ремонта.

Аналогичным образом из документации не усматривается, что проведённые работы привели к полному или близкому к полному восстановлению ресурса самого Оригинального реверса, что, как уже указывалось, является обязательным признаком капитального ремонта (п. 130 раздела 2 ГОСТ Р 53863-2010). Само по себе восстановление исправности или работоспособности изделий авиационной техники и (или) восстановление ресурсов изделий или их составных частей относится к общему понятию ремонта (п. 3 раздела 2 ГОСТ Р 53863-2010). Оценка проведённых работ на предмет факта и степени восстановления ресурса Оригинального реверса как результата таких работ требует специальных знаний и, соответственно, назначения экспертизы применительно к п. 1 ст. 389 ТК ЕАЭС, п. 1 ст. 335 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Экспертиза в ходе проверки не назначалась.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования заявителя правомерны и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 г. по делу N А40-60497/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева