Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-31541/21 по делу N А40-60497/2021

г. Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А40-60497/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Барабанова П.С., по доверенности от 12.03.2021;

от ответчика (заинтересованного лица): Терехова А.С., по доверенности от 27.01.2021;

рассмотрев 23 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Внуковской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЙ ФЛАЙ"

к Внуковской таможне

о признании незаконными решения, уведомления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЙ ФЛАЙ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решение Внуковской таможни (далее таможня) от 18.02.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10001020/120618/0006199; уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней N 10001000/У2021/0006889 от 12.03.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 требования общества удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм права.

В материалы дела обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители таможни и общества поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, 09.08.2017 общество поместило под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) по декларации на товары N 10001020/090817/0004702 товар: "самолет гражданский пассажирский, бывший в употреблении, AIRBUS A330-322, серийный номер 120, бортовой номер EI-FBU, выпуск 1996 года, с количеством посадочных мест - 387, с массой пустого снаряженного самолета 117 523,50 кг, с двигателями PRATT&WHITNEY PW4168 - 2 шт., серийные номера: P733361, P733362, изготовитель: PRATT&WHITNEY, США", производитель - AIRBUS, товарный знак - AIRBUS, страна происхождения - Французская Республика, код ТН ВЭД ЕАЭС - 8802 40 004 7" (далее - проверяемое ВС, ВС). Временный ввоз ВС осуществлен в рамках договора операционной аренды ВС от 26.07.2017 N Б/Н, заключенного между компанией "IFTI AVIATION IRELAND LIMITED" Ирландия (Арендодатель) и обществом "Ай Флай" (Арендатор).

Должностными лицами Внуковской таможни проведена камеральная таможенная проверка в отношении общества по итогам которой, оформлен Акт камеральной таможенной проверки N 10001000/210/281220/А000007/000 от 28.12.2020, вынесено решение от 18.02.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10001020/120618/0006199.

На основании решения издано уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней N 10001000/У2021/0006889 от 12.03.2021.

Основанием для вынесения решения и последующего издания уведомления, послужило начисление таможенных платежей при проведении работ по капитальному ремонту воздушного судна (ВС) в период нахождения его под специальной таможенной процедурой.

Полагая данные выводы ошибочными, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылаясь на статьи 220, 222, 224 ТК ЕАЭС, решение Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 329 таможня сделала вывод о том, что был произведен капитальный ремонт ВС, поэтому общество должно уплатить таможенные пошлины от стоимости капитального ремонта.

Суды пришли к выводу о том, что таможня не доказала, что общество производило капитальный ремонт ВС, поэтому у общества отсутствует такая обязанность.

В кассационной жалобе таможня пишет, что судами сделан ошибочный вывод, поскольку имел место капитальный ремонт ВС. Таможня указывает, что доказательствами проведения капитального ремонта ВС являются документы, представленные страховой компанией "Ингосстрах" о том, что стоимость воздушного судна увеличилась на стоимость установленного реверса тяги.

Согласно правилу, изложенному в п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суды указали следующее.

Понятия ремонта и капитального ремонта содержатся в разделе 2 "ГОСТ Р 53863-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Воздушный транспорт. Система технического обслуживания и ремонта авиационной техники. Термины и определения" (далее - ГОСТ Р 53863-2010), которым предусмотрено следующее. Под ремонтом авиационной техники (ремонтом АТ) понимается комплекс работ по восстановлению исправности или работоспособности изделий авиационной техники и (или) восстановлению ресурсов изделий или их составных частей (п. 3 раздела 2 указанного ГОСТ). Таким образом, само по себе восстановление исправности, работоспособности или восстановление ресурса авиационной техники (либо ее составных частей) является общим признаком ремонта и не свидетельствует именно о капитальном ремонте. Как следует из Акта и Решения, вопрос о степени восстановления ресурса (наличии признаков полного или близкого к полному его восстановления) таможней в ходе проверки не исследовался, не усматривается, чем подтверждается восстановление ресурса как таковое. Таким образом, таможня сделала вывод о проведении капитального ремонта, не установив и не подтвердив доказательствами его признаков.

Кассационный суд соглашается с выводами судов, поскольку, действительно, в обжалуемом решении таможня ограничилась общими выражениями, указав лишь, что исходя из содержания определений, изложенных в ГОСТе, характера проведенных работ и их цели, проведенные работы следует квалифицировать как капитальный ремонт. При этом таможня не раскрыла признаки капитального ремонта, не сделала привязку к ремонту, имевшему место в настоящем случае, не привела доказательств, не указала, почему следует считать данный ремонт капитальным, а не обычным ремонтом и в чем состоят их отличия.

Суды также отметили, что само по себе восстановление исправности или работоспособности изделий авиационной техники и (или) восстановление ресурсов изделий или их составных частей относится к общему понятию ремонта (п. 3 раздела 2 ГОСТ Р 53863-2010). Оценка проведенных работ на предмет факта и степени восстановления ресурса оригинального реверса как результата таких работ требует специальных знаний и, соответственно, назначения экспертизы применительно к п. 1 ст. 389 ТК ЕАЭС, п. 1 ст. 335 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Экспертиза в ходе проверки не назначалась.

Кассационный суд отмечает, что согласно правилу, изложенному в п. 5 ст. 200 АПК РФ, на таможне лежала обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия. Как правильно указали суды, таможня не исполнила эту обязанность.

Что касается ссылки таможни на документы, представленные страховой компанией "Ингосстрах" об увеличении стоимости воздушного судна, то судами была дана им оценка в судебных актах.

Учитывая изложенное, кассационный суд полагает, что суды пришли к верному выводу, что требования заявителя правомерны и подлежат удовлетворению. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А40-60497/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко