Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 12АП-7252/21 по делу N А12-1267/2021

г. Саратов

13 сентября 2021 г.

Дело N А12-1267/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2021 года по делу N А12-1267/2021

по исковому заявлению государственного казенного предприятия "Волжские межрайонные электросети" (ОГРН 1023402013470, ИНН 3435901574)

к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)

о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии и пени,

по встречному иску публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)

к государственному казенному предприятию "Волжские межрайонные электросети" (ОГРН 1023402013470 ИНН 3435901574)

о взыскании задолженности по оплате потерь в электрических сетях и пени,

без участия представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное предприятие "Волжские межрайонные электросети" (далее - ГКП "ВМЭС", истец) к обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии N 62 от 13.02.2013 за июнь, июль 2020 года в размере 62 261,66 руб., пени за период с 21.07.2020 по 25.01.2021 в размере 2 652 258,26 руб., судебных расходов.

Впоследствии ГКП "ВМЭС" заявило отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 62 261,66 руб. и просило взыскать ПАО "Волгоградэнергосбыт" пени в размере 2 634 793, 10 руб. за период просрочки с 21.07.2020 по 06.10.2020.

В свою очередь, ПАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском, неоднократно уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к ГКП "ВМЭС" о взыскании задолженности по договору N 120 от 25.03.2013 за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях, за июнь, июль 2020 года в размере 923 935,17 руб., пени в размере 179 131,26 руб., пени с 23.06.2021 и до момента полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2021 производство по делу в части взыскания задолженности в размере 62 261,66 руб. прекращено ввиду отказа ГКП "ВМЭС" от иска. Первоначальный иск с учетом уточнений удовлетворен. С ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу ГКП "ВМЭС" взысканы пени за нарушение срока оплаты услуг по передаче электрической энергии за расчетный период июнь, июль 2020 в размере 2 634 793,10 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Встречный иск удовлетворен. С ГКП "ВМЭС" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате электрической энергии приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях за июнь, июль 2020 года в размере 923 935,17 руб., пени за нарушение срока оплаты в размере 179 131,26 руб. по состоянию на 22.06.2021, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В результате зачета с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу ГКП "ВМЭС" взысканы пени в размере 1 531 726,67 руб.

С ПАО "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34 174 руб.

С ГКП "ВМЭС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскании законной неустойки в размере 763 082,15 руб. (разница между взысканной нестойкой в размере 2 634 793,10 руб. и неустойкой, определенной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей на день фактической оплаты 1 871 710,95 руб.), ПАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ГКП "ВМЭС" о взыскании пени за нарушение срока оплаты услуг по переда даче электрической энергии за расчетный период июнь, июль 2020 года в размере 1 871 710,95 руб.

В обоснование доводов ссылается на то, что мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер, полагает, что размер неустойки нужно рассчитывать исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей на день фактической оплаты, и с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер неустойки должен составлять 1 871 710,95 руб.

В порядке ст. 262 АПК РФ ГКП "ВМЭС" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 11.08.2021.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания неустойки, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.02.2013 между ГКП "ВМЭС" (Исполнитель) и ПАО "Волгоградэнергосбыт" (Заказчик) заключен договор N 62 на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии.

Согласно условиям договора Исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Основанием для первоначальных исковых требований о взыскании пени в общей сумме 2 634 793,10 руб. (с учетом уточнений) является нарушение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии за расчетные периоды: июнь, июль 2020 за период начисления с 21.07.2020 по 06.10.2020, согласно расчету.

Факт потребления электрической энергии подтверждается данными о показаниях приборов учета и объемах потребления, предоставленных сторонами. Факт потребления электроэнергии подтвержден актами об оказании услуг по передаче электроэнергии, подписанными сторонами.

В силу п. 5.5 договора оплата услуг за передачу электрической энергии производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, при условии направления Исполнителем Заказчику акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В обоснование исковых требований ГКП "ВМЭС" указало, что со стороны ответчика неоднократно допускались нарушения установленного срока оплаты оказанных услуг.

На основании п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истец начислил ответчику пени за просрочку исполнения обязательства за период с 21.07.2020 по 06.10.2020 в размере 2 634 793,10 руб., поскольку в добровольном порядке сумма неустойки оплачена не была, ГКП "ВМЭС" обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, ПАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском, неоднократно уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к ГКП "ВМЭС" о взыскании задолженности по договору N 120 от 25.03.2013 за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях, за июнь, июль 2020 года в размере 923 935,17 руб., пени в размере 179 131,26 руб., пени с 23.06.2021 и до момента полного погашения задолженности.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 539, 544, 779 (далее - ГК РФ), установив факт задолженности и наличие просрочки в оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, пришел к выводу об удовлетворении как первоначальных так и встречных исковых требований. В результате зачета с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу ГКП "ВМЭС" взысканы пени в размере 1 531 726,67 руб.

Апеллянтом не обжалуется решение в части удовлетворения встречных исковых требований, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции только в части взыскании законной неустойки в размере 763 082,15 руб. (разница между взысканной нестойкой в размере 2 634 793,10 руб. и неустойкой, определенной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей на день фактической оплаты 1 871 710,95 руб.), при этом, апеллянт полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Проверив в порядке главы 34 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

05.12.2015 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В рассматриваемом случае, полагая, что ПАО "Волгоградэнергосбыт" допустило просрочку в оплате оказанных услуг, ГКП "ВМЭС" заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных в период июнь, июль 2020 года в размере в размере 2 634 793,10 руб. (с учетом уточнений).

Сумма пени согласно представленному истцом расчету за период с 21.07.2020 по 06.10.2020, исходя их 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактических платежей с суммы долга за июнь, июль 2020, составляет 2 634 793,10 руб.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2016) (ответы на вопросы 1 и 3) указал, что Законом об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Как указано в определении Верховного Суда российской Федерации от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107, разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В пунктах 1 и 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Изучив представленный истцом расчет, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что при начислении пени истцом верно применены ключевые ставки ЦБ РФ, действующие на дату фактических платежей. Ответчик начисленную истцом сумму пени не оспорил, заявленный размер пени подтвержден в контррасчете.

Как следует из материалов дела, действительно ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за июнь, июль 2020 г., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, правовых основании для его переоценки не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм, примененный истцом процент в расчете неустойки предусмотрен законом.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании неустойки отсутствуют.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заявление о признании задолженности, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты законной неустойки за нарушение договорных обязательств по оплате поставленного истцом ресурса, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки обосновано удовлетворены судом первой инстанции в размере 2 634 793,10 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

В нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства, каким-либо образом опровергающие правомерность заявленных требований.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Судебная коллегия отмечает, что предъявленная к взысканию неустойка является не договорной, а законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемления прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

При распределении почтовых и судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2021 года по делу N А12-1267/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Ф. Котлярова

Судьи

Т.С. Борисова С.В. Никольский