Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 15АП-12799/21 по делу N А32-13826/2017

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2021 г.

дело N А32-13826/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Осипова Юрия Константиновича - Клинцова Никиты Олеговича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2021 по делу N А32-13826/2017 по заявлению финансового управляющего Осипова Юрия Константиновича - Клинцова Никиты Олеговича о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Осипова Юрия Константиновича,

ответчики: Лобанова Надежда Владимировна; Величко Георгий Иванович; Осипова Яна Евгеньевна; Осипов Сергей Юрьевич,

третьи лица: публичное акционерное общество "Сбербанк России"; Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Каневской район

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Осипова Юрия Константиновича в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий Осипова Ю.К. - Клинцов Никита Олегович с заявлениями о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 05.11.2019 заявления финансового управляющего Осипова Ю.К. - Клинцова Никиты Олеговича (от 20.05.2019) к Осиповой Яне Евгеньевне, Осипову Сергею Юрьевичу, Лобановой Надежде Владимировне, Величко Георгию Ивановичу о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок с внутренними номерами 29-С и 35-С объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в обособленном споре привлечены ПАО "Сбербанк России", Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Каневской район.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Клинцов Никита Олегович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не дана оценка аффилированности должника и конечного приобретателя в цепочке сделок. По мнению управляющего, цепочкой сделок прикрывался факт прямого вывода имущества в пользу родственников должника. Также управляющий ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-11230 от 31.07.2017, в соответствии с которой цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. При этом, само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Величко Г.И. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Обращено внимание суда, что Величко Г.И. не является аффилированным ни по отношению к должнику, ни по отношению к Лобановой Н.В.

В отзыве на апелляционную жалобу Осипов С.Ю. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Лобанова Н.В. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с нахождением судьи Сулименко Н.В. в очередном трудовом отпуске определением председателя третьего судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 09.09.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Николаева Д.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Дзягун Руслан Викторович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден член НП "ЦФОП АПК" Загорская Ирина Анатольевна

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2019 Осипов Юрий Константинович признан несостоятельным (банкротом). В отношении Осипова Юрия Константиновича введена реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Клинцов Никита Олегович.

20 мая 2019 года управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной.

Полагая, что оспариваемые сделки по отчуждению имущества являются единой сделкой, направленной на вывод активов должника, мнимой сделкой в силу статьи. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совершены в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), управляющий обратился в суд с заявлениями.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами IVII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в поставлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

Поскольку цели и задачи процедуры конкурсного производства должника юридического лица и процедуры реализации имущества должника гражданина одинаковы и направлена на соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), то указанные разъяснения применимы и к разрешению спорного вопроса (аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2017 по делу N А05-11473/2015).

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 в редакции ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 в редакции ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ.

Применительно к рассматриваемому случаю, сделки купли-продажи недвижимого имущества, заключены в 2014 году (за исключением одного договора - от 01.06.2017), то есть до 01.10.2015, должник на момент сделки не являлся индивидуальным предпринимателем (в ЕГРИП отсутствуют сведения о наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя на момент совершения оспариваемой сделки), по своему характеру сделки предпринимательскими не являются, поэтому спорные сделки могут быть оспорены только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Закон не предоставляет судебную защиту лицу, действия которого направлены на извлечение преимущества из своего недобросовестного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору, для установления факта недействительности сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, а не в соответствии с обычно применяемыми правилами.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Гражданский кодекс, устанавливая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, указывает на то, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может являться, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства, контроля за ним и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 января 2014 года между должником - Осиповым Ю.К. (продавец) и Лобановой Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил объект недвижимости, а именно: квартиру с кадастровым номером 23-23-27/003/2007-910, площадью 65,4 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Азовская, дом 75, кв. 36.

Общая стоимость имущества составляет 800 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Также между должником (продавец) и Лобановой Н.В. (покупатель) 27.01.2014 заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил объект недвижимости, а именно: 1/34 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 23:11:0603236:0010, площадью 1725 кв.м., предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Фрунзе, дом 17.

Общая стоимость имущества составляет 80 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Между должником (продавец) и Лобановой Н.В. (покупатель) 27.01.2014 заключен договор купли-продажи гаража, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил объект недвижимости, а именно: гараж с кадастровым номером 23-23-27/014/2008-110, площадью 20,6 кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Фрунзе, дом 17.

Общая стоимость имущества составляет 70 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно представленному в материалы дела отзыву должника, в связи с тем, что фактические брачные отношения между должником и его супругой были прекращены, супруги приняли решение о разделе имущества и продали спорную квартиру, прилегающий к ней земельный участок и расположенный на нем гараж. Денежные средства разделили пополам. Спорная квартира была продана должником по договору купли-продажи от 27.01.2014 Лобановой Н.В. за 800 000 руб. Деньги Лобановой Н.В. были оплачены должнику в полном объеме, о чем свидетельствует копия расписки. Переход права собственности на квартиру был зарегистрирован 26.08.2014, отсрочка в регистрации перехода права собственности была вызвана семейными обстоятельствами покупателя.

Из представленного в материалы дела отзыва Лобановой Н.В. следует, что после развода и продажи совместно нажитого домовладения ответчик решил приобрести квартиру, увидел объявление о продаже спорной квартиры, договорились с должником о заключении договора купли-продажи. Через некоторое время после заключения договоров купли-продажи у Лобановой Н.В. заболел отец, мать также находилась в тяжелом состоянии и Лобанова Н.В. была вынуждена за ними ухаживать и постоянно находилась в родительском доме. Поняла, что приобретенное недвижимое имущество в связи с вышеизложенными фактическими семейными обстоятельствам ей не требуется. Вышеуказанное недвижимое имущество было выставлено на продажу.

18 сентября 2014 года между Лобановой Н.В. и Величко Г.И. были заключены договоры купли-продажи, в соответствии с которыми Величко Г.И. продано вышеуказанное недвижимое имущество: квартира за 800 000 руб., часть земельного участка за 80 000 руб., гараж за 80 000 руб.

Из представленных в материалы дела пояснений Величко Г.И. следует, что он продал дом с земельным участком в Псковской области и купил вышеуказанное имущество для своего младшего сына. Через некоторое время его младший сын женился и уехал жить в ст. Дядьковскую Краснодарского края, где намеревался приобрести домовладение, поэтому Величко Г.И. принял решение о продаже данной квартиры, чтобы сын смог купить жилье в ст. Дядьковской. Его объявление о продаже увидел сосед Тоцкий Е.А., который сказал, что его коллега по работе ищет квартиру и свяжется с ним. Осиповы приобрели квартиру за счет ипотечных средств и субсидии. Гараж и в настоящее время находится в собственности Величко Г.И.

01 июня 2017 года между Величко Г.И. (продавец) и Осиповым С.Ю., Осиповой Я.Е. (покупатели) заключен договор купли-продажи недвижимости в кредит с оплатой по программе "Приобретение готового жилья", в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателям, а покупатели - принять в общую совместную собственность и оплатить в соответствии с условиями договора следующее имущество: квартира, назначение: жилое, площадь 65,4 кв.м., жилая 37,1 кв.м.. этаж; 3, расположенная по адресу: Россия, Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Азовская, д.75, кв. 36; земельный участок общей долевой собственности 1/34, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 1725 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Фрунзе,17.

Стоимость квартиры и земельного участка составляет 1 040 000 руб., из них: стоимость квартиры составляет 900 000 руб., стоимость земельного участка составляет 140 000 руб.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции определением от 11.08.2021 предложено:

финансовому управляющему должника Клинцову Н.О.: представить дополнительные письменные мотивированные пояснения в обоснование доводов жалобы, в которых в частности, конкретизировать основания оспаривания сделки, оспаривает ли управляющий сделки по признакам неравноценности встречного предоставления, соответствует ли цена реализации рыночной стоимости, кадастровой стоимости имущества; пояснить позицию управляющего в отношении притворности оспариваемых сделок, с учетом того обстоятельства, что последняя сделка заключена с привлечением кредитных средств; подробно расписать о том, что на момент совершения спорных сделок (начиная с первой сделки) должник отвечал признакам неплатежеспособности. Также подробно расписать об аффилированности сторон сделок как с должником, так и между собой (подтверждающие документы предоставить в материалы дела);

должнику: мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв по доводам апелляционной жалобы, в котором отразить, чем подтверждается реальность договора купли-продажи, заключенного с Лобановой Н.В., цель заключения сделки в преддверии банкротства, как были израсходованы денежные средства, какие взаимоотношения связывают с Лобановой Н.В., были ли знакомы до заключения сделки;

Лобановой Н.В.: представить мотивированный нормативно и документально обоснованный отзыв на апелляционную жалобу, включающий обоснование наличия финансовой возможности (с учетом ее доходов) заключения договора купли-продажи; раскрыть источники дохода, предоставив соответствующие доказательства (декларации о доходах и т.д.), разъяснить цели заключения договора, предоставить доказательства фактического исполнения договора: передачи денежных средств должнику по договору купли-продажи; пояснить причины столь длительной отсрочки государственной регистрации договора купли-продажи; предоставить пояснения по вопросу аффилированности с должником и Величко Г.И., причины продажи спорных объектов через 2 месяца после купли-продажи, из какихисточников ему стало известно о продаже спорных объектов;

Величко Г.И., Осиповой Я.Е., Осипову С.Ю.: представить мотивированный нормативно и документально обоснованный отзыв на апелляционную жалобу, в том числе по всем вышеуказанным вопросам.

Финансовым управляющим определение суда не исполнено.

В свою очередь, во исполнение определения суда от 11.08.2021 Лобановой Н.В. направлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым дополнительно пояснены фактические обстоятельства заключения договора, в частности, указано, что после развода с супругом и продажи совместно нажитого домовладения Лобанова Н.В. решила приобрести квартиру.

Увидев объявление о продаже квартиры N 36, расположенной по ул. Азовская, д. 75. в станице Каневская, кв. 36, в конце декабря 2013 года, Лобанова Н.В. осмотрела спорную квартиру. Как указано ответчиком, квартира была в новом доме, хорошей площадью, вместе с квартирой продавалась часть прилегающего земельного участка и расположенный рядом гараж, что устраивало ответчика.

Между сторонами была достигнута устная договоренность о заключении договора купли-продажи после новогодних праздников, при этом Осипов Ю.К. попросил время, чтобы освободить квартиру, гараж и вывести вещи, так как он тоже разводился с супругой. В квартире на момент заключения сделки были зарегистрированы два сына Осипова Ю.К., было согласовано, что они должны были сняться с регистрационного учета, как только определятся с местом последующей регистрации. Как указано ответчиком, данный вопрос не имел для Лобановой Н.В. принципиального значения, поэтому она согласилась.

Через некоторое время после заключения договора купли-продажи у Лобановой Н.В. заболел отец (онкология), мать также находилась в тяжелом состоянии и Лобанова Н.В. была вынуждена за ними ухаживать и постоянно находилась в родительском доме. В связи с изложенным, ответчик пришла к выводу, что приобретенное недвижимое имущество ей не требуется, поэтому начала вести переговоры с Осиновым Ю.К. о расторжении договора купли-продажи, так как документы на регистрацию перехода права собственности они на тот момент еще не подали. Но Осипов Ю.К. сказал, что делит имущество с супругой и причитающиеся с продажи имущества деньги он уже отдал своей супруге, поэтому расторгнуть сделку он не может.

В связи с указанным, Лобановой Н.В, и Осиповым Ю.К. были поданы документы на регистрацию перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, которое сразу после этого было выставлено на продажу. С целью поиска покупателя Лобанова Н.В. развешивала объявления по станице, обращалась с просьбой найти покупателя к риэлтору.

18 сентября 2014 года был заключен договор купли-продажи с Величко Г.И., в соответствии с которым квартира была реализована за 800 000 руб., часть земельного участка - 80 000 руб., гараж - 80 000 руб.

Представлены справки по форме 2-НДФЛ за период, предшествующий заключению договора, кроме того, указано, что часть денежных средств была получена после реализации совместно нажитого с супругом имущества после развода.

Во исполнение определения суда от 11.08.2021 Величко Г.И. подтверждены вышеизложенные фактические обстоятельства заключения договору купли-продажи квартиры, кроме того отмечено, что Осипов С.Ю. приехал на осмотр квартиры вместе с супругой, при этом Осипов С.Ю. сообщил, что данная квартира раньше принадлежала его отцу, но три года назад он ее продал, также сообщил, что приобретает квартиру за счет ипотечных средств и субсидии. Величко Г.И. согласился на сделку, так как недвижимость в станице Каневской продать сложно. Изначально Величко Г.И. просил за недвижимость 1 100 000 руб., но у покупателей не было столько денег, поэтому было согласовано о продаже только квартиры и прилегающего земельного участка, а гараж и в настоящее время находится в собственности Величко Г.И. Расчет произведен безналично, в полном объеме.

Во исполнение определения суда от 11.08.2021 Осиповым С.Ю. представлены пояснения, в которых обращено внимание суда, что ответчики приобретали квартиру и прилегающий к ней земельный участок у Величко Г.И., в собственности которого они находились с 02.10.2014 г., то есть практически три года. Оспариваемая Заявителем цепочка из трех сделок была заключена в течение трех лет, и данные сделки не были направлены на прямое отчуждение объектов конечному приобретателю, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела. квартира отчуждалась по рыночной стоимости, при получении ипотечного кредита ответчиками в банк был представлен Отчет об оценке;

Таким образом, судом установлено и из материалов дела следует, что:

- за три прошедших года квартира не находилась во владении должника;

- Лобанова Н.В. и Величко Г.И. не являются зависимыми или аффилированными лицами по отношению к должнику;

- факт получения должником денежных средств от покупателя Лобановой Н.В. подтвержден распиской;

- ответчики приобретали квартиру и земельный участок с использованием кредитных средств, субсидий и средств материнского капитала;

- денежные средства за приобретенные объекты недвижимого имущества были перечислены продавцу Величко Г.И. безналичным путем, что подтверждается представленными в материалы дела документами;

- квартира отчуждалась по рыночной стоимости, при получении ипотечного кредита ответчиками в банк был представлен отчет об оценке;

- спорный объект расположен в станице Каневсккой, где преимущественно располагаются индивидуальные жилые дома, выбор квартир - ограничен;

- продавец спорной квартиры размещал объявления о ее продаже на информационных досках многоквартирного дома и об этом было известно неограниченному кругу лиц, что подтверждается нотариально заверенным пояснением одного из жильцов указанного дома, от которого ответчиками была получена информация о ее продаже;

- в спорной квартире в настоящее время проживают ответчики с двумя несовершеннолетними детьми, для них данная квартира является единственным жильем.

Необходимо учитывать, что по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть оспорены сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12- 24106/2014).

В рассматриваемом случае не представлено доказательств того, что сделки были направлены на нарушение прав и законных интересов, не доказано наличие злонамеренного соглашения, отсутствуют основания считать, что при заключении оспариваемых договоров стороны преследовали цель причинить вред и что вред был причинен.

Таким образом, в рамках данного дела не доказано наличие признаков недействительности сделок на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства заключения сделки свидетельствуют об их соответствии обычным условиям гражданского оборота между гражданами.

Оснований для вывода о том, что оспариваемые сделки, по сути, являются составными частями единой сделки по выводу имущества должника, не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в установленном действующим законодательством размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2021 по делу N А32-13826/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Осипова Юрия Константиновича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Николаев