Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-24507/21 по делу N А40-223538/2017

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-223538/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО ПК "Дитэко" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-223538/17, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., о признании недействительной сделкой - Договор поставки нефтепродуктов от 15.12.2017 г., заключенный между АО ПК "Дитэко" и ООО "Магматек", применении последствий недействительности сделки в виде: - взыскания с АО ПК "Дитэко" в пользу ООО "РусЭнерджи" денежных средств в размере 461 445 137 руб. 20 коп., - восстановления задолженности ООО "РусЭнерджи" перед АО ПК "Дитэко" в сумме 186 597 000 руб. 00 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РусЭнерджи"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "РусЭнерджи": Кабанов Б.Д., по дов. от 15.01.2020

от Компании "LANTURNO AG": Хокшанов Е.А., по дов. от 24.12.2019

от к/у АО ПК "Дитэко": Волчков К.М., по дов. от 02.07.2021

от Воронцовой О.В.: Винокуров К.Г., по дов. от 12.03.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 в отношении ООО "РусЭнерджи" возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 г. ООО "РусЭнерджи" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

15.11.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "РусЭнерджи" о признании недействительными действия АО ПК "Дитэко" по обращению взыскания на имущество должника ООО "РусЭнерджи", о признании недействительным договора поставки нефтепродуктов от 15.12.2017, заключенного между АО ПК "Дитэко" и ООО "Магматек", применении последствий сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "РусЭнерджи" Демитрова Д.Н. о признании недействительными сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд Московского округа, направляя обособленный спор на новое рассмотрение указал на то, что при рассмотрении оспариваемых сделок на соответствие пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве суду также следует рассмотреть в качестве доказательства представленный конкурсным управляющим в суд первой инстанции отчет об оценке от 14.09.2018 N КИГ/14/09-2018, который апелляционная инстанция ошибочно посчитала новым доказательством, представленным ОАО ПК "ДИТЭКО".

При новом рассмотрении спора в суде первой инстанции с учетом ст. 49 АПК РФ конкурсный управляющий ООО "РусЭнерджи" о признании недействительным договора поставки нефтепродуктов от 15.12.2017, заключенного между АО ПК "Дитэко" и ООО "Магматек" и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с АО ПК "Дитэко" в пользу ООО "РусЭнерджи" денежных средств в размере 461 445 137 руб. 20 коп., восстановления задолженности ООО "РусЭнерджи" перед АО ПК "Дитэко" в сумме 186 597 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда от 29.03.2021 (с учетом определения от 29.03.2021 об исправлении описки в резолютивной части определения от 11.03.2021) признан недействительной сделкой - договор поставки нефтепродуктов от 15.12.2017, заключенный между АО ПК "Дитэко" и ООО "Магматек", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО ПК "Дитэко" в пользу ООО "РусЭнерджи" денежных средств в размере 461 445 137 руб. 20 коп. и восстановления задолженности ООО "РусЭнерджи" перед АО ПК "Дитэко" в сумме 186 597 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АО ПК "Дитэко" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда изменить, заявление управляющего удовлетворить в части взыскания с АО ПК "ДИТЭКО" в пользу ООО "Русэнерджи" перед АО ПК "ДИТЭКО" в размере 18 659 700 руб., восстановлении задолженности ООО "Русэнерджи" перед АО ПК "Дитэко" в размере 18 659 700 рублей, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Апелляционным судом в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, а также обстоятельства необращения с подобным ходатайством к суду первой инстанции.

Представители конкурсного управляющего ООО "РусЭнерджи", Компании "LANTURNO AG", Воронцовой О.В. в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что между должником и АО ПК "Дитэко" заключен Договор на оказание услуг по переработке нефти (процессинг) от 28.04.2016 N 2, по условиям которого ООО "РусЭнерджи" обязалось передать АО ПК "Дитэко" в переработку сырье в согласованном в спецификации объеме, принять готовую продукцию после переработки, обеспечить вывоз готовой продукции и оплатить АО ПК "Дитэко" стоимость работ и услуг.

В связи с неисполнением должником обязательств по оплате услуг процессинга АО ПК "Дитэко" письмом от 30.01.2017 N ОД-И-72 уведомило должника об удержании остатков сырья и готовой продукции и обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с должника денежных средств в размере 384 705 135 руб. (дело N А40-190235/16).

В рамках дела N А40-190235/16 АО ПК "Дитэко" заявило об изменении исковых требований, указав, что по договору поставки нефтепродуктов от 15.12.2017, заключенному с ООО "МАГМАТЕК", реализовано имущество должника, а вырученные денежные средства в размере 186 597 000 руб. зачтены в счет долга, в связи с чем, АО ПК "Дитэко" уменьшило размер исковых требований на эту сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

В силу пункта 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Суд первой инстанции установив, что АО ПК "ДИТЭКО" не имело полномочий на реализацию заложенного имущества так, как договор процессинга не содержал в себе условия внесудебного порядка обращения на заложенное имущество. АО ПК "ДИТЭКО" не обращалось с заявлением в суд для реализации заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Согласно статье 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Поскольку между сторонами не имелось соглашения о реализации имущества во внесудебном порядке, у ответчика имелась единственная возможность его реализации путем обращения в суд и проведения публичных торгов.

Судом первой инстанции установлено, что имущество было реализовано без проведения торгов, и сделан вывод о недействительности сделок по реализации имущества.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, АО ПК "ДИТЭКО" по договору поставки нефтепродуктов от 15.12.2017 реализовано имущество должника по цене 186 597 000 руб.

Согласно отчету оценщика N КИГ/14/09-2018 рыночная стоимость реализованных АО ПК "ДИТЭКО" нефтепродуктов, принадлежащих должнику, в действительности составила 461 445 137,20 руб., что в несколько раз превышает стоимость реализации нефтепродуктов по договору, заключенному между АО ПК "ДИТЭКО" и ООО "МАГМАТЕК".

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено судом первой инстанции, на момент заключения спорной сделки должник имел неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: ООО "Нома Петролиум" - по договору поставки нефти N НР-0501 от 05.05.16 за период с 05.05.16 по 31.12.16 в размере 233 170 230, 90 руб. (Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 дело N А40-246614/2016); ООО "НАФТА" - по ДКП нефти N 283-НФТ-2016 неустойки за период от 01.06.16 по 01.03.17 в размере 3 710 791,24 руб. (Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.17 по делу NА40-50029/2017); ООО "НАФТА" - по договору поставки нефтепродуктов NП-01 от 13.05.16 за нарушение условий поставки нефти в период с 13.05.16 по 30.09.16 в общем размере 24 854 374,35 руб. (Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.17 по делу NА40-3 6479/2017); ООО "НИКО-ОИЛ ДВ" - по договору поставки нефтепродуктов от 31.05.16 N015 нарушение поставки нефти за период от 05.12.16 - 30.01.17 (Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.16 по делу NА40-53329/2017) на сумму 70 264 641,90 руб. основного долга, 2 500 000 руб. пени; ООО "КРИСТАЛ ОИЛ" - ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара по договору поставки нефтепродуктов N ПА 067 от 14.09.2016 в размере 7 500 000 руб. 00 коп. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче товара истец на основании пункта 5.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 827 088 руб. 98 коп. за период с 01.02.2017 по 05.04.2017 с учетом сроков возникновения обязанности по передаче товаров (Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.17 по делу N А19-7910/2017); ООО "Дилмас" - взыскание неосновательного обогащения по договору поставки нефтепродуктов от 28.07.2016 ПА N052 возникшего с 20.01.2017 по 16.05.2017 в размере 19 423 985 руб. (Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 по делу N А40-88672/2017); ООО "МЕТ ВОСТОК" - взыскание неустойки по договору поставки нефти N2 от 01.08.2016 в размере 6 000 000 руб. (Решение Арбитражного суда города Москвы 04.09.2017 по делу N А40-109575/2017); АО "РЖД Логистика" - о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции N 54502018/2016 от 03.07.2016 в сумме 35 726 777 рублей 28 копеек, неустойки (пени) за период с 28.12.2016 по 20.09.2017 в сумме 9 266 351 рублей 81 копеек (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2017 по делу N А45-18440/2017); АО ПК "ДИТЭКО" о взыскании задолженности по договору по переработке нефти N2 от 28.04.16 в размере 198 019 916, 54 руб. (Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.18 по делу А40-190235/2016).

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых действий по обращению взыскания во внесудебном порядке на удерживаемое имущество должника и по зачету полученных от реализации имущества должника денежных средств в счет погашения взыскиваемой задолженности, АО ПК "ДИТЭКО" получило преимущественное удовлетворение перед другими кредиторами должника.

Как верно установлено судом первой инстанции, указанная задолженность не была погашена и включена в реестр требований кредиторов ООО "РусЭнерджи".

Таким образом, совершение оспариваемой сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требования отдельного кредитора перед требованиями иных кредиторов.

В рассматриваемом случае ответчику оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований, поскольку на момент совершения спорной сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности наличия оснований для признания сделок недействительными на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции исследовано и установлено, что на момент совершения должником оспариваемой сделки в пользу ответчика у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается реестром требований кредиторов и судебными актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Признавая спорную сделку недействительной, арбитражный суд на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве признал подлежащим удовлетворению и заявление в части требований о применении последствий недействительности сделки, учитывая при этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возвращение ответчиком в пользу должника денежных средств в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку имущество обеспечивало исполнение обязательств АО "ПК "ДИТЭКО", то к таким отношениям подлежат применению разъяснения, изложенные в п. 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, в силу которых при оказании предпочтения в удовлетворении требований залогодержателя с него подлежит взысканию денежные средства в части такого предпочтения является необоснованным и подлежит отклонению в виду следующего.

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.10.2006 г. N 7226/06, по смыслу ст. 359 ГК РФ предметом удержания может быть только вещь, принадлежащая на каком-либо праве должнику, то есть чужая для кредитора вещь.

В рассматриваемом случае, удержание между сторонами могло сложиться только в случае, если удерживаемые АО ПК "ДИТЭКО" нефтепродукты действительно принадлежали ООО "РУСЭНЕРДЖИ".

Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств сохраняет свое действие в банкротстве, поэтому с учетом положений статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности обеспечительные права кредитора реализуются по аналогии с правилами о залоге (статьи 18.1, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование лица, обязанного вернуть должнику имущество, при встречной обязанности должника уплатить контрагенту деньги (в порядке реституции) в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 ГК РФ) включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве на основании правил статьи 359 и статьи 360 ГК РФ.

Между тем, поскольку удержание по своей правовой конструкции имеет общие черты с залогом, предполагающим передачу владения залогодержателю, права ретентора подлежат осуществлению применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которым кредитора владеющий заложенным (удерживаемым) имуществом, обязан передать это имущество в конкурсную массу должника в процедуре, предполагающей обращение взыскания.

В целях предотвращения отчуждения должником вещи третьим лицам и потери кредитором обеспечения передача вещи в конкурсную массу может быть осуществлена только при условии внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества соответствующей записи (п. 1 ст. 6, п. 4 ст. 339.1 ГК РФ), а также с последующим признанием за требованиями кредитора в деле о банкротстве залогового статуса.

Таким образом, статус залогового кредитора может быть приобретен обществом только после возврата имущества в конкурсную массу и последующего внесения в реестр уведомление о залоге движимого имущества записи о факте залога соответствующего имущества. Соответствующая правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 301-ЭС19-2351.

Учитывая, что АО "ПК "ДИТЭКО" утратило спорное имущество ввиду продажи третьему лицу до введения в отношении должника процедуры банкротства, следовательно, невозможно признание статус залогового кредитора. Указания суда округа судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Доводы апеллянта о ненадлежащем качестве поставленной продукции не подлежат оценке апелляционным судом, поскольку суду первой инстанции подобные не заявлялись, предметом исследования не являлись.

По условиям договора процессинга (п. 10.11), в случае наличия претензий по качеству предоставленного сырья, претензии предъявляются пострадавшей стороной в письменном виде в срок и порядке, установленные условиями договора.

Однако, материалы дела не содержат доказательств наличия, либо направления претензий в адрес ООО "РусЭнерджи" со стороны АО ПК "Дитэко" о ненадлежащем качестве переданного сырья.

Доводы жалобы отклоняются, поскольку суд округа, направляя спор на новое рассмотрение, указал на то, что судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о соответствии действий ответчика по совершению оспариваемых сделок статьям 349, 350.1, 360 ГК РФ в соотношении с условиями заключенного между должником и ответчиком договора процессинга, в том числе, по соблюдению ответчиком порядка обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что договор на оказание услуг по переработке нефти (процессинг) N 2 от 28.04.2016 не предусматривал возможности внесудебного порядка обращения взыскания на удерживаемое имущество, не устанавливал способ реализации удерживаемого имущества, следовательно, в силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на удерживаемое АО ПК "ДИТЭКО" имущество могло быть осуществлено только в судебном порядке.

Поскольку между сторонами не имелось соглашения о реализации имущества во внесудебном порядке, ответчик имел право на реализацию только путём проведения публичных торгов. Однако, имущество было реализовано без проведения торгов, что правомерно учтено судом первой инстанции при квалификации сделки недействительной.

Ссылка жалобы на необходимость применения к настоящим правоотношениям разъяснений, содержащихся в п. 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2030 N 63 и Определении ВС РФ от 27.06.2019 N 301 -ЭС19-235 (о залоговом статусе требований ретентора), отклоняется, поскольку не был соблюден порядок обращения взыскания на удерживаемое имущество.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции норм материального права при применении последствий недействительности, поскольку АО ПК "ДИТЭКО" по договору поставки нефтепродуктов от 15.12.2017 реализовало имущество должника по цене 186 597 000 рублей, тогда как согласно отчету оценщика N КИГ/14/09-2018 рыночная стоимость реализованных нефтепродуктов, составляла 461 445 137, 20 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание отчет об оценке, представленный АО ПК "ДИТЭКО", поскольку оценивалась стоимость иного (существенно меньшего) объема нефтепродуктов, по сравнению с объемом, указанным самим АО ПК "ДИТЭКО" в уведомлении от 31.01.2017 ОД-И-75, и специалист применил понижающий коэффициент стоимости нефтепродуктов, сославшись на низкое качество нефтепродуктов. Однако, заключение не содержит каких-либо исследований в отношении качества нефтепродуктов, и предметом исследования специалиста не являлся.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного между должником и АО ПК "Дитэко" договора на оказание услуг по переработке нефти (процессинг) N 2 от 28.04.2016, на АО ПК "Дитэко" лежала обязанность проверять качество поставляемой нефти (п. 3.1.1 Договора) и готовых нефтепродуктов (п. 5.1 - 5.9 Договора), и в случае выявления дефектов сырья обеспечить отбор, оформление и хранение арбитражных проб. Кроме того, компанией Lanturao AG было представлено заключение об оценке, согласно которому рыночная стоимость нефтепродуктов составляет 474 850 975,80 рублей, что соответствует доверительному интервалу выводов отчета об оценке от 14.09.2018 N КИГ/14/09-2018, представленного конкурсным управляющим должника.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 по делу N А40- 223538/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО ПК "Дитэко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров