Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-52135/21 по делу N А40-112935/2020

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-112935/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАРИФ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2021 по делу N А40-112935/20 по иску ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" к ООО "МАРИФ" о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МАРИФ" (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 175 675,50 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15.06.2018 между истцом и Арининым Олегом Евгеньевичем был заключен договор страхования N 001/ТМ71990000699/7 квартиры N 2 36, по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 47 (далее по тексту - застрахованная квартира).

19.06.2018 произошли повреждения застрахованной квартиры. Согласно Акту управляющей компании ГБУ "Жилищник района Лефортово" от 19.07.2018, повреждения (прогибание пола, оседание пола) произошли по причине того, что собственник жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 47 снес несущие перегородки.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования, истцом выплачено страховое возмещение в размере 175 675 руб. 50 коп. за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, что подтверждается платежным поручением N 83441 от 17.12.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании денежных средств в размере 175 675,50 руб.

На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, поскольку установил, что в результате действий ответчика нанесен ущерб собственнику квартиры N 2 36, по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 47, при этом наступил страховой случай., в результате которого истцом выплачена страховая выплата в размере 175 675,50 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе. отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Аринин Олег Евгеньевич 26 сентября 2018 года обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, в котором указал, что в результате осуществления капитального ремонта в помещении ниже (под его квартирой) в ходе которого снесены несущие стены в указанном помещении, был причинен вред его имуществу - просели полы, перекосился дверной проем, покоробились стены. Указанные сведения страхователь подтвердил актом управляющей компании ГБУ "Жилищник района Лефортово" от 19.07.2018, а также указал, что по данному факту им было направлено заявление в Государственную жилищную инспекцию города Москвы, а также в Департамент городского имущества города Москвы.

Также из акта управляющей компании ГБУ "Жилищник района Лефортово" от 19.07.2018 следует, что арендатором имущества, из-за ремонта в котором был причинен ущерб Аринину О.Е. (страхователю) является ООО "Мариф".

Во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества (пола) относится к страховым рискам по договору страхования, истцом заказано заключение (отчет) об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу. Согласно отчету ООО "Техассистанс" об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу N 275703(265503) от 10.12.2018, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 175 675 руб. 50 коп.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования, истцом выплачено страховое возмещение в размере 175 675 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из решения Кузьминского районного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года по иску Аринина О.Е. (страхователя) к ООО "Мариф", Департаменту городского имущества города Москвы по делу N 2-73/2019, следует, что в рамках рассмотрения судом было вынесено определение о назначении судебной экспертизы, согласно результатам которой в квартире N 36 по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 47 (застрахованная квартира, по факту причинения ущерба которой истцом выплачено страховое возмещение) зафиксированы зыбкость и проседание пола при ходьбе, а так же перепады высот покрытия пола до 39 мм., при этом экспертом установлено, что указанные повреждения могли образоваться в результате проведенных ответчиком строительных работ, а именно демонтажа ненесущих перегородок и нижерасположенном помещении.

Указанные выводы судебной экспертизы, изложенные в решении Кузьминского районного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года опровергают доводы ответчика о том, что ущерба квартире страхователя был причинен не по его вине.

Факт наступления страхового случая, а также вина ответчика в произошедшем причинении ущерба повреждены заключением судебной экспертизы по названному делу.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании в порядке суброгации с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения являются законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 по делу N А40-112935/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина