Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф05-32355/21 по делу N А40-112935/2020

г. Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А40-112935/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "МАРИФ" - не явился, извещен,

рассмотрев 15 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАРИФ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года по делу N А40-112935/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ"

к обществу с ограниченной ответственностью "МАРИФ"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (далее - ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МАРИФ" (далее - ООО "МАРИФ", ответчик) 175 675 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 15 декабря 2021 года участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, истцом отзыв на жалобу не направлен, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 15 июня 2018 года между истцом и Арининым Олегом Евгеньевичем был заключен договор страхования N 001/ТМ71990000699/7 квартиры N 36, по адресу: город Москва, улица Авиамоторная, дом 47 (далее по тексту - застрахованная квартира).

Согласно акту управляющей компании ГБУ "Жилищник района Лефортово" от 19 июня 2018 года, ввиду того, что собственник жилого помещения (ответчик) по адресу: город Москва, улица Авиамоторная, дом 47 снес несущие перегородки, произошли повреждения застрахованной квартиры.

На основании заявления о страховом случае, во исполнение условий договора N 001/ТМ71990000699/7, истцом выплачено страховое возмещение в размере 175 675 руб. 50 коп. за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, что подтверждается платежным поручением от 17 декабря 2018 года N 83441.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе акту управляющей компании ГБУ "Жилищник района Лефортово" от 19 июня 2018 года, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 387, 965, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования удовлетворил, исходя из доказанности состава убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), о возмещении которых истец требовал в исковом заявлении, право требования которых перешло к страховщику (истцу) в порядке суброгации.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика, указал на что из решения Кузьминского районного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года по иску Аринина О.Е. (страхователя) к ООО "Мариф", Департаменту городского имущества города Москвы по делу N 2-73/2019, следует, что в рамках рассмотрения судом было вынесено определение о назначении судебной экспертизы, согласно результатам которой в квартире N 36 по адресу: город Москва, улица Авиамоторная, дом 47 (застрахованная квартира, по факту причинения ущерба которой истцом выплачено страховое возмещение) зафиксированы зыбкость и проседание пола при ходьбе, а так же перепады высот покрытия пола до 39 мм., при этом экспертом установлено, что указанные повреждения могли образоваться в результате проведенных ответчиком строительных работ, а именно демонтажа ненесущих перегородок и нижерасположенном помещении.

Указанные выводы судебной экспертизы, изложенные в решении Кузьминского районного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года опровергают доводы ответчика о том, что ущерба квартире страхователя был причинен не по его вине.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности факта оказания услуг суд округа отклоняет, поскольку такие доводы без документального применительно к положениям статей 64-65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержения установленного судами нижестоящих инстанций фактов наступления страхового случая и вины ответчика в произошедшем причинении ущерба застрахованному имуществу, по существу сводятся к требованию о переоценке имеющихся доказательств, что, как указано выше, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года по делу N А40-112935/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАРИФ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Кобылянский