Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 21АП-1759/21 по делу N А83-1449/2021

13 сентября 2021 г.

Дело N А83-1449/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Зарубина А.В. и Мунтян О.И., при ведении протокола аудиозаписи секретарем судебного заседания Колбасовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 апреля 2021 года по делу N А83-1449/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр Технических Экспертиз"

к Акционерному обществу "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы"

о взыскании 2 186 735,53 рублей,

при участии в судебном заседании:

- от Общества с ограниченной ответственностью "Центр Технических Экспертиз" - Харина Юлия Александровна, представитель по доверенности от 16.02.2021 б/н, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации (посредством системы онлайн-заседаний).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Технических Экспертиз" (далее - ООО "Центр Технических Экспертиз") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив" (далее - ООО "Судостроительный завод "Залив") о взыскании задолженности по Договору подряда N 1419187406982020105007328/207/18-1402/ТЗ от 17.09.2018 в размере 2 186 735,53 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2021 произведена замена ответчика по делу с ООО "Судостроительный завод "Залив" на Акционерное общество "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" (далее - АО "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы"), в связи с тем, что 17.02.2021 ООО "Судостроительный завод "Залив" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 апреля 2021 года по делу N А83-1449/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с Акционерного общества "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр Технических Экспертиз" задолженность по Договору подряда N 1419187406982020105007328/207/18-1402/ТЗ от 17.09.2018 в размере 2 186 735,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 934,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Акционерное общество "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ООО "Судостроительный завод "Залив" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединение к АО "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы", в связи с чем, оплата задолженности невозможна до подписания между сторона дополнительного соглашения о смене стороны и реквизитов по Договору.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю в срок до 21.06.2021 включительно предложено устранить нарушения указанные в определении суда.

Заявителем жалобы устранены обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 28.07.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

30.06.2021 от ООО "Центр Технических Экспертиз" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с ее доводами не соглашается и возражает против ее удовлетворения.

В судебное заседание, назначенное на 28.07.2021, лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом извещены в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

Определением (протокольным) арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, с целью реализации лицами, участвующими в деле, права на урегулирование спора путем применения примирительных процедур, судебное заседание отложено на 06.09.2021.

В судебном заседании, назначенном на 06.09.2021, представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и возражал против ее удовлетворения.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, поскольку сторона надлежащим образом извещена в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

17.09.2018 ООО "Центр Технических Экспертиз" (далее - ООО "ЦТЭ", Подрядчик) и ООО "Судостроительный завод "Залив" (далее - ООО "СЗ "Залив", Заказчик) на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок N 207/18-1402/ТЗ от 10.09.2018 заключили Договор подряда N 1419187406982020105007328/207/18-1402/ТЗ (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора в целях соисполнения Государственного оборонного заказа по государственному контракту (присвоен идентификатор N 1419187406982020105007328) подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к Договору) и предварительной ведомостью дефектов (Приложение N 2 к Договору), требованиями СНиПов и ГОСТов, в установленный настоящим договором срок выполнить ремонт портального крана КПМ-80/10 "Фламинго" зав. N VI/75, уч. N 0267, инв. N 01040189 и демонтаж, монтаж шпиндельной гайки на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Керчь, ул. Танкистов, д. 4, причал N 8, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Судом установлено, что данный договор подряда был заключен в целях соисполнения Государственного оборонного заказа по государственному контракту (присвоен идентификатор N 1419187406982020105007328) для ремонта портального крана КПМ-80/10 "Фламинго" зав. N VI/75, уч. N 0267, инв. N 01040189 и демонтажа, монтажа шпиндельной гайки на объекте заказчика.

Стоимость работ, выполненных подрядчиком по настоящему договору, составляет 3 750 000,00 рублей (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: аванс в размере 30% после подписания договора и получения от подрядчика счета со ссылкой на номер и дату договора; окончательный расчет производится заказчиком в течение 30 рабочих банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справки выполненных работ по форме КС-3. Оплата производится на основании счета, выставленного подрядчиком. Расчеты за выполненные работы производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика. Обязательство заказчика по оплате выполненных работ считается исполненным с момента списания денежных средств со счета заказчика.

Согласно пункту 3.1 Договора выполнение работ по демонтажу, монтажу изделия ПС, в соответствии с п. 1.1.1 технического задания (Приложение N 1 к Договору): в течение 30 календарных дней с даты поступления предоплаты на специальный счет Подрядчика.

Выполнение работ по ремонту ПС, в соответствии с п. 1.1.2 технического задания (Приложение N 1 к Договору): в течение 30 календарных дней, после выполнения работ п. 1.1.1 технического задания.

Выполнение работ по участию в комиссии ПТО, в соответствии с п. 1.1.3 технического задания (Приложение N 1 к Договору): в течение 3 календарных дней, после выполнения работ п. 1.1.2 технического задания.

Начало выполнения работ: не позднее 3-х рабочих дней со дня поступления аванса на расчетный счет Подрядчика.

Если в течение 10 (десяти) рабочих дней от даты заключения Договора Подрядчик не предоставит смету, график проведения ремонтных работ, приказ, заявку и перечень ввозимых на территорию завода оборудования и материалов, Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор подряда.

Срок окончания выполнения работ по Договору п.п. 1.1.1-1.1.3 технического задания (Приложение N 1 к Договору) - не более 63 календарных дней с даты начала выполнения работ по Договору.

Сдача результата работ (этапов работ) Подрядчиком и приемка их Заказчиком оформляются Актами приема-передачи выполненных работ и справками об объемах выполненных работ по формам КС-2, КС-3 (пункт 5.2 Договора).

В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Крым (пункт 8.2 договора).

05.02.2019 ООО "Центр Технических Экспертиз" (Подрядчик) и ООО "Судостроительный завод "Залив" (Заказчик) заключили дополнительное соглашение к договору подряда, в соответствии с которым пункт 1.1 Договора изложен в следующей редакции: по настоящему Договору Подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, требованиями Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов, Федерального закона "О техническом регулировании" N 184-ФЗ от 27.12.2002 и Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения" утверждённые приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 N 533, в установленный настоящим Договором срок выполнить работы: по ремонту портального крана КПМ-80/10 "Фламинго" зав. VI/75, уч. N 0267, инв. N 01040189 и демонтажу, монтажу шпиндельной гайки (1402/ТЗ) на Объекте Заказчика, расположенном по адресу: г. Керчь, ул. Танкистов, 4, цех N 25, причал N 8, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную настоящим Договором цену.

25.02.2020 ООО "Центр Технических Экспертиз" (Подрядчик) и ООО "Судостроительный завод "Залив" (Заказчик) заключили дополнительное соглашение к договору подряда, в соответствии с которым пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему договору, является твердой, определяется Техническим заданием (Приложение N 1) и составляет 3 354 215,53 руб. (три миллиона триста пятьдесят четыре тысячи двести пятнадцать рублей 53 коп), НДС не облагается в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения.

В связи с неоплатой выполненных работ Подрядчик направил в адрес Заказчика претензию б/н от 11.08.2020 с требованием об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения истца в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Спорные правоотношения возникли из договора подряда, следовательно, к ним применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с разъяснениями в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что между сторонами подписаны и скреплены печатями 20.02.2020 акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 3 354 215,53 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить ремонт портального крана КПМ-80/10 "Фламинго" зав. VI/75, уч. N 0267, инв. N 01040189 и демонтаж, монтаж шпиндельной гайки (1402/ТЗ) на объекте заказчика.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ установлена в размере 3 750 000,00 рублей, которая с учетом дополнительного соглашения от 25.02.2020 составила 3 354 215,53 рублей.

Ответчиком был внесен на счет заказчика аванс в размере 1 125 000,00 рублей, что является 30% от суммы договора до подписания дополнительного соглашения.

Во время выполнения договора подрядчик воспользовался услугами автокрана заказчика на сумму 42 480,00 рублей (Акт N 1160 от 27.11.2018), следовательно, сумма долга ответчика уменьшилась на сумму по акту выполненных работ.

С учетом вышеизложенного, сумма задолженности ответчика по договору подряда составила 2 186 735,53 рублей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства исполнения обязанности по оплате стоимости выполненных работ. Материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору N 1419187406982020105007328/207/18-1402/ТЗ от 17.09.2018 в полном объеме и в установленные сроки, не произведение оплаты ответчиком не опровергается, в виду чего требование ООО "Центр Технических Экспертиз" о взыскании задолженности по договору в размере 2 186 735,53 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Доводы ответчика о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ООО "Судостроительный завод "Залив" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединение к АО "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы", в связи с чем, оплата задолженности невозможна до подписания между сторона дополнительного соглашения о смене стороны и реквизитов по Договору, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. К отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, правила статьи 60 ГК РФ не применяются.

В соответствии с вышеизложенным к АО "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" перешли в порядке универсального правопреемства все права и обязанности по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 апреля 2021 года по делу N А83-1449/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

А.В. Зарубин О.И. Мунтян