Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-42493/21 по делу N А40-13399/2021

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-13399/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	И.В. Бекетовой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Стимул" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по делу N А40-13399/21 (15-99) судьи Ведерникова М.А.

по иску ООО "Стимул"

к ООО "Стройресурс"

третье лицо: Росфинмониторинг

о взыскании,

при участии:

от истца:	Павлов А.Н. по дов. от 30.08.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стимул" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройресурс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 446 560 руб., неустойки по Договору поставки N С/СР-2408/16 от 24.08.2016 за период с 01.02.2020 по 11.12.2020 в размере 302 366,08 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, т.к. считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24.08.2016 между ООО "Стимул" (далее - Покупатель, Истец) и ООО "Стройресурс" (далее - Продавец, Ответчик) был заключен договор поставки N С\СР-2408/16(далее - Договор).

Согласно п.1.1 Договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Договора строительные материалы (далее - "Товар") согласно спецификациям (приложениям).

В соответствии с п.2.1. Договора, общая стоимость Товара по настоящему Договору указана в согласованной сторонами спецификации и включает в себя стоимость тары и упаковки, хранение товара на складе продавца, транспортные и другие расходы, связанные с доставкой Товара (погрузочно-разгрузочные работы и т.д.).

Согласно Спецификации - Приложения N 1 к Договору общая стоимость товара составляет 4 446 560 руб.

Пунктом 5.1.1. Договора, Продавец обязуется передать Покупателю в собственность Товар надлежащего качества, в количестве, ассортименте, комплектности и в сроки, предусмотренные в настоящем договоре и приложении к нему.

Пунктом 2.2. Договора, Покупатель должен произвести оплату Товара в полном объеме в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты подписания Спецификации.

Руководствуясь указанным выше пунктом Договора, Покупатель совершил два платежа на общую сумму 4 446 560 руб., в пользу Продавца, что подтверждается платежными поручениями N 299 от 02.09.2016 на сумму 898 560 руб., N298 от 02.09.2016 от 3 548 000 руб.

В соответствии с 3.1. Договора, Товар отгружается Продавцом в срок до 31.03.2018.

В силу невозможности осуществить Продавцом своих обязательств по Договору, 15.08.2018 между Истцом и Ответчиком заключено соглашение о расторжении Договора.

Согласно п.2. Соглашения о расторжении Договора, Продавец обязуется вернуть аванс за не поставленный Товар по Договору в размере 4 446 560 руб. в срок до 31.01.2020.

Ответчик не выполнил своё обязательство по Соглашению о расторжении Договора, а именно, не вернул Истцу аванс по Договору в размере 4 446 560 руб.

Между Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором стороны подтверждают наличие задолженности Ответчика в пользу Истца.

Согласно п.3. Соглашения о расторжении Договора, в случае просрочки платежа, указанного в п. 2 настоящего Соглашения Продавец выплачивает Покупателю неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 20 % от общей суммы долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.3 Соглашения о расторжении Договора поставки Истцом начислена неустойка в размере 302 366,08 руб.

Истцом были предприняты меры досудебного урегулирования спора путем направления претензии Ответчику.

Таким образом, Ответчик не выполнил денежное обязательство перед Истцом в размере 4 446 560 руб., в связи с чем Истом была насчитана неустойка в размере 302 366,08 руб.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу об их отклонении, в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела в обоснование требований истец ссылается на то, что между сторонами заключено Соглашение о расторжении Договора поставки согласно которому ответчик обязался возвратить аванс за не поставленный Товар по Договору в размере 4 446 560 руб. в срок до 31.01.2020.

Вместе с тем, истцом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств подтверждающих реальность совершения операций по исполнению спорного договора.

Так, представленные платежные поручения N 299 от 02.09.2016 и N 298 от 02.09.2016, сами по себе не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств перечисления указанных денежных средств в адрес ответчика, поскольку отсутствует выписка по счету из которой возможно было бы подтвердить перечисление указанных денежных средств.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу,согласно сведениям, содержащимся в информационной системе "Спарк-Интерфакс", в отношении лиц, участвующих в судебном разбирательстве, имеется следующая информация.

ООО "СТИМУЛ" зарегистрировано - 24.12.2015, ОКВЭД - строительство жилых и нежилых зданий. У компании отсутствует собственный капитал. Имеются сведения о приостановлении ФНС России операций по счетам организации.

ООО "СТИМУЛ" выступало ответчиком по делу N А40-72325/2018 по иску ПАО Банк "ЮГРА" о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам N 013/КЛ-16 от 25.02.2016 и N 095/КЛ-15 от 24.08.2015 на общую сумму более 1 млрд руб. В отношении ООО "СТИМУЛ" было дважды открыто исполнительное производство по взысканию кредитной задолженности и прекращено в связи с невозможностью установить местонахождение должника либо его имущества.

ООО "СТРОЙРЕСУРС" зарегистрировано - 16.10.2012, ОКВЭД - строительство жилых и нежилых зданий. ООО "СТРОЙРЕСУРС" находится в стадии ликвидации. У компании отсутствует собственный капитал. Уставный капитал ОО "СТРОЙРЕСУРС" находится в залоге у ПАО Банк "ЮГРА" до исполнения обязательств по кредитному договору N 051/КЛ-14 от 01.04.2014.

Кроме того, ООО "СТРОЙРЕСУРС" выступало ответчиком по делу N А40-88025/2018 по иску ПАО Банк "ЮГРА" о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере порядка 1 млрд руб. Исковые требования были удовлетворены.

Вместе с тем, согласно сведений представленных 3-им лицом, имеются признаки аффилированности между истцом и ответчиком. Так, бывший руководитель ООО "СТРОЙРЕСУРС" является учредителем ООО "ГАРАНТ" (ИНН 7813183561), которое является учредителем ООО "ВЕГА АРС" (ИНН 7718225606). В свою очередь, бывший руководитель и учредитель ООО "СТИМУЛ" ранее являлся учредителем ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" (ИНН 7722618215). При этом, учредителем (участником) ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" ранее являлось ООО "ВЕГА АРС"

Суд также отмечает, что согласно сведений отраженных в платежных поручениях, перевод денежных средств якобы был осуществлен в рамках одного операционного дня на счета компаний открытых в одном и том же филиале ПАО Банк "Югра" как у истца так и у ответчика.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Ссылка истца на то обстоятельство, что задолженность подтверждается подписанными со стороны ответчика актами сверок, а также на отсутствие возражений ответчика, судом отклоняется с учетом изложенной совокупности обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, а также поступившего в материалы пояснения 3-го лица, а также отсутствия доказательств представления в налоговый орган первичных бухгалтерских документах аналитических счетах бухгалтерского учета в которых были бы отражены спорные финансово-хозяйственные операции.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования Истца не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено достаточных доказательств для их удовлетворения.

В соответствии со ст.64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке ведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст.65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как указано выше, ссылки истца на акт сверки расчетов по состоянию на 17.12.2020 судом отклоняются, поскольку истцом не представлено каких-либо иных доказательств подтверждающих, какие-либо хозяйственно-экономические операции по исполнению данного договора, в связи с чем суд относится критически к названному документу, учитывая что оригинал акта сверки суду истцом не предоставлен.

Как разъяснено ВС РФ в п.7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества.

На основании изложенного суд также отклоняет требование о взыскании неустойки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Определением суда от 30.06.2021 ООО "Стимул" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем в силу статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по делу N А40-13399/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стимул" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.В. Бекетова