Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-28544/21 по делу N А40-13399/2021

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-13399/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Стимул" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "Стройресурс" - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - Росфинмониторинга - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 21 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стимул"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года

по иску ООО "Стимул"

к ООО "Стройресурс"

третье лицо: Росфинмониторинг

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - ООО "Стимул", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 446 560 руб., неустойки по договору поставки N С/СР-2408/16 от 24.08.2016 за период с 01.02.2020 по 11.12.2020 в размере 302 366,08 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, исковые требования мотивированы тем, что 24.08.2016 между ООО "Стимул" (далее - покупатель, истец) и ООО "Стройресурс" (далее - продавец, ответчик) был заключен договор поставки N С\СР-2408/16 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора строительные материалы (далее - товар) согласно спецификациям (приложениям).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая стоимость товара по настоящему договору указана в согласованной сторонами спецификации и включает в себя стоимость тары и упаковки, хранение товара на складе продавца, транспортные и другие расходы, связанные с доставкой товара (погрузочно-разгрузочные работы и т.д.).

Согласно спецификации - приложения N 1 к договору общая стоимость товара составляет 4 446 560 руб.

Пунктом 5.1.1 договора, продавец обязуется передать покупателю в собственность товар надлежащего качества, в количестве, ассортименте, комплектности и в сроки, предусмотренные в настоящем договоре и приложении к нему.

Пунктом 2.2 договора, покупатель должен произвести оплату товара в полном объеме в течение 30 календарных дней от даты подписания спецификации.

Руководствуясь указанным выше пунктом договора, покупатель совершил два платежа на общую сумму 4 446 560 руб. в пользу продавца, что подтверждается платежными поручениями N 299 от 02.09.2016 на сумму 898 560 руб., N298 от 02.09.2016 на сумму 3 548 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, товар отгружается продавцом в срок до 31.03.2018.

В силу невозможности осуществить продавцом своих обязательств по договору, 15.08.2018 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора.

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении договора, продавец обязуется вернуть аванс за не поставленный товар по договору в размере 4 446 560 руб. в срок до 31.01.2020.

Ответчик не выполнил своё обязательство по соглашению о расторжении договора, а именно, не вернул истцу аванс по договору в размере 4 446 560 руб.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором стороны подтверждают наличие задолженности ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 3 соглашения о расторжении договора, в случае просрочки платежа, указанного в пункте 2 настоящего соглашения продавец выплачивает покупателю неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 20 % от общей суммы долга.

На основании пункта 3 соглашения о расторжении договора поставки истцом начислена неустойка в размере 302 366,08 руб.

Истцом были предприняты меры досудебного урегулирования спора путем направления претензии ответчику.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют; истец не доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения не подтвержден относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Исходя из результатов оценки представленных в материалы дела доказательств, фактических обстоятельств спора, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности позиции истца о совершенном перечислении денежных средств в рамках финансово-хозяйственной деятельности с целью реального получения товара, являющегося предметом договора поставки, каких-либо доказательств подтверждающих реальность совершения операций по исполнению спорного договора в материалы дела не представлено, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам исходя из положений статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года по делу N А40-13399/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Стимул" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова