Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-57828/21 по делу N А40-8300/2021

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-8300/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО РПК "ГЕЛИОС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021 по делу N А40-8300/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛВР" (ОГРН: 1195027019219) к обществу с ограниченной ответственностью РПК "ГЕЛИОС" (ОГРН: 1137746295543), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Медведь" (ОГРН: 1171832000603) о взыскании аванса в размере 1 142 232,80 руб. по договору от 24.08.2020 N 24-08/20, неустойки в размере 182 446,56 руб. за период с 27.09.2020 по 10.11.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 968,63 руб. за период с 11.11.2020 по 25.12.2020, по встречному иску о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 24.08.2020 N24-08/20 в размере 870 232,80 руб., неустойки в размере 168 406,56 руб., судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Седых Е.В. по доверенности от 07.10.2020,

от ответчика: Денисова Н.В. по доверенности от 13.11.2020, Скопина А.Е. учредитель,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛВР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью РПК "ГЕЛИОС" (далее - ответчик) о взыскании аванса в размере 1 142 232, 80 руб. по договору от 24.08.2020 N 24-08/20, неустойки в размере 182 446, 56 руб. за период с 27.09.2020 по 10.11.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 968, 63 руб. за период с 11.11.2020 по 25.12.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МЕДВЕДЬ".

В ходе судебного разбирательства по делу, ООО РПК "ГЕЛИОС" было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ЛВР" суммы задолженности за выполненные работы по договору подряда от 24.08.2020 г. N 24-08/20 в размере 870 232,80 руб., неустойки в размере 168 406,56 руб.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора от 24.08.2020 N 24-08/20, встречный иск был принят судом первой инстанции к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Решением от 27.07.2021 с общества с ограниченной ответственностью РПК "ГЕЛИОС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛВР" взыскан аванс в размере 1 142 232, 80 руб., неустойку в размере 182 446, 56 руб. за период с 27.09.2020 по 10.11.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 968, 63 руб. за период с 11.11.2020 по 25.12.2020. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью РПК "ГЕЛИОС" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 26 306 руб. В удовлетворении встречных требований ООО РПК "ГЕЛИОС" отказано.

ООО РПК "ГЕЛИОС", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 24.08.2020 заключен Договор подряда N 24-08/20 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению конструкций брендового оформления, в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, на объекте по адресу: Чувашская Республика, 12 км Трассы Р-176 "Вятка", с/пос. Синьяльское (АГНКС "ГАЗПРОМ"), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для их проведения, принять изготовленные Конструкции и оплатить их в соответствии с настоящим договором.

Согласно п. 3.1. договора, общая сумма настоящего договора в соответствии со Спецификацией составляет 1 824 465,60 руб.

В общую сумму договора включается стоимость Конструкций, работ по замеру, доставки Конструкций, стоимость монтажных работ, предусмотренных договором.

Согласно п. 5.1. договора, срок изготовления Конструкций составляет 30 календарных дней с момента поступления на расчетный счет подрядчика авансового платежа согласно п. 3.2.1. и согласования всех технических характеристик Продукции на момент оплаты.

Как указывает истец, им было осуществлено авансирование работ на сумму 912 232, 80 руб., что подтверждается платежным поручением N 44. Кроме того, по договору платежным поручением N 87 от 08.09.2020 ответчику была перечислена сумма в размере 230 000 руб. Таким образом, всего по спорному договору истцом ответчику было перечислено 1 142 232,80 руб.

Согласно п. 4.3. договора, подрядчик обязался в срок, указанный в п. 5 договора, отгрузить готовые Конструкции по адресу, указанному в реквизитах сторон.

То есть, обязательства по изготовлению и отгрузке Конструкций должны были быть исполнены ответчиком не позднее 26.09.2020.

Как пояснил истец, обязательства по договору со стороны ответчика исполнены не были, до настоящего времени Конструкции истцу не переданы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец 27.10.2020 направил ответчику претензию исх. N б/н от 21.10.2020, содержащую уведомление об отказе от договора и требование осуществить возврат неотработанного аванса, которая была получена ответчиком 10.11.2020.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), при этом договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Договор подряда расторгнут с 10.11.2020.

Возражая по исковым требованиям ответчик указывает, что работы, предусмотренные спорным договором им выполнены, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.0.09.2020 N 1 на сумму 491 815, 20 руб., от 26.09.2020 N 2 на сумму 333 050, 40 руб., от 08.10.2020 N 3 на сумму 157 200 руб., от 16.10.2020 N 4 на сумму 702 000 руб., всего на сумму 1 684 065, 60 руб., которые подписаны только со стороны ответчика.

Указанные выше акты были направлены истцу 14.11.2020, то есть уже после получения ответчиком уведомления о расторжении договора и за сроком исполнения обязательств.

Представитель ответчик в судебном заседании пояснил, что конструкции были отгружены ночью на территории заправки, без участия представителей истца, соответственно отметок о принятии у ответчика не имеется.

При этом ответчик не извещал истца о завершении выполнении работ, не представил доказательства вызова для приемки выполненных работ.

При указанных обстоятельствах, после отказа от исполнения договора, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных ему в качестве аванса.

Однако, ответчик до настоящего времени сумму неосновательного обогащения по договору истцу не возвратил.

На основании п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора в материалы дела не представлено, при наличии оплаты ответчику денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения истцу, в связи с расторжением договора, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 142 232, 80 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования о взыскании задолженности в размере 870 232, 80 руб. подлежат оставлению без удовлетворения.

Истец по первоначальному иску за нарушение сроков выполнения работ начислил ответчику неустойку в размере 182 446, 56 руб. за период с 27.09.2020 по 10.11.2020, то есть по дату расторжения договора.

В соответствии с п. 6.3 договора, при задержке подрядчиком сроков исполнения обязательств, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 182 446, 56 руб. за период с 27.09.2020 по 10.11.2020. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. Ответчиком контррасчет не представлен. О применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору в размере 5 968, 63 руб. за период с 11.11.2020 по 25.12.2020.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 968, 63 руб. за период с 11.11.2020 по 25.12.2020.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом встречного искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования по первоначальному иску и не нашел оснований для удовлетворения требований по встречному исковому заявлению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 по делу N А40-8300/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев