Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 03АП-4357/21 по делу N А33-1646/2021

г. Красноярск

15 сентября 2021 г.

Дело N А33-1646/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "08" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кукоева Алексея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "29" июня 2021 года по делу N А33-1646/2021,

УСТАНОВИЛ:

Кукоев Алексей Вячеславович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ООО "Представительство и защита", Союзу "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Союзу Общероссийское отраслевое объединение работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, их руководителям о привлечении к солидарной ответственности за (без) действия арбитражного управляющего в случае неисполнения им судебного решения Арбитражного суда города Москвы об отстранении арбитражного управляющего Кубасова М.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего А.В. Кукоева, о вынесении представления в Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" об отстранении арбитражного управляющего Кубасова М.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего А.В. Кукоева.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2021 заявление Кукоева Алексея Вячеславовича возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.06.2021 в арбитражный суд от Кукоева А.В. поступило заявление, согласно которому заявитель просит вызвать свидетелем Каликина А.В. по вопросу: подписал ли он отказ от требований от ООО "Приза" к должнику Кевхишвили, дело N А40-56414/18-88-78 "Ф" о банкротстве Кевхишвили Мириана Ушанговича (01.12.1958 года рождения), которыми ООО "Приза" в деле N А40-86415/20 о банкротстве Кукоева А.В. могли бы рассчитаться за нанесенный ими ущерб имуществу и правам и интересам Кукоева А.В. и интересам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2021 заявление Кукоева А.В. возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, Кукоев А.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о возврате заявления о вызове свидетеля отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вызов свидетеля имеет целью установить факт нарушения действиями ООО "ПРИЗА" и его представителей в суде Василега М.Ю. и Василега И.В., не связанными с лишением владения, права собственности или законного владения, прав заявителя в отношении его имущества путем наложения на него в результате незаконно возбужденного дела о его банкротстве ограничений согласно законодательству о банкротстве, неправомерность действий по незаконному возбуждению дела о банкротстве, а также наличие реальной угрозы нарушения права собственности заявителя или законного владения со стороны ООО "ПРИЗА" и его представителей в суде.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В рамках дискреционных полномочий суд принимает решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае Кукоев А.В. обратился с заявлением о вызове свидетеля после вынесения определения о возврате заявления определением от 28.01.2021. Возвращение искового заявления определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2021 исключает возможность рассмотрения требования заявителя о вызове свидетеля, поскольку в производстве суда отсутствует возбужденное исковое производство по заявлению Кукоева А.В. к ООО "Представительство и защита", Союзу "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Союзу Общероссийское отраслевое объединение работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, их руководителям о привлечении к солидарной ответственности за (без) действия арбитражного управляющего в случае неисполнения им судебного решения Арбитражного суда города Москвы об отстранении арбитражного управляющего Кубасова М.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего Кукоева А.В., о вынесении представления в Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" об отстранении арбитражного управляющего Кубасова М.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего Кукоева А.В..

Таким образом, при отсутствии в производстве арбитражного суда возбужденного искового производства заявление Кукоева А.В. не подлежит рассмотрению в рамках возвращенного искового заявления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возврата заявления Кукоева А.В., поскольку у суда первой инстанции отсутствуют основания для рассмотрения ходатайств заявителя в указанном деле.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Определение суда первой инстанции о возвращении заявления о вызове свидетеля является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о возвращении иска не предусмотрена, в связи, с чем вопрос о распределении судебных расходов не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "29" июня 2021 года по делу N А33-1646/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.Н. Белан