Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 03АП-821/21 по делу N А33-1646/2021

г. Красноярск

26 февраля 2021 г.

Дело N А33-1646/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукосуевым Л.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Кукоева Алексея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 января 2021 года по делу N А33-1646/2021,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

УСТАНОВИЛ:

Кукоев Алексей Вячеславович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ООО "Представительство и защита", Союзу "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Союзу Общероссийское отраслевое объединение работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, их руководителям о привлечении к солидарной ответственности за (без) действия арбитражного управляющего в случае неисполнения им судебного решения Арбитражного суда города Москвы об отстранении арбитражного управляющего Кубасова М.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего А.В. Кукоева, о вынесении представления в Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" об отстранении арбитражного управляющего Кубасова М.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего А.В. Кукоева.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2021 заявление Кукоева Алексея Вячеславовича возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 18.02.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.02.2021 подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 12.02.2021.

Суд установил, что к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представитель ООО "Представительство и защита", заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился, судебное заседание проводится в обычном режиме, без использования системы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Кукоев А.В. 25.01.2021 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ООО "Представительство и защита", Союзу "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Союзу Общероссийское отраслевое объединение работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, их руководителям о привлечении к солидарной ответственности за действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае неисполнения им судебного решения Арбитражного суда города Москвы об отстранении арбитражного управляющего Кубасова М.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего А.В. Кукоева, о вынесении представления в Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" об отстранении арбитражного управляющего Кубасова М.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего А.В. Кукоева.

Суд первой инстанции, установив, что настоящий спор не подсуден арбитражному суду, а также учитывая отсутствие юридических препятствий к оспариванию заявителем законности действий (бездействия) финансового управляющего в рамках дела о банкротстве Кукоева А.В. в соответствии с надлежащими правилами подсудности, пришел к выводу о необходимости возврата заявления Кукоева А.В. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из положений статей 27, 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими критериями отнесения дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав участников и предмет спора, а также экономический характер требования.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из представленного заявления усматривается, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело о банкротстве Кукоева Алексея Вячеславовича N А40-86415/2020, в рамках которого финансовым управляющим должника утвержден Кубасов М.А.

Заявитель, указывая, что Кубасов М.А. является лицом, утвержденным в качестве финансового управляющего с нарушением установленных требований, допустившим нарушения в ходе осуществления функций арбитражного управляющего, является обвиняемым по уголовному делу, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем Кубасов М.А. должен быть отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Между тем, из приведенных положений процессуального законодательства не следует, что в компетенцию арбитражного суда входит рассмотрение вопроса о вынесении представления об отстранении арбитражных управляющих в общеисковом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда. В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, а также заявления об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, о взыскании убытков с арбитражного управляющего рассматриваются в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В то же время, учитывая ссылку заявителя на наличие дела о банкротстве Кукоева А.В., находящегося в производстве Арбитражного суда города Москвы, заявитель вправе осуществить защиту своих прав путем предъявления в данном деле о банкротстве требования об отстранении арбитражного управляющего, а также о взыскании убытков, причиненных ему неправомерными действиями арбитражного управляющего, непосредственно с арбитражного управляющего, в том числе за счет средств страховой компании, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего.

Дело о банкротстве Кукоева Алексея Вячеславовича, в рамках которого финансовым управляющим должника утвержден Кубасов М.А., находится в производстве Арбитражного суда города Москвы.

Поскольку вопрос об отстранении арбитражного управляющего находится в компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности, оснований считать, что заявление Кукоева А.В., содержащее соответствующее требование, может быть по существу рассмотрено в Арбитражном суда Красноярского края не имеется.

Кроме того, из заявления следует, что Кукоевым А.В. предъявлено требование к Союзу "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (его руководителю - Сачеву М.В.), Общероссийскому отраслевому объединению работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (председателю правления - Василега М.Ю., президенту - Сачеву М.В.), а также к обществу с ограниченной ответственностью "Представительство и защита" (его руководителю - Каликину А.В.) о привлечении к солидарной ответственности за действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Исходя из смысла частей 1 и 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.06.2007 по делу N 2238/07).

При отсутствии какого-либо из критериев компетенции (субъекты спора, характер спора) дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, если только специальными нормами оно не отнесено к компетенции арбитражных судов.

Кукоев А.В. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, предъявленные им требований к непосредственно к отдельным юридическим и физическим лицам вне рамок дела о банкротстве в связи с деятельностью арбитражного управляющего не носят экономического характера. Оснований считать, что требование, предъявленное к обществу с ограниченной ответственностью "Представительство и защита", как кредитору должника, и его руководителю, может быть рассмотрено в Арбитражном суде Красноярского края, независимо от характера спора и его субъектного состава, у суда первой инстанции не имелось.

Следует также отметить, что по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" зарегистрирован по адресу, находящемуся в г. Екатеринбурге; Общероссийское отраслевое объединение работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих имеет регистрацию в г. Санкт-Петербург.

Таким образом, требование к названным ответчикам не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края с учетом приведенных положений процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, установив, что настоящий спор не подсуден Арбитражному суду Красноярского края, а также учитывая отсутствие юридических препятствий к оспариванию заявителем законности действий (бездействия) финансового управляющего в рамках дела о банкротстве Кукоева А.В. в соответствии с надлежащими правилами подсудности, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возврата заявления Кукоева А.В. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебное заседание неправомерно проведение без участия Кукоева Алексея Вячеславовича отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд и без проведения судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о возвращении иска не предусмотрена, в связи, с чем вопрос о распределении судебных расходов не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2021 года по делу N А33-1646/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

С.Д. Дамбаров