Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 08АП-8998/21 по делу N А81-6034/2021

город Омск

15 сентября 2021 г.

Дело N А81-6034/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8998/2021) государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Салехарде и Приуральском районе Ямало-Ненецкого автономного округа на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2021 по делу N А81-6034/2021 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Салехарде и Приуральском районе Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901029144, ОГРН 1148901001259, адрес: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Республики, д. 47) к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-1" (ИНН 8901014910, ОГРН 1048900000357, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Губкина, д. 6, кв. 41) о выдаче судебного приказа на взыскание финансовых санкций,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Салехарде и Приуральском районе Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - УПФР в г. Салехарде и Приуральском районе ЯНАО, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-1" (далее - ООО "Норд-1", общество, заинтересованное лицо) о выдаче судебного приказа на взыскание финансовых санкций на основании статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в размере 5500 руб.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации о возможности частичного удовлетворения требований в порядке приказного производства, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 N 306-ЭС20-8379 по делу N А65-37581/2019, арбитражный суд 02.07.2021 вынес судебный приказ в отношении части требований в размере 4000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2021 по делу N А81-6304/2021 отказано в принятии заявления УПФР в г. Салехарде и Приуральском районе ЯНАО к ООО "Норд-1" о выдаче судебного приказа в части требований о взыскании финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах за июль 2020 года в размере 1000 руб., за октябрь 2020 года в размере 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что сведения в отношении застрахованных лиц за июль и октябрь 2020 года были представлены ООО "Норд-1" впервые с нарушением срока, установленного Законом N 27-ФЗ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 229.2 АПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

По смыслу указанной нормы судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с частью 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случае если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО "Норд-1" (страхователем) в УПФР в г. Салехарде и Приуральском районе ЯНАО 17.08.2020 за отчетный период - июль 2020 года представлена форма СЗВ-М (исходная); 27.08.2020 - форма СЗВ-М (дополняющая).

Также 16.11.2020 страхователем представлена форма СЗВ-М (исходная) за отчетный период - октябрь 2020 года; 09.12.2020 - форма СЗВ-М (дополняющая).

Дополняющая форма СЗВ-М представлена страхователем самостоятельно в отсутствие каких-либо проведенных проверок и какого-либо уведомления Пенсионного фонда Российской Федерации об устранении ошибок и (или) несоответствий в сведениях.

Статьей 15 Закона N 27-ФЗ предусмотрено, что страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации или налоговым органом.

Таким образом, правомерность применения к страхователю санкций, предусмотренных статьей 17 Закона N 27-ФЗ, и требование о ее взыскании в судебном порядке не является бесспорным.

При этом само по себе наличие пункта 40 в Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о зарегистрированных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 22.04.2020 N 211н (далее - Инструкция N 211н), которым предусмотрено, что за непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений о каждом застрахованном лице либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах страхователь несет ответственность в соответствии со статьей 17 Закона N 27-ФЗ, не свидетельствует о бесспорности требований заявителя, так как ответственность за непредставление сведений не может устанавливаться Инструкцией, должна быть предусмотрена законом.

Судом первой инстанции законно и обоснованно указано на то, что обстоятельства и причины предоставления страхователем сведений по форме СЗВ-М с типом формы "дополняющая", а также наличие правовых оснований для привлечения страхователя к ответственности по статье 17 Закона N 27-ФЗ и взыскания с него финансовых санкций, подлежат установлению в ходе судебного разбирательства, что процедурой рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы Управления о том, что, отменяя штраф страхователю, суд поощряет организацию, нарушающую действующее законодательство к дальнейшим нарушениям и подвергает сомнению действия законодательных органов, поскольку отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не препятствует заявлению Управлением требований в иных формах судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

Такой правоприменительный подход позволяет стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами Пенсионного фонда Российской Федерации, что в конечном итоге способствует соблюдению прав и интересов застрахованных лиц.

С учетом изложенного на основании нормы пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2021 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А81-6304/2021 суд апелляционной инстанции не усматривает. Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2021 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А81-6304/2021 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.Е. Иванова