Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 19АП-74/21 по делу N А08-317/2020

г. Воронеж

09 сентября 2021 г.

Дело N А08-317/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривченко М.А.,

при участии:

от финансового управляющего Елисеева Р.А. Орлова П.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Елисеева Р.А. Орлова П.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2021 по делу N А08-317/2020

по рассмотрению заявления финансового управляющего Елисеева Романа Анатольевича Орлова Павла Вячеславовича о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2020 (резолютивная часть от 14.07.2020) Елисеев Р.А. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Орлов П. В.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 131 от 25.07.2020, в ЕФРСБ - 16.07.2020.

Финансовый управляющий Елисеева Р.А. Орлов П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 16.11.2018, заключенный между Елисеевым Романом Анатольевичем и Афанасьевым Денисом Игоревичем, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Елисеева Романа Анатольевича следующего недвижимого имущества: помещение жилое, общей площадью 66,3 кв.м., с кадастровым номером 31:06:0238001:3101, расположенного по адресу: Белгородская область, город Старый Оскол, микрорайон Степной, дом 26, квартира 19 и признании закладной к кредитному договору N 623/4816-0003178 от 16.11.2018, заключенному между Афанасьевым Д.И. и Банком ВТБ (ПАО).

Кроме того, финансовый управляющий просил установить, что судебный акт по данному обособленному спору является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности Афанасьева Дениса Игоревича и прекращении записи об ипотеке номер регистрации 31:06:0238001:3101-31/008/2018-3 от 23.11.2018 в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2021 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий Орлов П.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

17.08.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Елисеева Р.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из заявления, 16.11.2018 между Елисеевым Романом Анатольевичем (Продавец) и Афанасьевым Денисом Игоревичем (Покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, в соответствии с которым Покупатель за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) Покупателю в кредит согласно Кредитному договору N 623/4816-0003178 от 16.11.2018, заключенному в городе Старый Оскол между Покупателем и Кредитором, покупает в собственность у Продавца объект недвижимости, находящийся по адресу: Белгородская область, город Старый Оскол, микрорайон Степной, дом 26, квартира 19.

На основании статьи 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" возникает залог (ипотека) в силу закона, залогодержателем по которому является Кредитор. Права Кредитора как залогодержателя удостоверяется закладной. Регистрирующий орган: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Белгородской области (далее - Регистрирующий орган).

Объект недвижимости состоит из 2 (двух) жилых комнат, имеет общую площадь 66,3 кв.м., жилую площадь 34,82 кв.м., кадастровый номер: 31:06:0238001:3101 и продается по цене в размере 3 340 000,00 рублей Российской Федерации (п.1.3., 1.4 договора).

С целью приобретения вышеназванного имущества между Афанасьевым Д.И. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен Кредитный договор N 623/4816-0003178 от 16.11.2018. Право кредитора как залогодержателя удостоверено закладной, в ЕГРН произведена запись об ипотеке (номер регистрации 31:06:0238001:3101-31/008/2018-3 от 23.11.2018.

Ссылаясь на то, что указанный договор купли-продажи от 16.11.2018 является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также в силу статей 10, 168 ГК РФ, поскольку сделка по отчуждению имущества совершена должником при наличии значительной задолженности перед кредиторами, в ущерб интересам кредиторов должника, при злоупотреблении правом, с целью избежать обращение взыскания на указанное имущество должника, при этом согласно сведений с интернет-сайта Avito.ru стоимость аналогичных квартир в микрорайоне составляет 4 075 000 руб., финансовый управляющий Елисеева Р.А. Орлов П.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 16.11.2018, заключенного между Елисеевым Р.А. и Афанасьевым Д.И., недействительным применительно к пунктам 1, 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I- III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае заявление о признании Елисеева Р.А. банкротом принято судом к производству 23.01.2020, а оспариваемая сделка совершена 16.11.2018, то есть в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, в рассматриваемом случае финансовым управляющим не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, согласно материалам дела цена сделки в размере 3 340 000 руб. была установлена на основании отчета N ОЦ-18-0365 от 13.11.2018, подготовленного оценочной компанией ООО НПП Контакт по заданию покупателя Афанасьева Д.И.

При этом сделка совершалась под контролем Банка ВТБ, поскольку покупатель приобретал квартиру с использованием кредитных денежных средств. Отчет об оценке предоставлен Банком ВТБ в обособленный спор и не оспорен сторонами данного спора.

В пункте 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ указаны принципы для определения соответствия цены товаров, работ или услуг рыночным условиям.

В соответствии с этим принципом, цена соответствует рыночным условиям, если ее отклонение составляет не более 20 процентов от рыночной цены аналогичных (идентичных) товаров, работ или услуг.

В данном случае, как верно отметил суд первой инстанции, разница между ценой продажи в размере 3 340 000 руб., установленной в пункте 1.3 оспариваемого договора, и ценовыми предложениями на сайте avito.ru составляет 18%, что не может являться существенным.

Более того, представленные финансовым управляющим сведения с интернет-сайта Avito.ru о предложениях по продаже недвижимости правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств неравноценности встречного исполнения, так как они не могут отражать реальную стоимость спорного имущества именно на дату его отчуждения в пользу ответчика. Данные сведения не являются оценкой имущества, а являются лишь офертами (предложениями) и выражают отдельное (частное) мнение без учета специфики конкретного имущества, являющегося предметом сделки, и его особенностей.

Иных доказательств, свидетельствующих о неравноценности встречного исполнения обязательства по договору купли-продажи от 16.11.2018, финансовым управляющим не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Как указывалось выше, согласно пункту 1.1. оспариваемого договора купли-продажи от 16.11.2018 покупатель (Афанасьев Д.И.) за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставленных Банком ВТБ покупателю в кредит согласно Кредитному договору N 623/4816-0003178 от 16.11.2018, покупает в собственность у продавца Елисеева Р.А. объект недвижимости, находящийся по адресу: Белгородская область, город Старый Оскол, микрорайон Степной, дом 26, квартира 19.

В пунктах 2.1.4, 2.1.5 указанного договора предусмотрено, что сумма банковского аккредитива 600 000 руб. перечисляется на расчетный счет продавца, денежные средства в размере 2 740 000 руб. покупатель передал продавцу по расписке.

Согласно пояснениям Банка ВТБ, кредитный договор N 623/4816-0003178 Афанасьевым Д.И. погашен в полном объеме 03.08.2019.

Из выписки из ЕГРН по состоянию на 31.12.2020 следует, что ограничение прав и обременение в отношении квартиры, расположенной по адресу: Белгородская область, г. Старый оскол, мкр. Степной, д. 26, кв. 19, не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при равноценном встречном исполнении обязательств.

Кроме того, финансовым управляющим не доказано наличие у сторон оспариваемой сделки при ее заключении цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Ни из условий договора купли-продажи от 16.11.2018, ни из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что оспариваемая сделка была совершена сторонами заведомо с целью причинения ущерба интересам кредиторов Елисеева Р.А.

В материалах дела отсутствуют также доказательства того, что Афанасьев Д.И. является заинтересованным лицом по отношению к должнику в понимании статьи 19 Закона о банкротстве, либо что он знал или должен был знать о финансовом состоянии должника на момент совершения сделки.

С учетом вышеизложенного, поскольку оспариваемая сделка, по сути, не повлекла уменьшения конкурсной массы должника и финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в частности, не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, цель его причинения), то у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 16.11.2018 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Финансовый управляющий также просил признать оспариваемую сделку недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, как совершенную при злоупотреблении сторонами правом.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

В рассматриваемом же случае финансовым управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия таких обстоятельств, применительно к оспариваемому договору, не представлено.

Какие-либо новые обстоятельства недействительности оспариваемого договора помимо тех, что сводятся к неравноценному встречному исполнению, финансовый управляющий не указал, в то время как приведенные им доводы не свидетельствуют о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом (Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

При этом материалами дела не подтверждено злоупотребление правом со стороны Елисеева Р.А. и Афанасьева Д.Н. при совершении оспариваемой сделки, экономической нецелесообразности сделки и ее совершении в обход закона с противоправной целью и с намерением причинить вред кредиторам должника.

Кроме того, как указано выше, не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам в результате совершения сделки, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания сделки недействительной (ничтожной) на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2021 по делу N А08-317/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы - финансового управляющего Елисеева Р.А. Орлова П.В. и подлежит взысканию за счет конкурсной массы Елисеева Р.А. в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы в суд заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 14.07.2021).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2021 по делу N А08-317/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Елисеева Романа Анатольевича за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова