Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-51623/21 по делу N А40-10055/2021

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-10055/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кастоку" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года по делу N А40-10055/21, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кастоку" (ОГРН: 1147746788969, ИНН: 7722848829)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тоэндо Карго" (ОГРН: 1145038001096, ИНН: 5038104015)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: Скрипкин-Мучкин О.В. по доверенности от 05.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кастоку" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тоэндо Карго" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 209 599 руб. 96 коп., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24 июня 2021 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, при этом удовлетворив заявление ответчика о взыскании судебных расходов в размер 25 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (Экспедитор) и истцом (Заказчик) был заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание 2020-01/0904 от 09 апреля 2019 года, в соответствии с которым экспедитор обязался выполнить (организовать) перевозку согласно Поручению Экспедитору от 27.04.2020 года N 20324.

Дата и время доставки: по факту прибытия 7-10 дней, общая стоимость перевозки: 500 евро НДС 0%, стоимость простоя транспорта: 24 часа на погрузку/ 24 часа на выгрузку.

Стоимость простоя транспорта 3 000/сутки на Условиях оплаты: предоплата 100%.

В соответствии со счетом на оплату N 20324 от 28 апреля 2020 года истцом были произведены два платежа на расчетный счет ответчика:

- платежным поручением от 28.04.2020 N 36 на сумму 8 077 рублей 00 копеек с назначением платежа "Заявка N20324 от 27.04.2020. Услуги экспедитора по перевозке оборудования по маршруту: Турция. Г. Стамбул- граница ЕС согласно заявке 20324 от 27.04.2020 к Договору N2020-01/0904 от 09.04.20 НДС не облагается". Оплата произведена 29.04.2020.

- платежным поручением от 29.04.2020 N 37 на сумму 32 308 рублей 00 копеек с назначением платежа "Заявка N 20324 от 27.04.2020. Услуги экспедитора по перевозке оборудования по маршруту: граница ЕС - г. Москва согласно заявке 20324 от 27.04.2020 г. к Договору N 2020-01/0904 пт. 09 04 202 НДС не облагается".

В обоснование заявленных требований истец утверждает, что ответчик не исполнил п.п. 3.2., 3.5., 3.6., 3.8. договора; а также нормы международного права и повредил груз.

Общая стоимость убытков, причиненных истцу, составила 209 599 руб. 96 коп.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не доказаны обстоятельства нарушения ответчиком договора, не доказан факт полной утраты груза и факт повреждения самого груза, а услуги приняты истцом в полном объеме, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Истцом представлена краткая апелляционная жалобы, в которой каких-то конкретных доводов не содержится, полного текста апелляционной жалобы истцом не представлено. Само по себе несогласие с судебным актом не может являться основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2021 года по делу N А40-10055/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев