Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф05-32552/21 по делу N А40-10055/2021

город Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-10055/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Кастоку" - Слипец Д.Н. по дов. от 21.12.2021, Окулова М.В. по дов. от 01.01.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Тоэндо Карго" - неявка, извещено,

рассмотрев 21 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Кастоку"

на решение от 24 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 15 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кастоку"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тоэндо Карго"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Кастоку" (далее - истец, ООО "Кастоку") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Тоэндо Карго" (далее - ответчик, ООО "Тоэндо Карго") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в размере 209 599,96 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Кастоку" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом неверно истолкованы положения договора, поскольку сам договор судом не изучался, а были рассмотрены только отдельные ссылки на его пункты; суды не приняли фактические обстоятельства дела, не привлекли в дело третьих лиц, которые фактически осуществляли перевозку груза.

Представленный ООО "Тоэндо Карго" отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его направлению истцу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Кастоку" (заказчик) и ООО "Тоэндо Карго" (экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 09.04.2019 N 2020-01/0904, в соответствии с которым экспедитор обязался выполнить (организовать) перевозку согласно поручению экспедитору от 27.04.2020 N 20324.

В соответствии со счетом на оплату от 28.04.2020 N 20324 заказчиком на расчетный счет экспедитора произведены два платежа в оплату услуг экспедитора по перевозке оборудования по маршруту: Турция, г. Стамбул - граница ЕС и по маршруту: граница ЕС - г. Москва (платежные поручения от 28.04.2020 N 36, от 29.04.2020 N 37).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в результате неисполнения пунктов 3.2, 3.5, 3.6, 3.8 договора, норм международного права и повреждения груза ответчик причинил истцу убытки в размере 209 599,96 руб.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 15, 309, 310, 327.1, 393, 401, 935, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259- ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", статьи 11 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ/CMR), установив, что истцом не доказаны факты нарушения ответчиком обязательств по договору, полной утраты или повреждения груза, принимая во внимание, что оказанные истцом услуги приняты ответчиком в полном объеме, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судами принято во внимание, что согласно имеющейся в материалах дела международной товарно-транспортной накладной CMR спорный груз 13.05.2020 поступил на территорию Центральной акцизной таможни, что истцом не оспаривается, при этом ответчик не занимался таможенным оформлением груза, оказание такой услуги в его обязанности не входило ни по согласованным документам, ни по закону, соответственно нарушений пунктов 3.2., 3.5., 3.6., 3.8. договора в действиях ответчика не имеется.

Суды также указали, что, по общему правилу, установленному Уставом автомобильного транспорта, КДПГ/CMR, риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не была возложена на перевозчика, обязанность упаковать груз ответчик на себя не принимал.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходили из того, что заявленные к взысканию расходы документально подтверждены и соответствуют принципу разумности.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле лиц, фактически перевозивших спорный груз, подлежит отклонению, поскольку истцом не названы конкретные лица, которые, по мнению истца, должны быть привлечены к участию в деле, не приведено обоснований того, что обжалуемыми судебными актами на данных лиц возлагаются какие-либо обязанности либо создаются препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора. Нарушений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Доводы заявителя жалобы о неверном толковании судами положений договора подлежат отклонению, поскольку нарушений судами положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила толкования судом условий договора, кассационной коллегией не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года по делу N А40-10055/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кастоку" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина