Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 14АП-5675/21 по делу N А13-3595/2021

г. Вологда

14 сентября 2021 г.

Дело N А13-3595/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Наталии Васильевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2021 года, принятое в виде резолютивной части по делу N А13-3595/2021.

УСТАНОВИЛ:

иностранная компания Harman International Industries, Incorporated в лице общества с ограниченной ответственностью "АйПи Сервисез" (ОГРН 1177847408023, ИНН 7841069412; адрес: 191186, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 11, лит. А, пом. 279, оф. 503; далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соколовой Наталии Васильевне (адрес: 160000, город Вологда; ОГРНИП 318352500048310, ИНН 352527626799; далее - Предприниматель) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 266284 (логотип "JBL"), 90 руб. в возмещение расходов на приобретение контрафактного товара, 265 руб. 54 коп. в возмещение почтовых расходов, а также 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20 мая 2021 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования, а также требования о возмещении судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, снизить размер компенсации до 5 000 руб.

В связи подачей ответчиком апелляционной жалобы судом во исполнение положений части 2 статьи 229 АПК РФ 11 июня 2021 года изготовлено мотивированное решение.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что размер компенсации завышен. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание незначительность допущенного нарушения, тот факт, что Предприниматель не изготавливал контрафактный товар, является субъектом малого предпринимательства. Отмечает, что реализация контрафактного товара не могла причинить ущерб правообладателю, поскольку основной причиной выбора спорного товара являлся не бренд производителя спорной продукции, а низкая стоимость товара. Полагает необоснованным взыскание расходов на получение выписки из ЕГРИП, учитывая возможность ее получения бесплатно на официальном сайте www.nalog.ru.

Истец в отзыве с доводами подателя жалобы не согласился.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания является правообладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266284 (логотип "JBL"), содержащий словесное обозначение "JBL" и изобразительный элемент в виде восклицательного знака, с датой приоритета - 21.03.2003, датой регистрации -30.03.2004 и сроком действия приоритета до - 21.03.2023, в том числе в отношении товаров 9-го класса (аппаратура для записи, передачи и воспроизведения звуков) Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Компания в обоснование иска указала, что 05.08.2020 в торговой точке по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, пр. Победы, д. 52а, ответчиком предлагался к продаже и был реализован контрафактный товар - наушники, содержащие обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком "JBL".

Факт продажи товаров подтверждается кассовым чеком от 05.08.2020, в котором содержатся сведения о продавце - Предпринимателе, указан его ИНН, стоимость товара; фотоматериалами; видеозаписью покупки товара; самим спорным товаром, представленным в материалы дела.

Ссылаясь на нарушение Предпринимателем при реализации товара исключительных прав Компании на товарный знак N 266284, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 50 000 руб. компенсации.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), удовлетворил исковые требования Компании в заявленном размере.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Факт реализации ответчиком спорного товара установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами и ответчиком не опровергнут.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя - Компании на реализацию товара не представлены. На реализованном ответчиком товаре отсутствует указание на правообладателя - Компанию.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Положениями статьи 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. В силу подпункта 1 пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В силу пункта 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Компанией при обращении в суд с настоящим исковым заявлением избран вид компенсации за нарушение его исключительных прав, предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно заявлено требование о взыскании компенсации в сумме 50 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные Компанией исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда в снижении суммы компенсации не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, сторона, заявившая о необходимости снижения размера компенсации, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заявленный истцом к взысканию размер компенсации и подтверждающих наличие оснований для снижения размера компенсации по правилам пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, а также ниже низшего предела, установленного законом.

Поскольку деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих, ответчик может быть привлечен к ответственности за нарушение интеллектуальных прав и при отсутствии его вины. При этом из материалов дела не следует, что у ответчика отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в полном размере.

Ответчиком не доказано, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Приобретение товара у иного лица с целью последующей продажи без проверки правомерности использования товарного знака не освобождает его от ответственности за нарушение исключительных прав истца.

По мнению апелляционного суда, заявленный размер компенсации является соразмерным и обоснованным, доказательств обратного ответчиком не представлено. При определении размера компенсации суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, указав, что Предприниматель не представил доказательств чрезмерности заявленного размера компенсации.

В свете изложенного доводы апеллянта о неверном определении судом размера компенсации отклоняются апелляционным судом.

В части распределения судебных расходов решение суда соответствует требованиям статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы ответчика о неправомерности взыскания расходов, связанные с получением выписки из ЕГРИП, поскольку выписка могла быть представлена в электронном виде, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из ЕГРИП, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Факт представления истцом в материалы дела выписки из ЕГРИП, заверенной налоговым органом, подтверждается материалами дела. При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что выбор способа получения данной выписки (на бумажном носителе или в электронном виде) действующим законодательством не ограничен, получение истцом выписки из ЕГРЮЛ/ЕГРИП на бумажном носителе, является правом истца.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2021 года (резолютивная часть принята 20 мая 2021 года) по делу N А13-3595/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Наталии Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Судья

Н.В. Чередина