Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 11АП-12553/21 по делу N А65-23176/2020

город Самара

15 сентября 2021 г.

Дело N А65-23176/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от истца: представители Мухин О.В. (доверенность от 25.03.2020), Урманчеева Я.М. (доверенность от 08.09.2021), от ответчика: представитель Никитина М.Н. (доверенность от 29.01.2021 N 2), от третьего лица 1: Фадеев Р.Н. (лично), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ситдиковой Айгуль Миргазизовны и апелляционную жалобу Беспалова Алексея Петровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021 (судья Мурзаханова Г.Н.) по делу N А65-23176/2020 по иску Ситдиковой Айгуль Миргазизовны к обществу с ограниченной ответственностью "Ремгазкоммуникации" о взыскании долга и процентов, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ремгазкоммуникации" к Ситдиковой Айгуль Миргазизовне о признании договоров незаключенными, третьи лица: Фадеев Радик Николаевич, Гильмутдинов Ленар Аминович, Русаков Максим Викторович, Кунгин Константин Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

Ситдикова Айгуль Миргазизовна (далее - Ситдикова А.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремгазкоммуникации" (далее - ООО "Ремгазкоммуникации", ответчик) о взыскании 7 700 000 руб. долга, 38 184 руб. 43 коп. процентов за пользование денежными средствами, подлежащие начислению на непогашенную часть присужденного долга, начиная с 30.04.2020 по 01.06.2020, проценты с 02.06.2020 по день погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

ООО "Ремгазкоммуникации" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском к Ситдиковой А.М. о признании договоров займа в виде ордеров N 3733530 от 25.12.2017, N 6625637 от 26.12.2017, N 24174427 от 29.12.2017, N 17356426 от 12.01.2018, N 11358217 от 17.01.2018 на общую сумму 7 000 000 руб. незаключенными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Фадеев Радик Николаевич (далее - Фадеев Р.Н., третье лицо 1), Гильмутдинов Ленар Аминович (далее - Гильмутдинов Л.А., третье лицо 2), Русаков Максим Викторович (далее - Русаков М.В., третье лицо 3), Кунгин Константин Сергеевич (далее - Кунгин К.С., третье лицо 4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021 в первоначальном и встречном исках отказано.

Истец и Беспалов Алексей Петрович (далее - Беспалов А.П.) обжаловали судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021 отменить, решить вопрос по существу, первоначальный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба истца мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Беспалов Алексей Петрович просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021 отменить, рассмотреть дело по правилам суда первом инстанции.

Апелляционная жалоба Беспалова Алексея Петровича мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо 1 в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе истца, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

От подателя апелляционной жалобы Беспалова Алексея Петровича поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с тем, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в связи с отсутствием предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения данного лица к участию в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе Беспалова Алексея Петровича, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Беспалова А.П. подлежит прекращению по следующим основаниям.

При применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (абзац первый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции (далее также - суд первой инстанции, суд) (абзац второй пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (абзац третий пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, Беспалов А.П. не является лицом, участвующим в деле, не указан ни в мотивировочной, ни в резолютивной части судебного акта суда первой инстанции. Данный судебный акт принят не о правах и обязанностях Беспалова А.П.. Обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются его права и обязанности, не создаются препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора. Доказательства обратного Беспалов А.П. не указал и не представил.

Беспалов А.П. не является участником правоотношений, из которых возник спор, разрешенный обжалуемым судебным актом, а приведенные им доводы не свидетельствуют о наличии у него права на обжалование данного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Беспалова А.П. о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку отсутствуют предусмотренные ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах Беспалов А.П. не имеет права на обжалование судебного акта суда первой инстанции, поэтому применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ситдикова A.M. до 08.07.2018 являлась участников ООО "Ремгазкоммуникации" (далее - общество) с долей в уставном капитале общества 95,23 % номинальной стоимостью 1 000 000 руб.

С целью пополнения оборотных средств общества Ситдикова A.M. внесла на счет организации следующие суммы:

- по ордеру N 1845180 от 09.10.2017 в сумме 700 000 руб.

- по ордеру N 6625637 от 26.12.2017 в сумме 1 000 000 руб.

Также Ситдиковой A.M. по банковским ордерам оказана обществу временная финансовая помощь в размере:

- 25.12.2017 в размере 2 000 000 руб.;

- 29.12.2017 в размере 1500 000 руб.;

- 12.01.2018 в размере 1 500 000 руб.;

- 17.01.2018 в размере 1 000 000 руб., всего 6 000 000 руб.

Ситдикова A.M. обратилась к ответчику письмом от 26.03.2020, в котором просила в течение семи дней возвратить сумму полученного обществом займа в размере 1 700 000 руб., возвратить сумму полученной временной финансовой помощи в размере 6 000 000 руб. и уплатить проценты за весь период пользования денежными средствами по действующей ключевой ставке. В случае отказа общества от исполнения настоящего требования Ситдикова A.M. указала, обратится в суд с иском о взыскании вышеуказанных сумм, а также судебных расходов, что является соблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Требование с почтовым идентификатором 42010313095965 к заемщику о возврате займов поступило в место вручения 29.03.2020, по мнению Ситдиковой А.М., заемщик имел возможность получить письмо 30.03.2020.

Поскольку обществом денежные средства возвращены не были, Ситдикова А.М. обратилась в суд с иском к ответчику.

Ответчик, обращаясь с встречным исковым заявлением, просил признать договоры займа в виде ордеров N 3733530 от 25.12.2017, N 6625637 от 26.12.2017, N 24174427 от 29.12.2017, N 17356426 от 12.01.2018, N 11358217 от 17.01.2018 на общую сумму 7 000 000 руб. незаключенными указал на то, что Ситдикова А.М. не передавая собственных денежных средств, только оформляя соответствующие документы с нарушением бухгалтерской дисциплины, выдала полученные от третьего лица заемные денежные средства за свои собственные, чем искусственно создала фиктивную задолженность общества перед ней.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

По запросу суда Банком ВТБ (ПАО) были представлены расширенные выписки по счету, копии ордеров на взнос наличными N 3733530 от 25.12.2017, N 6625637 от 26.12.2017, N 24174427 от 29.12.2017, N 17356426 от 12.01.2018, N 11358217 от 17.01.2018 (л.д. 95-114 т. 3), согласно которым фактически денежные средства поступили на счет общества, следовательно, основания считать договоры займа в виде ордеров N3733530 от 25.12.2017, N 6625637 от 26.12.2017, N 24174427 от 29.12.2017, N 17356426 от 12.01.2018, N 11358217 от 17.01.2018 на общую сумму 7 000 000 руб. незаключенными отсутствуют, в связи с чем встречное исковое заявление ответчика суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению.

21.05.2017 между Ситдиковой A.M. и ответчиком, в лице генерального директора Ситдиковой A.M., заключен договор беспроцентного займа на сумму 1 706 100 руб. со сроком возврата не позднее 01.02.2019.

Как пояснили ответчик и третьи лица денежные средства по указанному договору в сумме 1 706 100 рублей поступили на расчетный счет общества в следующем порядке:

- 22.05.2017 на расчетный счет общества поступило 6 100 руб. на основании квитанции (ордера) N 866786);

- 09.10.2017 на расчетный счет общества поступило 700 000 руб. (N квитанции (ордера) неизвестен, т.к. Ситдикова A.M. оставила её у себя);

- 16.10.2017 на расчетный счет общества поступило 500 000 руб. на основании квитанции (ордера) N 3402499;

- 02.11.2017 на расчетный счет общества поступило 500 000 руб. на основании квитанции (ордера) N 1834172.

Сумма займа возвращена Ситдиковой A.M. полностью 01.02.2019 расходным кассовым ордером N 7.

25.12.2017 между третьим лицом, Фадеевым Р.Н., и обществом, в лице генерального директора Ситдиковой A.M., заключен договор беспроцентного займа на сумму 7 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 31.07.2019.

Заключив с третьим лицом, Фадеевым Р.Н., договор займа, как генеральный директор общества, Ситдикова A.M. приняла обязательства по исполнению условий данного договора как юридическое лицо (исполнительный орган юридического лица), но в нарушение этих обязательств распорядилась денежными средствами, полученными по договору займа по собственному усмотрению внеся их на расчетный счет ООО "РГК" от себя лично, как от физического лица, что подтверждается банковскими квитанциями (ордерами).

Денежные средства по договору беспроцентного займа с Фадеевым Р.Н. от 25.12.2017 поступили на расчетный счет общества от физического лица Ситдиковой A.M. в следующем порядке:

- 25.12.2017 на расчетный счет общества поступило 2 000 000 руб. на основании квитанции (ордера) N 3733530;

- 26.12.2017 на расчетный счет общества поступил 1 000 000 руб. на основании квитанции (ордера) N 6625637;

- 29.12.2017 на расчетный счет общества поступило 1 500 000 руб. на основании квитанции (ордера) N 2417442;

- 12.01.2018 на расчетный счет общества поступило 1 500 000 руб. на основании квитанции (ордера) N 1735642;

- 17.01.2018 на расчетный счет общества поступило 1 500 000 руб. на основании квитанции (ордера) N 1135821.

Как пояснили третьи лица, Фадеев Радик Николаевич, Гильмутдинов Ленар Аминович, Русаков Максим Викторович, Кунгин Константин Сергеевич, в апреле 2017 года Фадеев Р.Н., оказавшись без работы, решил открыть общество с ограниченной ответственностью и получил финансовую поддержку от своих бывших коллег Гильмутдинова Л.А., Кунгина К.С. и Русакова М.В. (нынешние участники общества), которые вложили личные денежные средства на создание общества, с целью последующего увольнения с бывшего места работы и вхождения в состав учредителей вновь созданной компании. Фадеева Р.Н. и его супругу с Ситдиковой А.М. связывала многолетняя дружба со студенческих времен.

На момент, когда Фадеев Р.Н., Гильмутдинов Л.А., Кунгин К.С. и Русаков М.З. приняли решение об открытии собственной компании, Ситдикова A.M. была безработной, что подтверждается копией трудовой книжки, и находилась в поиске подходящей работы, а т.к. у неё был опыт открытия юридических лиц и Фадеев Р.Н. предложил ей открыть фирму на себя. Ранее Ситдикова A.M. работала 3 месяца в должности офис-менеджера с испытательным сроком 3 месяца в ООО "ТК "Тасма", 1,5 года в должности помощника директора в ООО "ЮЦ "Советник" (компания занималась регистрацией и ликвидацией юридических лиц), 2 месяца в должности ассистента переводчика административного отдела, около 4-х лет сотрудником отдела по работе с международными студентами Альметьевского государственного нефтяного института. Последним местом работы Ситдиковой A.M. был Казанский Государственный энергетический университет, где она около 3-х месяцев работала в должности специалиста отдела привлечения и подбора иностранных обучающихся.

24.04.2017 Ситдиковой A.M. принято решение N 1 о создании общества с уставным капиталом 30 000 руб. (сумма внесена 29.05.2017 приходным кассовым ордером N 1) и о назначении себя генеральным директором общества.

02.05.2017 произошла государственная регистрация общества и Ситдикова A.M. официально вступила в должность генерального директора и главного бухгалтера общества, о чем был издал приказ N 1 от 02.05.2017.

02.05.2017 Фадеев Р.Н. принят в общество на должность коммерческого директора.

21.05.2017 между Ситдиковой A.M. и обществом, в лице Ситдиковой A.M. заключен договор беспроцентного займа на сумму 1 706 100 рублей со сроком возврата не позднее 01.02.2019. Заем возвращен Ситдиковой A.M. обществом в полной сумме 01.02.2019 расходным кассовым ордером N 7.

15.06.2017 Ситдиковой A.M. принято решение N 2 об увеличения уставного капитала до 100 000 руб. (сумма внесена 28.06.2017 приходным кассовым ордером N 2), о чем 27.06.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации.

01.08.2017 Ситдиковой A.M. принято решение N 3 об увеличение уставного капитала до 600 000 руб. (сумма внесена 01.08.2017 приходным кассовые ордером N 4), о чем 10.08.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации.

24.10.2017 Ситдиковой A.M. принято решение N 3 об увеличение уставного капитала до 1 000 000 руб. (сумма внесена 03.10.2017 приходным кассовые ордером N 5), о чем 03.11.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации.

25.12.2017 между Фадеевым Р.Н. и обществом, в лице Ситдиковой A.M., заключен договор беспроцентного займа на сумму 7 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 31.07.2019. Срок возврата займа продлен дополнительным соглашением N 1 от 31.07.2019 до 31.12.2019.

Денежные средства по договору займа с Фадеевым Р.Н. внесены в полном объеме частями на расчетный счет общества через Ситдикову A.M., как через должностное лицо общества.

Указанную сумму Фадеев Р.Н. получал от Гильмутдинова Л.А., Кунгина К.С. и Русакова М.В., передавал их лично Ситдикозой A.M. с указанием на то, что эти денежные средства она должна вносить, как заем от Фадеева Р.Н.

По запросу суда Межрайонной Инспекцией ФНС N 5 по Республике Татарстан были представлены справки о доходах Ситдиковой А.М. за период с 2016 по 2019 годы, налоговые декларации на доходы физических лиц за 2017-2018 годы, сведения о банковских счетах физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем (л.д. 45-76 т. 3).

По запросу суда Государственным учреждением Отделение Пенсионного фонда России по Республике Татарстан были представлены сведения о заработной плате Ситдиковой А.М. за период с 2015 по 2018 года (л.д. 78-82 т. 3).

Представленные сведения позволяют сделать вывод о том, что Ситдикова А.М. не имела финансовой возможности вносить собственные денежные средства. Ссылка представителя Ситдиковой А.М. о получении денежных средств от третьего лица (в настоящее время гражданского супруга) документально не обоснована.

Тогда как представленные документы третьими лицами свидетельствуют о наличии у последних финансовой возможности внесения денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что не имея собственных денежных средств Ситдикова A.M. фактически получала их от Гильмутинова Л.А., Кунгина К.С. и Русакова М.В. через Фадеева Р.Н. для пополнения оборотных средств общества, но пользуясь своим должностным положением вносила их от своего имени, выдавая их за свои собственные по документам, оформляя соответствующие документы с нарушением бухгалтерской дисциплины (приходные кассовые ордера не оформлялись).

Таким образом, Ситдикова A.M., выступая как, представитель общества, ввела в заблуждение общество относительно существенных условий договора займа с Фадеевым Р.Н. при взносе их на расчетный счет общества, а именно принадлежности денежных средств. Заем до договору возвращен Фадееву Р.Н. обществом полностью расходными кассовыми ордерами, т.е свои обязательства по договору займа общество выполнило. Полученные денежные средства по договору займа Фадеев Р.Н. вернул Гильмутдинову Л.А., Кунгину К.С. и Русакову М.В. в том размере, в котором они их вкладывали.

19.02.2018 Ситдиковой A.M. принято решение N 4 об изменении юридического адреса на: 107140, г. Москва, переулок Новый 3-й, д.5, строение 1, помещение V, кабинет 6, этаж 3, о чем 15.03.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации.

19.03.2018 Ситдиковой A.M. принято решение N 5 о назначении генеральным директором общества Гильмутдинова Ленара Aминовича, о чем 06.04.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации.

02.04.2018 Ситдиковой А.М. издан приказ N 3 о назначении Гильмутдинова Л.А. генеральным директором и главным бухгалтером общества.

06.04.2018 Ситдикова A.M. переведена на должность заместителя генерального директора.

23.04.2018 Ситдиковой A.M. принято решение N 6 об увеличение уставного капитала общества до 1 050 000 руб. и введении в состав участников общества Гильмутдинова Л.А. (взнос в сумме 20 000 руб. внесен 23.04.2018 приходным кассовым ордером N 14), Кунгина К.С. (взнос в сумме 15 000 руб. внесен 23.04.2018 приходным кассовым ордером N 15) и Русакова М.В. (взнос в сумме 15 000 руб. внесен 23.04.2018 приходным кассовым ордером N 16), о чем 17.05.2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации.

08.06.2018 Ситдиковой A.M. подано заявление о выходе из состава участников общества.

Как указал ответчик и третьи лица 08.06.2018 Гильмутдинов Л.А., Кунгин К.С. и Русаков М.В. протоколом N 1 выносят решение о выводе Ситдиковой A.M. из состава общества, приобретении её доли в сумме 1 000 000 руб. обществом и о перераспределении выкупленной доли между участниками общества, о чем 21.06.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации. Доля Ситдиковой А.М. в сумме 1 000 000 руб. в уставном капитале ООО "РГК" выкуплена обществом в полном объеме и сумма 1 000 000 руб. выплачена Ситдиковой A.M. расходным кассовым ордером N 42 от 09.06.2018.

27.02.2019 Ситдикова A.M. уволена по собственному желанию.

Ситдикова A.M. являлась единственным участником общества с 02.05.2017 по 17.05.2018, а с 02.05.2017 по 06.04.2018 являлась генеральным директором (единоличным исполнительным органом и действовала от имени общества на основании Устава) и главным бухгалтером общества, т.е. являлась, по отношению к обществу не просто физическим лицом, а официальным должностным лицом и представителем.

По приказу N 1 от 02.05.2017 Ситдикова A.M. вступила в должность генерального директора и главного бухгалтера общества с 02.05.2017.

Только Ситдикова A.M., как руководитель организации, имела право вносить наличные денежные средства, полученные по договору займа от Фадеева Р.Н., на расчетный счет общества. В связи с этим она имела возможность указать любое назначение платежа, при внесение наличных денежных средств в банке, на свое собственное усмотрение.

Доверенности, на внесение денежных средств в банк, Ситдикова A.M. не выдавала, соответственно, Фадеев Р.Н., как заимодавец по договору займа от 25.12.2017 не мог внести наличные денежные средства самостоятельно.

Как пояснил представитель ответчика, в нарушение положений Указания Банка России N 3210-У от 11.03.2014 "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ Ситдикова A.M. передавала не все кассовые ордера в бухгалтерию организации вместе с выписками по расчетному счету за день внесения наличных денежных средств, а оставляла часть указанных документов себе. В связи с этим, в бухгалтерских документах общества отсутствует кассовая книга за 2017 год, которую общество обязано хранить не менее 5 лет.

Обществу ордера N 3733530 от 25.12.2017, N 6625637 от 26.12.2017, N 24174427 от 29.12.2017, N 17356426 от 12.01.2018 и N11358217 от 17.01.2018 Ситдиковой А.М. не передавались.

При рассмотрении дела истец не представил суду первой инстанции полный набор дополнительных доказательств, устраняющих все разумные сомнения по поводу мнимости сделки, исчерпывающе не раскрыл все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки.

Первоначальный иск суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 42, статьями 161, 170, 432, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 75, 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Банка России N 3210-У от 11.03.2014 "О порядке ведется кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в первоначальном и встречном исках.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истца не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021 по делу N А65-23176/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситдиковой Айгуль Миргазизовны - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Беспалова Алексея Петровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021 по делу N А65-23176/2020.

Возвратить Беспалову Алексею Петровичу (ИНН 165203552790) из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 23.07.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов