Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 18АП-12947/21 по делу N А47-9651/2020

г. Челябинск

14 сентября 2021 г.

Дело N А47-9651/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скрипаль Светланы Васильевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2021 о возвращении встречного искового заявления по делу N А47-9651/2020.

Администрация города Оренбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Скрипаль Светлане Васильевне (далее - ответчик, ИП Скрипаль С.В.) о взыскании задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:44:0274001:2 за период с 25.07.2017 по 04.09.2019 в размере 5 522 423 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2017 по 06.04.2021 в размере 973 510 руб. 65 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом 06.04.2021).

В ходе рассмотрения дела, 24.05.2021 от ИП Скрипаль С.В. в Арбитражный суд Оренбургской области поступило встречное исковое заявление к Администрации о взыскании 880 678 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие переплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка N 19/л-280-фз от 05.09.2019 за период с 05.09.2019 по 31.05.2021 ввиду необходимости применения ставки 1,5% кадастровой стоимости земельного участка при расчете арендной платы за земельный участок; об установлении ставки арендной платы по договору 1,5% кадастровой стоимости земельного участка (л.д. 45-46).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2021 встречное исковое заявление ИП Скрипаль С.В. было оставлено без движения, ИП Скрипаль С.В. было предложено представить указанные в определении документы в срок до 24.05.2021 (л.д. 66-67).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2021 в соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) встречное исковое заявление ИП Скрипаль С.В. возвращено ответчику (л.д. 82-83).

Суд первой инстанции мотивировал судебный акт тем, что первоначальные исковые требования и встречные исковые требования имеют разные предметы доказывания, в связи с чем принятие встречного иска к производству повлечет необходимость представления сторонами и исследования судом доказательств, не имеющих отношения к предмету первоначально заявленных исковых требований, что, в свою очередь, повлечет затягивание рассмотрения дела. Суд пришел к выводу, о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, что является достаточным основанием для возврата встречного иска.

С указанным определением суда не согласилась ИП Скрипаль С.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что встречное исковое заявление направлено на взыскание с Администрации суммы неосновательного обогащения (арендной платы) за тот же земельный участок, за который Администрация взыскивает арендную плату по первоначальному требованию. Таким образом, по мнению подателя жалобы, удовлетворение требований истца по встречному иску повлечет зачет первоначального требования.

Кроме того, встречное исковое требование направлено на установление размера арендной платы в размере 1,5%, вместо 2,79% от кадастровой стоимости земельного участка, что приведет к уменьшению первоначальных требований о взыскании задолженности.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, так как предметом рассмотрения является арендная плата за один и тот же земельный участок, но за разные периоды времени. Следовательно, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 09.09.2021.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

До начала судебного заседания от подателя жалобы во исполнение определения суда поступило письменное ходатайство от 06.04.2021 о приобщении к материалам дела почтовых квитанций и отчетов об отслеживании в качестве доказательств направления Администрации города Оренбурга, обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных процессуальных норм для принятия встречного иска достаточно наличия хотя бы одного из условий, перечисленных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что встречный иск возвращается судом, если не соблюдено хотя бы одно из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустил неверное толкование и применение указанной нормы процессуального права.

Из положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что принятие к производству суда встречного искового заявления является правом суда, а не обязанностью.

Однако данное усмотрение суда не является произвольным, а зависит от наличия или отсутствия необходимых оснований для принятия встречного искового заявления, соотношения открыто декларируемой и фактической процессуальных целей подателя встречного иска и оценки степени необходимости данного процессуального действия для обеспечения эффективности правосудия.

Эффективное правосудие, предполагающее рассмотрение и разрешение судом отнесенных к его компетенции споров в установленной процессуальным законом процедуре, с соблюдением процессуальных сроков, основанное на правильном установлении достоверности фактов и точном применении к ним закона, отвечающее принципам справедливости, равенства, законности и обеспечивающие реальную защиту нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося в суд, - неразрывно связано с судейским усмотрением.

Относительно свободный выбор возможного правового решения применительно к конкретной жизненной ситуации, осуществляемый судом, - это не абсолютное безусловное мнение суда, а выбор, находящийся в рамках определенных границ.

Из материалов дела следует, что первоначальные исковые требования заявлены о взыскании 5 522 423 руб. 98 коп. платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:44:0274001:2 за период с 25.07.2017 по 04.09.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 973 510 руб. 65 коп.

Данный земельный участок 05.09.2019 по договору N 19/л-280 фз был передан истцом в аренду ИП Скрипаль С.В.

По встречному иску ИП Скрипаль С.В. просит взыскать с Администрации 880 678 руб. 35 коп. неосновательного обогащения в виде излишне полученной со стороны Администрации города Оренбурга арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:44:0274001:2 в рамках договора N 19/л-280 фз от 05.09.2019; а также просит установить ставку арендной платы по договору в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, а не 2,79% от кадастровой стоимости земельного участка, как начисляет истец.

Таким образом, первоначальные и встречные исковые требования основаны на условиях договора аренды земельного участка N 19/л-280 фз от 05.09.2019, что свидетельствует о том, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, встречное требование направлено к зачету первоначального требования, а его удовлетворение исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Так, требования (со стороны Администрации - взыскание платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:44:0274001:2; со стороны ИП Скрипаль С.В. - взыскание переплаты за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:44:0274001:2) по первоначальному и по встречному иску носят денежный (однородный) характер, и могут быть зачтены (сальдированы) между сторонами, что в силу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как раз и является одним из оснований для принятия встречного иска.

Выводы суда первой инстанции о том, что первоначальные исковые требования и встречные исковые требования имеют разные предметы доказывания, в связи с чем принятие встречного иска к производству повлечет необходимость представления сторонами и исследования судом доказательств, не имеющих отношения к предмету первоначально заявленных исковых требований, что, в свою очередь, повлечет затягивание рассмотрения дела, не могут быть признаны апелляционным судом правомерными.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", изменившим подходы к возможности произведения зачета на стадии судебного разбирательства и предъявления встречного иска, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

С учетом изложенного, поскольку в настоящее время допускается произведение зачета на стадии судебного разбирательства, при встречности требований сторон, однородности предметов исполнения, ответчик не может быть лишен процессуального права на рассмотрение его встречного иска, если он направлен к зачету первоначального иска.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска ИП Скрипаль С.В. основаны на неверном применении норм процессуального права, без учета вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, что является достаточным основанием для возврата встречного иска, также не может быть признан верным, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", приоритет отдан именно зачету (сальдированию) встречных требований между сторонами в целях избежания многократного обращения сторон в суд за судебной защитой.

Апелляционный суд также отмечает, что изначально определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2021 встречное исковое заявление ИП Скрипаль С.В. было оставлено без движения, ИП Скрипаль С.В. было предложено представить указанные в определении документы в срок до 19.07.2021, что по смыслу статей 128, 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что у суда первой инстанции при разрешении вопроса о принятии встречного иска не возникло сомнений в отсутствии оснований для его возврата, но имелись претензии к соблюдению требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах возвращение встречного иска по основаниям, предусмотренным статей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после оставления такого иска без движения, указывает на непоследовательное поведение суда первой инстанции при разрешении вопроса о принятии встречного искового заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ИП Скрипаль С.В. первоначальный иск Администрации города Оренбурга рассмотрен по существу не был, рассмотрение дела отложено судом первой инстанции на 21.09.2021.

На основании вышеизложенного определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2021 по делу N А47-9651/2020 подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1, части 2, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба ИП Скрипаль С.В. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного, вопрос о принятии встречного искового заявления подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возвращении встречного иска не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2021 по делу N А47-9651/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Томилина