Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 09АП-36233/21 по делу N А40-24100/2021

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-24100/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВД-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-24100/21

по заявлению ГУ МЧС России по г. Москве

к ООО "ВД-Инжиниринг" (ОГРН: 1177746208617, ИНН: 7716849905, юридический адрес с 27.11.2020: 129345, город Москва, ул. Тайнинская, дом 19, черд/ком 3)

об аннулировании лицензии,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Сырбова Е.В. по доверенности от 17.05.2021, Ватолкин Д.Ю. - генеральный директор;

УСТАНОВИЛ:

ГУ МЧС России по г. Москве (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "ВД-Инжиниринг" (далее также - общество, лицензиат) об аннулировании лицензии от 24.05.2017 N 77-Б/05020 на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Решением от 22.04.2021 суд аннулировал лицензию от 24.05.2017 N 77-Б/05020, выданную обществу. Суд пришел к выводу о доказанности заявителем наличия предусмотренных статьей 20 Федерального закона Российской Федерации "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ (далее - Закон 99-ФЗ) оснований для аннулирования лицензии.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что не имеется оснований для применения меры в виде аннулировании лицензии, предусмотренных ч. 11 статьи 20 Закона 99-ФЗ. Ссылается, что в материалах дела отсутствуют как доказательства того, что обществу выдавались предписания об устранении выявленных грубых нарушений лицензионных требований, возбуждались производства по делам об административных правонарушениях по фактам грубых нарушений лицензионных требований, так и доказательства того, что в отношении общества принимались решения о приостановлении деятельности или действия лицензии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ГУ МЧС России по г. Москве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя общества, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Закона N 99-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", осуществлялась сверка сведений о лицензиях выданных Главным управлением МЧС России по г. Москве и сведений о юридических лицах, размещённых на официальном интернет-сайте ФНС России.

Как установлено судом, Главным управлением МЧС России по г. Москве в феврале 2021 года была запланирована проверка деятельности общества по соблюдению требований специального разрешения - лицензии МЧС России от 24.05.2017 N 77-Б/05020.

В ходе организации проведения проверки установлено, что лицензиат отсутствует по месту нахождения и месту осуществления лицензируемого вида деятельности по адресу: 129327. Москва, ул. Шушенская, д.4, ком.7.

С 27.11.2020 согласно выписки из ЕГРЮЛ юридическим адресом общества является: 129345, город Москва, ул. Тайнинская, дом 19, черд/ком 3.

30.11.2020 ГУ МЧС России по Москве получено заявление от общества о переоформлении лицензии в связи с изменением адреса местонахождения общества (л.д. 27).

В заявлении общество указало свой почтовый адрес (домашний адрес генерального директора общества).

В уведомлении МЧС от 02.12.2020 (л.д. 66-67), направленном по почтовому адресу общества, указано о необходимости устранить выявленные нарушения.

Уведомление МЧС от 02.12.2020 направлено на домашний адрес генерального директора общества Д.Ю. Ватолкина, указанный в заявлении, что подтверждается почтовым идентификатором N 11903453079462 (л.д. 68-69).

Указанное почтовое отправление N 11903453079462 05.12.2020 возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

По мнению апелляционного суда, указывая почтовый адрес для переписки с заявителем, общество должно было обеспечить получение от него корреспонденции. Что не сделало. Во исполнение положения ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ общество не представило доказательств объясняющих невозможность получения корреспонденции по адресу, который само указало в заявлении в адрес заявителя.

Следовательно, общество считается получившим уведомление заявителя и обязанным выполнить выявленные нарушения.

30.12.2020 ГУ МЧС России по Москве письмом сообщило, что заявление о переоформлении лицензии представлено с нарушением требований п.3.3.3 административного регламента, уведомление о необходимости устранения указанных нарушений направлено в адрес ООО "ВД-Инжиниринг" 03.12.2020. Поскольку в указанный в уведомлении от 03.12.2020 срок не представлены заверенные в установленном порядке необходимые документы, в связи с чем, заявление о переоформлении подлежит возврату.

Уведомление МЧС от 10.02.2021 о необходимости устранить выявленные нарушения (л.д.74-75) направлено на новый юридический адрес общества, что подтверждается почтовым идентификатором N 11903456008124 (л.д. 77), которое получено адресатом 24.02.2021.

23.03.2021 МЧС письмом (л.д. 78) сообщило, что заявление о переоформлении лицензии представлено с нарушением требованиям п.3.3.3 административного регламента. Поскольку в срок указанный в уведомлении от 10.02.2021 не представлены заверенные в установленном порядке необходимые документы, в связи с чем, заявление о переоформлении подлежит возврату.

09.02.2021 ГУ МЧС России по Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об аннулировании лицензии в связи с установлением факта нарушения требований Закона N 99-ФЗ, выразившегося в непринятии мер по переоформлению лицензии после изменения адреса места нахождения.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ установлен перечень видов деятельности, для осуществления которых требуются лицензии, в том числе деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Порядок и основания приостановления, прекращения действия и аннулирования лицензии предусмотрены статьей 20 Закона N 99-ФЗ.

Частью 1 статьи 18 Закона N 99-ФЗ рассмотрены случаи, в которых требуется переоформление лицензии, а именно лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях, изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности. При этом следует учесть требования части 2 названной статьи до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии.

Частью 5 статьи 18 Закона N 99-ФЗ определено, что заявление о переоформлении лицензии и прилагаемые к нему документы представляются в лицензирующий орган не позднее чем через пятнадцать рабочих дней, со дня внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно части 12 статьи 20 Закона N 99-ФЗ лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа.

В пункте 10 Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечению пожарной безопасности зданий и сооружений" указано, что при намерении лицензиата осуществлять лицензируемую деятельность по адресу места выполнения работ и оказания услуг и (или) выполнять новые работы и оказывать новые услуги, составляющие лицензируемую деятельность, не указанные в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и (или) работы и услуги, которые лицензиат намерен выполнять и оказывать, а также: сведения о наличии у лицензиата оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг; сведения о наличии у лицензиата работников, имеющих профессиональное образование (профессиональную подготовку), соответствующее выполнению работ м оказанию услуг - для юридического лица; сведения о наличии у лицензиата профессионального образования профессиональной подготовки), соответствующего выполнению работ и оказанию услуг - для индивидуального предпринимателя; сведения о повышении квалификации работников лицензиата в области лицензируемой деятельности - для юридического лица.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ право организации вести деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента ее получения или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока действия.

Представление сведений об изменении места нахождения является прямой обязанностью юридического лица до момента окончания срока действия лицензии, вне зависимости, осуществляет или нет лицензионную деятельность юридическое лицо, приостановлена ли лицензия.

Непредставление данных сведений в установленный срок привело к нарушению законодательства Российской Федерации.

Общество ссылается, что основания подачи данного заявления регламентированы частью 11 статьи 20 Закона N 99-ФЗ, которой предусмотрено, что в случае, если в установленный судом, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего соответствующий государственный контроль и надзор, срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности и приостановления действия лицензии или в установленный лицензирующим органом срок исполнения вновь выданного предписания лицензиат не устранил грубое нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на дату рассмотрения дела в суд первой инстанции общество не представило доказательств переоформления лицензии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что лицензиат в нарушение требований Закона N 99-ФЗ после изменения адреса места нахождения своевременно не принял достаточных мер по переоформлению лицензии и не имеет права осуществлять лицензируемый вид деятельности.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнении своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Степень грубого нарушения законодательства общества заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, на основании чего такая мера, как аннулирование лицензии, соразмерна совершенным нарушениям и направлена на защиту общественных интересов.

Данные обстоятельства обществом не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд установил, что общество не приняло надлежащие меры для соблюдения действующего законодательства в области осуществления деятельности, соблюдения лицензионных требований.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае применение такой меры принуждения, как аннулирование лицензии, соразмерно совершенному обществу нарушению, степени его вины и последствиям нарушения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя об аннулировании лицензии подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, не усматривает оснований для пересмотра правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-24100/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова